Tuesday, March 17, 2026

வைரமுத்து ஏன் இலக்கியவாதி அல்ல?

வைரமுத்து ஏன் இலக்கியவாதி அல்ல?

தமிழ் இலக்கியப் பரப்பிலும் வெகுஜன வாசிப்புத் தளத்திலும் கொண்டாடப்படும் வைரமுத்துவின் இடம் குறித்த ஒரு விமர்சனப்பூர்வமான மறுமதிப்பீடு இன்றைய சூழலில் அவசியமாகிறது. அவரது பரவலான புகழும், திரைப்பாடல்கள் மூலம் ஈட்டிய அபரிமிதமான செல்வாக்கும் அவரை ஒரு மகத்தான இலக்கியவாதியாகப் பொதுப்புத்தியில் நிறுத்தியுள்ளன. ஆனால், ஒரு படைப்பின் வெற்றி என்பது அதன் விற்பனை எண்ணிக்கையிலோ அல்லது அது ஈர்க்கும் கூட்டத்திலோ இல்லை; மாறாக, அது மனித மனதின் ஆழங்களை, வாழ்வின் நுட்பங்களை எவ்வளவு நேர்மையாகப் பேசுகிறது என்பதில்தான் அடங்கியுள்ளது. இந்த இலக்கிய அளவுகோலின்படி பார்க்கும்போது, வைரமுத்து அடிப்படையில் ஒரு மிகச்சிறந்த வணிக எழுத்தாளரே தவிர, தீவிர இலக்கியவாதி அல்ல என்ற முடிவிற்கே வர வேண்டியுள்ளது. வைகறை மேகங்கள் தொடங்கி தமிழாற்றுப்படை வரை நீண்டிருக்கும் அவரது விரிவான நூல் பட்டியலை உற்று நோக்கினால், இந்த உண்மை தெளிவாகப் புலப்படும்.
இலக்கியம் என்பது மொழியோடு நடத்தும் ஒரு தியானம். அது வாசகனைச் சிந்திக்கத் தூண்டி, அவனது அக உலகைச் சலனப்படுத்தி, புதிய தரிசனங்களை நோக்கி நகர்த்த வேண்டும். ஆனால், வணிக எழுத்து என்பது வாசகனின் உடனடி உணர்ச்சிகளைத் தூண்டிவிட்டு, அவனுக்குப் பரிச்சயமான ஒரு தட்டையான உலகிற்குள் அவனை ஆசுவாசப்படுத்துவது. வைரமுத்துவின் படைப்புகள் பெரும்பாலும் இந்த இரண்டாவது வகைமைக்குள்ளேயே சுருங்கிவிடுகின்றன. அவரது கவிதைகளானாலும் சரி, தண்ணீர் தேசம், கள்ளிக்காட்டு இதிகாசம் போன்ற நாவல்களானாலும் சரி, அவை கட்டமைக்கப்படும் விதம் ஒரு திரைப்படத்தின் திரைக்கதையைப் போலவே பரபரப்பையும், மேலோட்டமான கவர்ச்சியையும் பிரதானமாகக் கொண்டுள்ளன. அவரது மொழிநடை அலங்காரங்கள் நிரம்பியது; ஆனால் அந்த அலங்காரங்களுக்குப் பின்னால் ஆழமான தத்துவத் தேடலோ அல்லது வாழ்வியலின் சிக்கலான அக முடிச்சுகளோ இருப்பதில்லை. சொற்களைக் கொண்டு ஜாலங்கள் செய்வதில் அவருக்கு இருக்கும் அதீத திறன், படைப்பின் அடிநாதமாக இருக்க வேண்டிய நம்பகத்தன்மையை பல நேரங்களில் நீர்த்துப்போகச் செய்துவிடுகிறது.

இன்னொரு தேசியகீதம், திருத்தி எழுதிய தீர்ப்புகள், மூன்றாம் உலகப்போர் போன்ற தலைப்புகளே வாசகனுக்கு ஒரு பிரம்மாண்டமான எதிர்பார்ப்பை உருவாக்கும் விதத்தில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன. இது ஒரு தேர்ந்த வணிக உத்தி. வாசகனின் சமூகக் கோபத்தையும், உணர்ச்சிக் கொந்தளிப்பையும் மிக எளிதாகத் தட்டி எழுப்பும் வார்த்தைகளை அவர் தனது படைப்புகளுக்குள் மிகத் திட்டமிட்டுத் தூவுகிறார். ஆனால், அந்தப் பிரச்சனைகளின் வேர்களை நோக்கியோ, மனித மனதின் இருண்ட பக்கங்களை நோக்கியோ அவரது பேனா ஆழமாகப் பயணிப்பதில்லை. மகாகவிதை என்று அவர் பெயரிடும்போதும் சரி, கருவாச்சி காவியம் என்று அழைக்கும்போதும் சரி, இதிகாசம், காவியம் போன்ற மகத்தான இலக்கியச் சொற்களை வெறும் வணிக முத்திரைகளாக மட்டுமே அவர் பயன்படுத்தியிருக்கிறார் என்பது அவரது பிரதிகளை ஆழ்ந்து வாசிக்கும் ஒரு தீவிர வாசகனுக்கு எளிதில் விளங்கும். ஒரு போர்க்களமும் இரண்டு பூக்களும், காவி நிறத்தில் ஒரு காதல் போன்ற அவரது நாவல்கள், வெகுஜன இதழ்களின் தொடர்கதைக்கான அனைத்துச் சமரசங்களையும் தங்களுக்குள் பொதிந்து வைத்துள்ளன.
கவிராஜன் கதை வழியாகப் பாரதியின் வாழ்வைச் சொன்னாலும், வடுகபட்டி முதல் வால்கா வரை எனத் தனது பயணங்களைப் பதிவு செய்தாலும், அவற்றில் வெளிப்படுவது வைரமுத்து என்ற தனிமனிதனின் பிம்பக் கட்டுமானமே தவிர, புறவயமான ஒரு கலைஞனின் கலப்படமற்ற இலக்கிய தரிசனம் அல்ல. இதுவரை நான் என்ற அவரது தன்வரலாறும் சரி, சிற்பியே உன்னைச் செதுக்குகிறேன் போன்ற கட்டுரைத் தொகுப்புகளும் சரி, தன்னைத் தானே ஒரு பீடத்தில் ஏற்றிக்கொள்ளும் தொடர் முயற்சிகளாகவே வெளிப்படுகின்றன. மொழியின் மீதான அவரது ஆளுமையை மறுப்பதற்கில்லை; ஆனால், அந்த மொழியைக் கொண்டு அவர் கட்டமைத்திருக்கும் உலகம் தீவிர இலக்கியத் தரமற்றது, தட்டையான உணர்ச்சிகளின் கலவை என்பதை அவரது ஒவ்வொரு படைப்புமாக எடுத்து வைத்து விரிவாக ஆராய வேண்டியுள்ளது. கவிதை, நாவல், கட்டுரை என அவர் இயங்கிய அனைத்துத் தளங்களிலும் இந்த வணிகச் சமரசங்கள் எவ்வாறு நுட்பமாகச் செயல்பட்டுள்ளன என்பதைத் தொடர்ந்து வரும் பகுதிகளில் தர்க்கப்பூர்வமாக அணுகலாம்.

வைரமுத்துவின் படைப்புலகை விமர்சனப் பூர்வமாக அணுகும்போது, முதலில் நாம் எதிர்கொள்வது அவரது பிரம்மாண்டமான கவிதைத் தொகுப்புகளின் பட்டியலைத்தான். கவிதை என்பது மௌனத்தின் விளிம்பில் நின்று மொழியோடு நிகழ்த்தும் ஒரு ரகசிய உரையாடல். அது வாசகனின் அகங்காரத்தை உடைத்து, அவனைப் புதியதோர் இருத்தலியல் தளத்திற்கு இட்டுச் செல்லக்கூடிய ஒரு தியான நிலை. ஆனால், வைரமுத்துவின் கவிதைத் தொகுப்புகளை ஒரு தீவிர இலக்கியவாதியின் அளவுகோலைக் கொண்டு மதிப்பிடும்போது, அவை கவிதைகள் என்ற நிலையை விட, மேடைப்பேச்சுக்கான வசனங்கள் என்ற நிலையிலேயே தேங்கிவிடுகின்றன. வைகறை மேகங்கள் தொடங்கி எல்லா நதிகளிலும் எங்கள் ஓடங்கள் வரை நீளும் அவரது கவிதைப் பயணம், அடிப்படையில் ஒரு மொழி சார்ந்த வித்தை மட்டுமே. அவரது வரிகளில் தத்துவத் தேடலோ, மனித வாழ்வின் தீர்க்க முடியாத முரண்பாடுகளோ, இருத்தலியல் சார்ந்த வலியோ உண்மையாக வெளிப்படுவதில்லை. மாறாக, எதுகை மோனைகளுடன் கூடிய ஒரு கவர்ச்சியான மொழிநடை மட்டுமே எஞ்சி நிற்கிறது. ஒரு படைப்பாளி தனது அக உலகை நேர்மையாக வெளிப்படுத்தும்போது பிறக்கும் கவிதைக்கும், கைதட்டல்களை மட்டுமே குறிவைத்து எழுதப்படும் வணிகக் கவிதைக்கும் உள்ள மிகப்பெரிய இடைவெளியை வைரமுத்துவின் படைப்புகள் மிகத் தெளிவாகக் காட்டுகின்றன.

​திருத்தி எழுதிய தீர்ப்புகள், இன்னொரு தேசியகீதம் போன்ற தொகுப்புகள் வெளிவந்த காலகட்டத்தில் அவை ஏற்படுத்திய அதிர்வுகள் பெரும்பாலும் ஒரு மாயையே. சமூகக் கோபம், அரசியல் விமர்சனம் என்ற பெயரில் அவர் முன்வைத்த கருத்துக்கள் அனைத்தும் ஏற்கனவே பொதுப்புத்தியில் உறைந்துபோன, மிக எளிமையான, பாதுகாப்பான, தட்டையான விமர்சனங்கள் மட்டுமே. அதிகாரத்தை நோக்கிய உண்மையான கலகக் குரலோ அல்லது ஒடுக்கப்பட்ட மக்களின் விளிம்புநிலை வாழ்வியலின் நுட்பமான வலியோ அந்த வரிகளில் இல்லை. ஒரு நடுத்தர வர்க்க வாசகன் தன்னை ஒரு சமூகப் போராளியாகப் பாவனை செய்துகொள்ள எந்த அளவிலான வார்த்தைகள் தேவையோ, அதை மிகச் சரியாக அளந்து கொடுக்கும் ஒரு வணிக உத்தியே அந்தப் படைப்புகளின் அடிப்படை. கொடி மரத்தின் வேர்கள், இரத்த தானம் போன்ற தொகுப்புகளில் இடம்பெற்றுள்ள கவிதைகள் உணர்ச்சிகளை மேலோட்டமாக மிகைப்படுத்துகின்றனவே தவிர, உணர்வுகளின் ஆழத்திற்குச் சென்று அகழ்வாராய்ச்சி செய்வதில்லை. ஒரு சிறந்த கவிதை வாசகனுக்குள் அடங்காத கேள்விகளை எழுப்ப வேண்டும்; ஆனால் வைரமுத்துவின் கவிதைகள், வாசகனைச் சிந்திக்க விடாமல், தங்களின் அலங்கார வார்த்தைகளால் அவனை மயக்கி ஒருவித போதைக்குள் தள்ளுகின்றன. இது ஒருபோதும் தீவிர இலக்கியத்தின் பணியல்ல, மாறாக அது வெகுஜனக் கலையின் அல்லது நுகர்வுக் கலாச்சாரத்தின் இயல்பு.

​கவிராஜன் கதை என்ற பெயரில் அவர் மகாகவி பாரதியின் வாழ்வை கவிதை வடிவில் எழுதியிருக்கிறார். ஒரு வரலாற்று நாயகனின், அதிலும் ஒரு மாபெரும் கவியின் வாழ்வை எழுதுவது என்பது ஒரு வரலாற்றுப் பதிவு மட்டுமல்ல, அது ஒரு ஆழமான உளவியல் தேடலும்கூட. பாரதியின் வறுமை, அவனது சமூகக் கோபம், அவனது ஞானம், அவனுக்கும் அவனது காலத்திற்குமான முரண்பாடு ஆகியவற்றை ஒரு தீவிர இலக்கியவாதி எவ்வாறு அணுகுவான் என்பதற்கும், வைரமுத்து அதை எவ்வாறு கையாண்டிருக்கிறார் என்பதற்கும் மலைக்கும் மடுவுக்குமான வித்தியாசம் உள்ளது. கவிராஜன் கதையில் பாரதி ஒரு ரத்தமும் சதையுமான, பலவீனங்களும் தவிப்புகளும் கொண்ட மனிதனாக வெளிப்படுவதில்லை; மாறாக, ஒவ்வொரு காட்சியிலும் முழக்கங்களை மட்டுமே உதிர்க்கும் ஒரு பிம்பமாகவே கட்டமைக்கப்படுகிறான். பாரதியின் அக வலியை விட, வைரமுத்துவின் மொழி ஜாலங்களே அங்கு முன்னிலைப்படுத்தப்படுகின்றன. இது வரலாற்றை வணிகமயமாக்கும் ஒரு ஆபத்தான போக்கு. பாரதி என்ற மாபெரும் படிமத்தை, மிக எளிமையான வெகுஜன நுகர்வுக்கு ஏற்றவாறு சுருக்கித் தரும் வேலையையே அந்த நூல் செய்கிறது.

​பெய்யெனப் பெய்யும் மழை, மகாகவிதை போன்ற தொகுப்புகளில் இயற்கை, காதல், தத்துவம் எனப் பல தளங்களில் அவர் இயங்க முற்பட்டாலும், எல்லாமே வார்த்தை விளையாட்டுக்களாகவே முடிந்துவிடுகின்றன. இயற்கையை அவர் அணுகும் விதம் பெரும்பாலும் ஒரு பண்டத்தை நுகர்வதைப் போலவே உள்ளது. ஒரு மரத்தையோ, மழையையோ, நதியையோ அவர் வர்ணிக்கும்போது, அதிலிருக்கும் உயிர்ப்பு காணாமல் போய், அது வெறும் உவமைகளாகவும் உருவகங்களாகவும் மட்டுமே எஞ்சுகிறது. தமிழுக்கு நிறமுண்டு என்று அவர் மொழியைப் பற்றிப் பாடும்போதும், அந்த மொழிப்பற்று என்பது ஆழமான பண்பாட்டு வேர்களில் இருந்து முளைத்தெழுந்ததாகத் தெரியவில்லை; மாறாக, மேடைகளில் முழங்குவதற்கு வசதியான ஒரு அரசியல் கருவியாகவே மொழி கையாளப்படுகிறது. இலக்கியத்தில் மொழி என்பது ஒரு ஊடகம் மட்டுமே. அது மனித வாழ்வின் உண்மைகளைக் கடத்துவதற்கான ஒரு கருவி. ஆனால் வைரமுத்துவின் கவிதைகளில் மொழியே பிரதானமாகி, சொல்ல வந்த கருத்தோ அல்லது உணர்வோ அந்த மொழியின் பாரம் தாங்காமல் நசுங்கிப் போய்விடுகிறது.

​புதுக்கவிதை இயக்கம் தமிழில் ஒரு மாபெரும் பாய்ச்சலை நிகழ்த்திய காலகட்டத்தில், சிற்றிதழ்கள் வழியாகக் கவிதை தனது மரபான விலங்குகளை உடைத்துக்கொண்டு புதிய படிமங்களையும், நவீனத்துவத்தின் சிக்கல்களையும் பேசத் தொடங்கியிருந்தன. மனித மனதின் இருள், நகரமயமாக்கலின் அந்நியமாதல், அதிகாரத்தின் நுண் அரசியல் என விரிவடைந்த அந்தத் தீவிர கவிதை மரபுக்கும், வைரமுத்துவின் கவிதைகளுக்கும் எவ்விதத் தொடர்பும் இல்லை. அவர் மரபுக் கவிதையின் சந்தங்களையும், எதுகை மோனைகளையும் எடுத்துக்கொண்டு, அதை நவீனக் கவிதை என்ற பெயரில் ஒரு புதிய கலவையாகப் பரிமாறினார். இது கவிதை வாசிப்பில் எந்தப் பயிற்சியும் இல்லாத, ஆனால் கவிதை படிக்கிறோம் என்ற திருப்தியை அடைய விரும்பும் ஒரு பெரும் வாசகர் கூட்டத்திற்கு மிக எளிதாகப் பிடித்துப்போனது. வைரமுத்துவின் வெற்றி என்பது இந்தச் சமரசத்தில்தான் அடங்கியுள்ளது. அவர் வாசகனின் அறிவுத்தளத்தையோ, ரசனை மட்டத்தையோ உயர்த்துவதற்குப் பதிலாக, வாசகனின் தட்டையான ரசனைக்குத் தகுந்தவாறு தனது கவிதைகளைத் தாழ்த்திக்கொண்டார்.

​இந்தப் பூக்கள் விற்பனைக்கல்ல என்று அவர் ஒரு தொகுப்பிற்குப் பெயரிட்டாலும், கசப்பான உண்மை என்னவென்றால், அவரது ஒட்டுமொத்தப் படைப்புலகமே விற்பனையை மையமாகக் கொண்டு கட்டமைக்கப்பட்டதுதான். அவரது ஒவ்வொரு கவிதையும், வாசிப்பு என்ற ஒற்றைப் பரிமாணத்தைத் தாண்டி, மேடை வாசிப்பு, ஒலிநாடாக்கள், தொலைக்காட்சிகள் எனப் பல ஊடகங்களில் விற்கப்படுவதற்கென்றே பிரத்யேகமாகத் தயாரிக்கப்பட்ட உற்பத்திப் பொருட்கள். இதுவே அவரை ஒரு இலக்கியவாதி என்ற பீடத்தில் இருந்து இறக்கி, ஒரு வெற்றிகரமான வணிகச் சந்தைப்படுத்துபவர் என்ற இடத்தில் நிறுத்துகிறது. எனது பழைய பனையோலைகள் என்ற தொகுப்பில் அவர் தனது கடந்த கால நினைவுகளைப் பதிவு செய்யும்போதுகூட, அதில் ஒரு நம்பகத்தன்மை இருப்பதில்லை. எல்லாம் நாடகத்தனமாக, மிகைப்படுத்தப்பட்ட உணர்ச்சிகளுடன், ஒரு திரைப்படத்தின் காட்சியைப் போலவே விரிகிறது. உண்மையான இலக்கியம் வாசகனைத் தனிமைப்படுத்துகிறது, அவனுக்குள் ஒரு நிசப்தத்தை உருவாக்குகிறது. ஆனால் வைரமுத்துவின் கவிதைகள் எப்போதும் ஒரு கூட்டத்தை நோக்கி, அந்தக் கூட்டத்தின் ஆரவாரத்தை நோக்கி எழுதப்படுகின்றன.

​மொத்தத்தில், வைரமுத்துவின் கவிதைத் தொகுப்புகள் என்பவை மொழியின் மீதான ஒருவித வணிக ரீதியான வன்முறை என்றே சொல்லத் தோன்றுகிறது. சொற்களை அவற்றின் இயல்பான அர்த்தத்திலிருந்தும், வலிகளிலிருந்தும் பிரித்தெடுத்து, அவற்றை வெறும் காட்சிப் பொருளாக மாற்றுவது இலக்கியம் அல்ல; அது ஒருவித வியாபாரம். அவரது பிரம்மாண்டமான கவிதை நூல்களின் பட்டியல், ஒரு வணிக வளாகத்தின் அலமாரிகளில் அடுக்கி வைக்கப்பட்டிருக்கும் பளபளப்பான பொருட்களைப் போன்றதே தவிர, அவை ஒருபோதும் ஒரு பழமையான, ஆழமான நூலகத்தின் அமைதியையோ, ஞானத்தையோ தன்னகத்தே கொண்டிருக்கவில்லை. கவிதை என்ற உன்னதமான கலைவடிவத்தை, மிகச் சாதாரணமான பொதுப்புத்தி நுகர்வுக்கு ஏற்றவாறு மலிவாக்கியதே இலக்கிய உலகிற்கு அவர் செய்த மிகப்பெரிய பங்களிப்பு என்று முரண்பாடாகத்தான் கூற வேண்டியுள்ளது. கவிதைக்குச் செய்த அதே வணிகச் சமரசங்களை, அவர் நாவல் என்ற விரிவான தளத்திற்கு வரும்போது எவ்வாறு இன்னும் தந்திரமாகச் செயல்படுத்தினார் என்பதை அவரது நாவல்களை முன்வைத்து நாம் ஆழமாக விவாதிக்கலாம்.

கவிதை என்ற வடிவத்தில் வைரமுத்து நிகழ்த்திய வணிகச் சமரசங்களையும், மொழி சார்ந்த வித்தைகளையும் கடந்து, நாவல் என்ற விரிவான, சிக்கலான புனைவுலகத்திற்குள் அவர் நுழையும்போது அவரது போதாமைகள் இன்னும் மிகத் தெளிவாக, பிரம்மாண்டமாக வெளிப்படுகின்றன. நாவல் என்பது நவீன காலத்தின் இதிகாசம். அது மனித வாழ்வின் இருண்ட பக்கங்களையும், சமூகத்தின் நுண் முரண்பாடுகளையும், காலத்தின் இடைவெளியில் சிக்கித்தவிக்கும் மனித மனதின் இருத்தலியல் அவஸ்தைகளையும் தர்க்கப்பூர்வமாகப் பேசக்கூடிய ஒரு மகத்தான கலைவடிவம். ஒரு தீவிர இலக்கியவாதி நாவலைக் கையாளும்போது, அங்கு ஆசிரியனின் குரல் மௌனமாகி, கதாபாத்திரங்கள் தங்கள் சுயாதீனமான வாழ்க்கையை வாழத் தொடங்குவார்கள்; அங்கு ஒற்றைப் பரிமாணப் பார்வைகள் உடைக்கப்பட்டு, வாழ்வின் பன்முகத்தன்மை (Polyphony) வெளிப்படும். ஆனால், வைரமுத்துவின் நாவல்கள் இந்த அடிப்படை இலக்கிய விதிகளுக்கு முற்றிலும் முரணான தளத்தில், வெகுஜன வாசிப்பின் மேலோட்டமான சுவாரஸ்யத்தை மட்டுமே மையமாகக் கொண்டு கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளன. வானம் தொட்டுவிடும் தூரம்தான் தொடங்கி சிகரங்களை நோக்கி வரையிலான அவரது ஆரம்பகால நாவல்களை நுட்பமாக வாசித்தால், அவர் ஒரு நாவலாசிரியராகச் செயல்படுவதை விட, நீண்ட வசனங்களை எழுதும் ஒரு திரைப்படத் திரைக்கதையாசிரியராகவே செயல்பட்டிருக்கிறார் என்பது புலப்படும்.

​வைரமுத்துவின் நாவல்களில் நாம் எதிர்கொள்ளும் முதன்மையான பிரச்சனை அவரது மொழியின் ஆதிக்கம்தான். புனைவிலக்கியத்தில் மொழி என்பது உலகத்தைக் காட்டுவதற்கான ஒரு ஒளிபுகும் கண்ணாடி போன்றதாக இருக்க வேண்டும். அது காட்சிகளையும், உணர்வுகளையும், மனித மனதின் கொந்தளிப்புகளையும் வாசகனுக்குக் கடத்த வேண்டுமே தவிர, மொழியே ஒரு தடையாக குறுக்கே நிற்கக் கூடாது. ஆனால், வைரமுத்து அடிப்படையில் ஒரு மேடைப் பேச்சாளராகவும், எதுகை மோனைகளில் திளைக்கும் பாடலாசிரியராகவும் இருப்பதால், அந்த அலங்காரமான மொழிநடையை அப்படியே நாவல் என்ற வடிவத்திற்குள் திணிக்கிறார். இதனால், அவரது நாவல்களில் வரும் எந்தவொரு கதாபாத்திரமும் யதார்த்தமான மனிதர்களைப் போலப் பேசுவதில்லை. ஒரு சாதாரணக் கிராமத்துப் பாத்திரமோ, நகரத்து இளைஞனோ, காதலியோ என யாராக இருந்தாலும், அவர்கள் அனைவருமே வைரமுத்துவின் குரலில்தான் பேசுகிறார்கள். கதாபாத்திரங்களுக்கு இடையிலான உரையாடல்கள் இயல்பானதாக இல்லாமல், உவமைகளும் உருவகங்களும் நிரம்பிய அடுக்கு மொழிகளாகவும், பட்டிமன்ற விவாதங்களைப் போலவும் அமைந்துவிடுகின்றன. இந்த மிகை நாடகத்தனம் (Melodrama) ஒரு நாவலுக்குத் தேவையான நம்பகத்தன்மையை (Authenticity) அடியோடு அழித்துவிடுகிறது. வாசகன் கதாபாத்திரங்களின் அக வலியை உணர்வதற்குப் பதிலாக, ஆசிரியரின் மொழி ஜாலங்களைக் கண்டு கைதட்ட மட்டுமே பணிக்கப்படுகிறான்.

​வானம் தொட்டுவிடும் தூரம்தான், சிகரங்களை நோக்கி போன்ற நாவல்களின் தலைப்புகளே ஒருவித சுயமுன்னேற்றப் புத்தகங்களின் தொனியைக் கொண்டுள்ளன. தீவிர இலக்கியம் என்பது மனித வாழ்வின் வீழ்ச்சிகளையும், தோல்விகளையும், இருத்தலியல் அபத்தங்களையும் காருண்யத்தோடு அணுகுவது. ஆனால், வைரமுத்துவின் இந்தப் படைப்புகள் வெகுஜனப் பத்திரிகைகளின் தொடர்கதை இலக்கணங்களுக்கு உட்பட்டு, வாசகனுக்கு ஒரு போலியான நம்பிக்கையையும், தட்டையான சமூகத் தீர்வுகளையும் வழங்க முற்படுகின்றன. இந்த நாவல்களின் நாயகர்கள் பெரும்பாலும் எந்தவிதமான உளவியல் சிக்கல்களும் இல்லாத, நேர்கோட்டுச் சிந்தனை கொண்ட, தட்டையான (Flat characters) பிம்பங்களாகவே படைக்கப்பட்டுள்ளனர். அவர்களுக்கு ஏற்படும் தடைகள் அனைத்தும் புறவயமானவை; அவை மிக எளிதாக ஆசிரியரின் சில ஆவேசமான வசனங்களாலும், நாடகத்தனமான திருப்பங்களாலும் தீர்க்கப்பட்டுவிடுகின்றன. மனித மனதின் சிக்கலான முடிச்சுகளை அவிழ்க்கத் தெரியாத ஒரு வணிக எழுத்தாளன், தனக்குத் தெரிந்த வார்த்தை விளையாட்டுகளுக்குள் வாழ்வைச் சுருக்கிவிட முயலும் தந்திரமே இந்த நாவல்களின் அடிப்படை.

​வில்லோடு வா நிலவே, மீண்டும் என் தொட்டிலுக்கு போன்ற நாவல்களில் அவர் கையாளும் காதல் என்ற கருப்பொருள், முற்றிலும் சினிமாத்தனமான, ரொமாண்டிக் கற்பனாவாதத்தின் (Romanticism) உச்சக்கட்டமாகும். உண்மையான காதல் என்பது சமூக, பொருளாதார, உளவியல் முரண்பாடுகளின் ஊடே பயணிக்கக்கூடிய ஒரு கடினமான வழி. ஆனால் வைரமுத்துவின் புனைவுலகில் காதல் என்பது உடல்கள் மற்றும் சொற்களின் கவர்ச்சியால் மட்டுமே தீர்மானிக்கப்படும் ஒரு தட்டையான உணர்வு. வில்லோடு வா நிலவே போன்ற படைப்புகளில் அவர் ஒருவித வரலாற்று அல்லது காவியத் தன்மையைக் கொண்டுவர முயன்றாலும், அது வெறும் புறவயமான வர்ணனைகளாகவே தேங்கிவிடுகிறது. வரலாற்றின் ஆழமான சமூகப் பொருளாதார அசைவுகளைப் புரிந்துகொள்ளாமல், வெறும் மன்னர்கள், நிலவுகள், பூக்கள் என்ற தேய்வழக்குப் படிமங்களைக் (Clichés) கொண்டு ஒரு தீவிரமான படைப்பை உருவாக்கிவிட முடியாது என்பதை இந்தப் பிரதிகள் நிரூபிக்கின்றன. வாசகனின் கற்பனைத் திறனுக்கு எந்தவொரு சவாலையும் விடுக்காமல், அவனுக்கு ஏற்கனவே பரிச்சயமான, அவன் ரசிக்க விரும்பும் பாதுகாப்பான ஒரு கனவுலகத்தை உருவாக்கிக் கொடுப்பதுதான் வணிக எழுத்தின் இலக்கணம்; வைரமுத்து அதை மிகச் கச்சிதமாகச் செய்கிறார்.

​காவி நிறத்தில் ஒரு காதல், ஒரு போர்களமும் இரண்டு பூக்களும் போன்ற நாவல்களின் மூலம் அவர் சமூக மற்றும் அரசியல் சார்ந்த சில ‘பரபரப்பான’ கருப்பொருட்களைக் கையாள முற்பட்டிருக்கிறார். காவி நிறம் என்றாலே அதில் ஒரு துறவும், அரசியலும், மதப் பின்புலமும் பொதிந்துள்ளது. போர்க்களம் என்பது மனித குலத்தின் மாபெரும் அவலம். ஒரு தீவிர இலக்கியவாதி இந்தக் களங்களை எடுத்துக்கொண்டால், அது மனித வாழ்வின் அறம் சார்ந்த பெரும் விவாதங்களை நோக்கி நகரும். ஆனால் வைரமுத்து, இந்த அழுத்தமான கருப்பொருட்களை வெறும் ஒரு சாதாரண காதல் கதைக்கான கவர்ச்சியான பின்னணியாக (Exotic backdrop) மட்டுமே பயன்படுத்துகிறார். ‘காவி நிறம்’, ‘போர்க்களம்’ போன்ற வார்த்தைகள் வாசகனைக் கவர வீசப்படும் வணிகத் தூண்டில்களே தவிர, நாவலின் உள்ளடக்கத்தில் அந்தத் தலைப்புகளுக்கான எந்தவொரு தீவிரமான தேடலோ, தத்துவார்த்தமான விசாரணையோ இருப்பதில்லை. ஒரு சிக்கலான அரசியல் சூழலை, மிக எளிமையான இருமை எதிர்ப்புகளாகச் (Binary oppositions) சுருக்கி, அதில் ஒரு மேலோட்டமான காதலைப் புகுத்துவதன் மூலம், அவர் சமூகப் பிரச்சனைகளையும் வணிகப் பண்டங்களாக மாற்றியுள்ளார்.

​வெகுஜனப் பத்திரிகைகளில் வாராவாரம் தொடர்கதையாக வெளிவரும்போது, வாசகனின் சுவாரஸ்யத்தைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதற்காக ஒவ்வொரு அத்தியாயத்தின் இறுதியிலும் ஒரு செயற்கையான திருப்பத்தை (Cliffhanger) வைக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஒரு வணிக எழுத்தாளனுக்கு உள்ளது. வைரமுத்துவின் நாவல்களின் கட்டமைப்பு முழுவதுமாக இந்தத் தொடர்கதை இலக்கணத்திற்கு உட்பட்டதே. ஒரு முழுமையான நாவலுக்கான அங்ககரீதியான கட்டமைப்பு (Organic structure) அவரது படைப்புகளில் எங்குமே இல்லை. சம்பவங்கள் ஒன்றன் பின் ஒன்றாக அடுக்கப்படுகின்றனவே தவிர, அவை தர்க்கப்பூர்வமாகவோ அல்லது உளவியல் ரீதியாகவோ ஒன்றுக்கொன்று தொடர்புடையவையாக வளர்வதில்லை. இதனால், நாவலை வாசித்து முடித்த பிறகு வாசகனுக்குள் எந்தவொரு ஆழமான சலனமும் ஏற்படுவதில்லை; மாறாக, ஒரு மசாலா திரைப்படத்தைப் பார்த்து முடித்த பிறகு ஏற்படும் ஒரு தற்காலிகமான கிளர்ச்சி மட்டுமே எஞ்சி நிற்கிறது.

​சுருக்கமாகச் சொல்வதானால், வைரமுத்துவின் ஆரம்பகால மற்றும் சமூகப் பின்னணி கொண்ட நாவல்கள், தமிழ் இலக்கியத்தின் நாவல் மரபில் எந்தவொரு புதிய பாதையையும் திறக்கவில்லை. சி.சு. செல்லப்பா, தி. ஜானகிராமன், சுந்தர ராமசாமி போன்றோர் வளர்த்தெடுத்த ஆழமான நாவல் மரபிற்கும், வைரமுத்துவின் தட்டையான புனைவுகளுக்கும் எந்தச் சம்பந்தமுமில்லை. அவர் செய்ததெல்லாம், தமிழ் வெகுஜன வாசிப்புத் தளத்தில் ஏற்கனவே இருந்த சுஜாதா, பாலகுமாரன் போன்றோரின் வணிக எழுத்துக்களோடு, தனது சினிமாப் பாடல்களின் மொழி கவர்ச்சியையும் சேர்த்து ஒரு புதிய வகையான ‘அலங்கார வணிக எழுத்தை’ உருவாக்கியது மட்டும்தான். மொழியை ஒரு கருவியாகப் பயன்படுத்தாமல், மொழியையே ஒரு காட்சிப் பொருளாக மாற்றி, அதன் மூலம் புனைவிலக்கியத்தின் உண்மையான சாரத்தைக் கொன்றதுதான் ஒரு நாவலாசிரியராக அவரது முதன்மையான தோல்வி. இந்த வணிகச் சூத்திரங்களை வைத்துக்கொண்டு, அவர் எவ்வாறு தண்ணீர் தேசம், கள்ளிக்காட்டு இதிகாசம் போன்ற தன்னைத் தானே ‘இதிகாசங்களாகப்’ பிரகடனப்படுத்திக் கொண்ட பிரம்மாண்டமான படைப்புகளை உருவாக்கினார் என்பதையும், அந்தப் பிரம்மாண்டத்தின் பின்னால் ஒளிந்திருக்கும் இலக்கிய வறுமையையும் அடுத்த பாகத்தில் இன்னும் ஆழமாகத் தர்க்கப்பூர்வமாக விவாதிக்கலாம். இது அவரது நாவல் கலையின் அடுத்த கட்ட வீழ்ச்சியைப் புரிந்துகொள்ள உதவும்.

வைரமுத்துவின் புனைவுலகப் பயணத்தில் மிகப் பிரம்மாண்டமான ஒரு பாய்ச்சலாகப் பொதுப்புத்தியால் கொண்டாடப்படும் காலகட்டம், அவர் தன்னை ஒரு இதிகாச மற்றும் காவியப் படைப்பாளியாகப் பிரகடனப்படுத்திக்கொண்ட காலமாகும். தண்ணீர் தேசம், கள்ளிக்காட்டு இதிகாசம், கருவாச்சி காவியம், மூன்றாம் உலகப்போர் போன்ற நாவல்கள் வெளிவந்தபோது, அவை தமிழ் இலக்கியப் பரப்பில் பெரும் அதிர்வுகளை ஏற்படுத்தியதாக ஒரு மாயை ஊடகங்களாலும் அவரது பெரும் வாசகர் பரப்பாலும் மிகக் கவனமாகக் கட்டமைக்கப்பட்டது. ஒரு சாதாரண வணிக எழுத்தாளன், தனது படைப்புகளுக்கு 'இதிகாசம்', 'காவியம்' போன்ற கனத்த சொற்களைத் சூட்டிக்கொள்வதன் மூலம், தன்னைத் தானே ஒரு செவ்வியல் படைப்பாளியின் பீடத்தில் ஏற்றிக்கொள்ளச் செய்யும் நுட்பமான தந்திரமே இந்தத் தலைப்புகள். ஆனால், இந்தப் பிரம்மாண்டமான தலைப்புகளுக்குப் பின்னால் ஒளிந்திருக்கும் பிரதிகளை, எந்தவிதமான சமரசமும் இன்றிப் பிரேதப் பரிசோதனைக்கு உள்ளாக்கினால், அங்கு நவீனத்துவத்தின் தரிசனங்களோ அல்லது ஆழமான இருத்தலியல் தேடல்களோ இல்லை என்பதும், முற்றிலும் தட்டையான ஒரு வணிகச் சூத்திரமே மீண்டும் மீண்டும் செயல்பட்டிருக்கிறது என்பதும் வெட்டவெளிச்சமாகத் தெரியும்.

​தண்ணீர் தேசம் நாவலை எடுத்துக்கொள்வோம். கடலையும், கடல்சார்ந்த மீனவ மக்களின் வாழ்வியலையும், அறிவியலையும் கவித்துவமான மொழியில் இணைக்கும் ஒரு மாபெரும் முயற்சியாக இது முன்வைக்கப்பட்டது. கடல் என்ற பிரம்மாண்டமான இயற்கை உருவகத்தின் முன் மனிதனின் அற்பத்தனத்தையும், பிரபஞ்சத்தின் மர்மங்களையும் தத்துவார்த்தமாக அணுகுவதற்குப் பதிலாக, வைரமுத்து அதை வெறும் வார்த்தை ஜாலங்களுக்கான ஒரு களம் என்ற அளவிலேயே சுருக்கிவிட்டார். கடல்வாழ் உயிரினங்களைப் பற்றியும், கடலியல் அறிவியலைப் பற்றியும் அவர் பல்வேறு மூலங்களில் இருந்து திரட்டிய தகவல்கள் அனைத்தும், நாவலின் ஓட்டத்தோடு இயல்பாகக் கலக்காமல், தனித்தனியான தகவல் தொகுப்புகளாகவே துருத்திக்கொண்டு நிற்கின்றன. உண்மையான எதார்த்தவாத இலக்கியம் என்பது தரவுகளை மனித உணர்வுகளாக மாற்றுவது; ஆனால் இங்கு, மனித உணர்வுகள் அனைத்தும் செயற்கையான உவமைகளாகவும் உருவகங்களாகவும் சிதைக்கப்பட்டுள்ளன. ழான் போத்ரியார்ட் (Jean Baudrillard) போன்ற சிந்தனையாளர்கள் முன்வைக்கும் 'போலிப் பிம்பம்' (Simulacra) என்ற கருத்தாக்கத்திற்கு மிகச் சிறந்த உதாரணமாகத் தண்ணீர் தேசத்தைக் கூறலாம். அங்கு விவரிக்கப்படும் கடல், உண்மையான கடல் அல்ல; அது வைரமுத்துவின் அகராதியிலிருந்து உருவாக்கப்பட்ட ஒரு செயற்கையான, பிளாஸ்டிக் கடல். அதன் அலைகளில் விளிம்புநிலை மீனவ மக்களின் உழைப்பின் நுட்பமான ரணங்களோ உப்பின் கரிப்போ இல்லை, மாறாக மேடைப்பேச்சுக்குரிய எதுகை மோனைகளின் இனிப்பு மட்டுமே ஒட்டிக்கொண்டுள்ளது.

​சாகித்திய அகாடமி விருது பெற்ற கள்ளிக்காட்டு இதிகாசம் அவரது மிக முக்கியமான படைப்பாகப் பலராலும் சிலாகிக்கப்படுகிறது. வைகை அணை கட்டப்பட்டபோது தங்கள் பூர்வீக நிலங்களை இழந்து வெளியேறிய விளிம்புநிலை விவசாயிகளின் வலியைப் பதிவு செய்த நாவல் இது. ஒரு வரலாற்று அவலத்தை, இடப்பெயர்வின் துயரத்தை நாவலாக்கும்போது, அதில் அதிகாரத்தின் நுண் அரசியலும் (Micro-politics of power), அரச எந்திரத்தின் ஒடுக்குமுறையும், மண்ணிலிருந்து பிடுங்கப்படும் ஒரு சமூகத்தின் உளவியல் மற்றும் இருத்தலியல் வீழ்ச்சியும் ஆழமாகப் பதிவு செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும். உண்மையான விளிம்புநிலை இலக்கியம் எவ்வித ஒப்பனையுமின்றி மனித அவலங்களை ரத்தமும் சதையுமாகப் பேசக்கூடியது. ஆனால், வைரமுத்து இந்த விவசாயிகளின் இடப்பெயர்வை ஒரு மலிவான கண்ணீர் காவியமாக மாற்றிவிட்டார். ஏழ்மையையும், வறுமையையும், இழப்பையும் அவர் அதீதமாக ரொமாண்டிசைஸ் (Romanticize) செய்கிறார். விளிம்புநிலை மக்களின் வலியை, நகர்ப்புறத்து நடுத்தர வர்க்க வாசகர்கள் தங்களது சொகுசான அறைகளில் அமர்ந்து வாசித்து உச்சுக்கொட்டுவதற்கான ஒரு நுகர்வுப் பொருளாக, ஒரு கவர்ச்சியான பண்டமாக மாற்றியதே இந்த நாவலின் மிகப்பெரிய வணிக வெற்றிக்குக் காரணம். நாவலில் வரும் நாட்டார் வழக்குகளும், வட்டார மொழியும் கூட அந்த மண்ணின் இயல்பான தாளத்திலிருந்து பிறந்தவை அல்ல; அவை வைரமுத்துவின் மேடைத் தமிழுக்கு ஏற்பச் செப்பனிடப்பட்ட, தூய்மைப்படுத்தப்பட்ட போலியான நாட்டார் மொழி. இதை ஒரு இதிகாசம் என்று கொண்டாடுவது, நிலமிழந்த மக்களின் உண்மையான வரலாற்றை வணிகச் சந்தையில் விற்பனை செய்வதற்குச் சமமாகும்.

​கருவாச்சி காவியம் நாவலும் இதே வணிகச் சூத்திரத்தின் இன்னொரு நகல்தான். ஒரு பெண்ணின் போராட்டத்தையும், அவள் சந்திக்கும் சமூகப் புறக்கணிப்புகளையும் ஒரு காவியத் தன்மையோடு சொல்ல முற்படும் இந்த நாவல், தொடக்கம் முதல் இறுதி வரை மிகை நாடகத்தனத்தின் உச்சத்திலேயே பயணிக்கிறது. பெண்ணியச் சிந்தனையோ அல்லது ஆணாதிக்கச் சமூக அமைப்பிற்கு எதிரான தீவிரமான கலகக் குரலோ, ஒரு பெண்ணின் அக உலகத் தவிப்புகளோ இங்கு எங்கும் தர்க்கப்பூர்வமாக விவாதிக்கப்படவில்லை. மாறாக, கருவாச்சி என்ற கதாபாத்திரம் தொடர்ச்சியாகத் துன்பங்களைச் சந்திப்பதும், அதைப் பார்த்து வாசகன் பரிதாபப்படுவதும் என்ற ஒற்றைப் பரிமாணத்திலேயே கதை நகர்கிறது. ஒரு கதாபாத்திரத்தைத் தொடர்ந்து வதைத்து, வாசகனின் அனுதாபத்தைத் திரட்டும் உத்தி, வெகுஜன ஊடகங்கள் மற்றும் மெகா தொடர்களுக்கே உரித்தான ஒரு மலிவான உத்தி. இதைக் காவியம் என்று அழைப்பது, காவிய மரபையே கொச்சைப்படுத்துவதாகும். உண்மையான இலக்கியம் மனிதனின் துயரத்தை ஒரு சமூகத் தரிசனமாக மாற்றுகிறது; வணிக எழுத்தோ துயரத்தை விற்றுப் பிழைக்கிறது. கருவாச்சி காவியத்தில் நடந்திருப்பது இந்த இரண்டாவது வகை வியாபாரம்தான். அந்தப் பெண்ணின் உடல் மீதும், அவளது உழைப்பின் மீதும் நிகழ்த்தப்படும் வன்முறைகள், வக்கிரமான சுவாரஸ்யத்திற்காக மிகைப்படுத்திக் காட்டப்பட்டுள்ளனவே தவிர, அதிகாரக் கட்டமைப்பை நோக்கிய எந்தவொரு கூர்மையான தத்துவார்த்த விமர்சனத்தையும் அவை முன்வைக்கவில்லை.

​மூன்றாம் உலகப்போர் நாவல், உலகமயமாக்கல், புவி வெப்பமடைதல், விவசாயத்தின் வீழ்ச்சி போன்ற உலகளாவிய அரசியல் மற்றும் சூழலியல் பிரச்சினைகளைக் கையாள்வதாகக் கூறிக்கொண்டு வெளிவந்தது. ஒரு விரிவான களத்தில் செயல்பட வேண்டிய இந்த நாவல், அடிப்படையில் ஒரு பெரிய கட்டுரைத் தொகுப்பைத் தட்டையான கதாபாத்திரங்களின் வாயிலாகப் பேச வைக்கும் ஒரு உத்தியாகவே முடிந்துவிட்டது. நாவலில் வரும் கதாபாத்திரங்கள் யாருக்கும் சுயமான ஆளுமையோ, உளவியல் முரண்பாடுகளோ இல்லை. அவர்கள் அனைவரும் விவசாயப் புள்ளிவிவரங்களையும், உலக வங்கி அறிக்கைகளையும் ஒப்பிக்கும் இயந்திரங்களாகவே செயல்படுகிறார்கள். கலையின் அடிப்படை விதியான சொல்லாமல் உணர்த்துதல் என்பதை முற்றிலுமாக மீறி, ஆசிரியர் தனது சொந்தக் கருத்துக்களைக் கதாபாத்திரங்களின் தொண்டைக்குள் திணித்து ஒரு பிரச்சாரப் பிரசுரம் போல இந்த நாவலை உருவாக்கியிருக்கிறார். உலகச் சந்தையின் ஆக்கிரமிப்பைப் பற்றிப் பேசும் ஒரு நாவல், தானே ஒரு வணிகச் சந்தையின் உற்பத்திப் பொருளாகச் சுருங்கிப் போனதுதான் இதிலுள்ள மிகப்பெரிய முரண். தத்துவார்த்தமான ஆழமோ, மொழியின் அகத்தரிசனமோ இல்லாமல், சில நூறு புத்தகங்களைப் படித்துத் திரட்டிய செய்திகளை வைத்துக்கொண்டு ஒரு மகத்தான நாவலை எழுதிவிட முடியாது என்பதற்கு மூன்றாம் உலகப்போர் ஒரு சிறந்த உதாரணம்.

​ஆக, இதிகாசம், காவியம், உலகப்போர் என்று வைரமுத்து உருவாக்கிய இந்தப் பிரம்மாண்டமான புனைவுலகங்கள் அனைத்தும், பளபளப்பான அட்டைகளால் கட்டப்பட்ட, உள்ளீடற்ற காகிதக் கோட்டைகளே. அதிகார வர்க்கத்தின் சுரண்டலையோ, விளிம்புநிலை மக்களின் நிஜமான வலியையோ, இருத்தலியல் சவால்களையோ அவை தத்துவார்த்தமாகவோ, உளவியல் ரீதியாகவோ ஒருபோதும் அணுகியதில்லை. வாசகர்களைச் சிந்திக்க விடாமல், அவர்களை ஒருவித உணர்ச்சிப் பெருக்கில் மிதக்கவிட்டு, தங்களின் வாசிப்புத் தளத்தை உயர்த்திக்கொள்ள விடாமல் தேங்கச் செய்ததே இந்த நாவல்கள் சாதித்த வரலாற்றுப் பிழை. வெகுஜன நுகர்வுக்கு ஏற்றவாறு எதார்த்தத்தைத் திரித்து, மொழியை ஒரு கவர்ச்சிப் பொருளாக்கி, இலக்கியம் என்ற பெயரில் ஒரு மிகப் பெரிய வணிக சாம்ராஜ்யத்தை அவர் நாவல்களின் வழியாகக் கட்டமைத்தார். நாவல் கலையில் அவர் நிகழ்த்திய இந்தச் சமரசங்களும் வீழ்ச்சிகளும், அவரது சிறுகதைகளிலும், கட்டுரைகளிலும், தன்வரலாற்றுப் பதிவுகளிலும் எவ்வாறு பிரதிபலிக்கின்றன என்பதைத் தொடரும் ஐந்தாம் பாகத்தில் மேலும் விரிவாகவும் தர்க்கப்பூர்வமாகவும் விவாதிக்கலாம்.

நாவல் மற்றும் கவிதை என்ற பிரம்மாண்டமான வடிவங்களில் வைரமுத்து நிகழ்த்திய சமரசங்களையும், வணிக உத்திகளையும் கடந்து, அவர் சிறுகதைகள் மற்றும் தன்வரலாற்றுப் பதிவுகள் போன்ற வடிவங்களுக்குள் நுழையும்போது, அவரது படைப்புலகின் போதாமைகள் இன்னும் துல்லியமாகத் துலங்குகின்றன. சிறுகதை என்பது இலக்கியத்தின் மிக நுட்பமான வடிவம். அது ஒரு நாவலின் சுருக்கமல்ல; மாறாக, வாழ்வின் ஒரு குறிப்பிட்ட கணத்தை, அதன் முழுமையான உளவியல் மற்றும் சமூகப் பரிமாணங்களுடன், மிகக் குறைந்த வார்த்தைகளில், மௌனங்களின் ஊடே கடத்த வேண்டிய ஒரு கலை. புதுமைப்பித்தன், கு.ப. ராஜகோபாலன், ஜெயகாந்தன் போன்ற ஆளுமைகள் வளர்த்தெடுத்த தமிழ் சிறுகதை மரபு என்பது, மனித மனதின் இருண்ட பக்கங்களையும், சமூகத்தின் விளிம்புநிலை வாழ்வியலையும் எந்தவிதமான ஒப்பனையுமின்றி எதார்த்தமாகப் பதிவு செய்ததாகும். ஆனால், வைரமுத்து சிறுகதைகள் என்ற தொகுப்பை ஒரு தீவிர வாசகன் அணுகும்போது, அங்கு சிறுகதைக்குரிய எந்தவொரு அகங்காரமின்மையோ, மௌனமோ இருப்பதில்லை. அவரது சிறுகதைகள் அனைத்தும், அவரது கவிதைகள் மற்றும் நாவல்களைப் போலவே, மொழியின் அதீத அலங்காரத்தால் மூச்சுத்திணறிச் சாகின்றன. ஒரு சிறந்த சிறுகதை சொல்லாதவற்றின் மூலம் உணர்த்த வேண்டும்; ஆனால் வைரமுத்துவின் கதைகள் எல்லாவற்றையும் உரக்கச் சொல்லி, வாசகனின் கற்பனை வெளிக்கு எந்தவொரு சவாலையும் விடுக்காமல் தட்டையாக முடிந்துவிடுகின்றன.

​அவரது சிறுகதைகளில் வரும் கதாபாத்திரங்கள் பெரும்பாலும் வெகுஜனப் பத்திரிகைகளின் வாராந்திர வாசிப்புக்குத் தோதான, மிக எளிமையான உளவியல் கொண்ட மனிதர்கள். மனித வாழ்வின் முரண்பாடுகளை, அதிலும் குறிப்பாக விளிம்புநிலை மக்களின் வாழ்வியலை அவர் அணுகும் விதம் மிகவும் மேலோட்டமானது. அதிகார வர்க்கத்தின் ஒடுக்குமுறையையோ, வறுமையின் கொடூரமான முகத்தையோ அவர் தர்க்கப்பூர்வமாகவோ அல்லது ஒரு சமூகவியலாளரின் கூர்மையோடோ ஆராய்வதில்லை. மாறாக, அவற்றை ஒருவிதப் பரிதாப உணர்ச்சியைத் தூண்டும் காட்சிப் பிழைகளாக மட்டுமே மாற்றுகிறார். ஒரு வணிக எழுத்தாளனுக்கு வாசகனின் கண்களில் இருந்து சில துளி கண்ணீரைக் கொண்டுவரத் தெரிந்தால் போதும், அவனது படைப்பு வெற்றியடைந்துவிடும் என்ற விதியை அவர் மிகச் சரியாகப் பின்பற்றுகிறார். அவரது சிறுகதைகளின் முடிவுகள் பெரும்பாலும் செயற்கையான திருப்பங்களைக் கொண்டவையாகவோ அல்லது ஒரு மேலோட்டமான அறவுரையைக் கூறுபவையாகவோ அமைந்துவிடுகின்றன. உண்மையான இலக்கியம் வாசகனை ஒரு தொடர்ச்சியான அமைதியின்மைக்குள் தள்ள வேண்டும்; ஆனால் இவரது கதைகள், எல்லாக் கேள்விகளுக்கும் தன்னிடம் பதிலிருப்பதாகப் பாவனை செய்து, வாசகனை ஒரு போலியான சமாதானத்திற்குள் ஆசுவாசப்படுத்துகின்றன. இது ஒருபோதும் தீவிர கலையின் பணியல்ல.

​புனைவுகளிலிருந்து விலகி, அவர் தனது சொந்த வாழ்வைப் பதிவு செய்த இதுவரை நான் என்ற தன்வரலாற்று நூலையும், சிற்பியே உன்னைச் செதுக்குகிறேன், என் ஜன்னலின் வழியே போன்ற கட்டுரைத் தொகுப்புகளையும் நாம் தத்துவார்த்தமான ஒரு விமர்சனப் பார்வைக்கு உட்படுத்த வேண்டும். ஒரு படைப்பாளியின் தன்வரலாறு என்பது அவனது வெற்றிகளின் பட்டியலாக இருக்கக் கூடாது; அது அவனது தோல்விகளின், அக முரண்பாடுகளின், குற்ற உணர்ச்சிகளின், இருத்தலியல் தவிப்புகளின் ஒரு நேர்மையான வாக்குமூலமாக இருக்க வேண்டும். உலக இலக்கியத்தில் மிகச் சிறந்த சுயசரிதைகள் அத்தகைய அகவயமான தேடல்களைக் கொண்டவை. ஆனால், வைரமுத்துவின் இதுவரை நான் என்ற நூல், முற்றிலும் தன்னைத் தானே ஒரு பீடத்தில் ஏற்றிக்கொள்ளும், மிகக் கவனமாகக் கட்டமைக்கப்பட்ட ஒரு பிம்பக் கட்டுமானப் பணியாகும். தனது வறுமையையும், கிராமத்துப் பின்னணியையும் அவர் பதிவு செய்யும் விதம், ஒரு உண்மையான விளிம்புநிலை மனிதனின் வலியாக இல்லாமல், தனது தற்போதைய பிரம்மாண்டமான வெற்றியைக் கொண்டாடுவதற்கான ஒரு ஒப்பீட்டுப் பின்னணியாகவே பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. ஒரு வெற்றிகரமான வணிகச் சந்தைப்படுத்துபவர், தனது வியாபார மதிப்பை உயர்த்துவதற்காகத் தனது கடந்த காலத்தை எவ்வாறு ஒரு கவர்ச்சியான கதையாக மாற்றுவாரோ, அதையேதான் வைரமுத்துவும் செய்திருக்கிறார். அங்கு ஒரு கலைஞனின் நேர்மையான தரிசனத்திற்குப் பதிலாக, ஒரு சுயமோகத்தின் உச்சக்கட்டமே வெளிப்படுகிறது.

​அதிகாரம் மற்றும் அறிவுத்தளம் குறித்த மிஷேல் ஃபூக்கோவின் தத்துவார்த்தக் கருத்துக்களை இங்கு பொருத்திப் பார்ப்பது வைரமுத்துவின் அக அரசியலைப் புரிந்துகொள்ளப் பெரிதும் உதவும். ஒரு சமூகத்தில் அதிகாரத்தைத் தக்கவைத்துக்கொள்ள, ஒரு குறிப்பிட்ட வகையான சொல்லாடல்கள் எவ்வாறு அதிகார மையங்களால் கட்டமைக்கப்படுகின்றன என்பதை ஃபூக்கோ விரிவாக விளக்குகிறார். வைரமுத்துவின் கட்டுரைகளும், அவரது தன்வரலாற்றுப் பதிவுகளும் இத்தகைய தந்திரமான சொல்லாடல்கள்தான். அவர் தன்னைத் தமிழ் மொழியின் ஏகபோகக் காவலராகவும், இலக்கியத்தின் உச்சபட்ச அடையாளமாகவும் பொதுப்புத்தியில் நிறுத்துவதற்காக இந்தக் கட்டுரைத் தொகுப்புகளை மிகத் திட்டமிட்டுப் பயன்படுத்தியிருக்கிறார். கல்வெட்டுக்கள், நேற்று போட்ட கோலம் போன்ற நூல்களில் அவர் கையாளும் மொழி, ஒரு சமமான உரையாடல் தன்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை; மாறாக, அது மேலிருந்து கீழ் நோக்கிப் பேசும் ஒரு போதகரின் அல்லது ஆதிக்கவாதியின் தொனியைக் கொண்டுள்ளது. வாசகனைத் தனக்குச் சமமான ஒரு அறிவுத் தளத்தில் வைத்து விவாதிக்க அவர் ஒருபோதும் தயாராக இல்லை. தனது கருத்துக்களையே முடிவான உண்மைகளாக அவர் பிரகடனப்படுத்துகிறார். ஒரு உண்மையான அறிவுஜீவி தன்னிடம் உள்ள சந்தேகங்களை, தேடல்களைச் சமூகத்தின் முன் வைப்பான். ஆனால் வணிகக் கதாநாயகன், தன்னிடம் எல்லாத் தீர்வுகளும் இருப்பதாக ஒரு மாயையை உருவாக்கி அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றுகிறான்.

​வடுகபட்டி முதல் வால்கா வரை, கொஞ்சம் தேனீர் நிறைய வானம் போன்ற அவரது பயணக் கட்டுரைகளிலும், உலகளாவிய விஷயங்களைப் பேசும்போதும் இதே மேட்டிமைத்தனப் பிரச்சனைதான் நீடிக்கிறது. ஒரு படைப்பாளி உலகத்தைச் சுற்றி வரும்போது, அவனது அகக்கண் புதிய நிலப்பரப்புகளின், கலாச்சாரங்களின் தத்துவார்த்தமான வேர்களைத் தேட வேண்டும். ஆனால் வைரமுத்து எந்த நாட்டிற்குச் சென்றாலும், எதைப் பற்றிப் பேசினாலும், இறுதியில் அது அவரது சொந்தப் பெருமையைப் பேசுவதற்கான ஒரு கருவியாகவே சுருங்கிவிடுகிறது. இயற்கையோ, மாபெரும் வரலாற்றுச் சின்னங்களோ, வேறு பண்பாடுகளோ அவரது கண்களுக்கு வெறும் அலங்கார வார்த்தைகளுக்கான மூலப்பொருட்களாக மட்டுமே படுகின்றன. புற உலகை உள்ளிழுத்து அக உலகை விரிவுபடுத்துவதற்குப் பதிலாக, தனது ஏற்கனவே கட்டமைக்கப்பட்ட அகங்காரத்திற்குள் புற உலகைக் குறுக்கிவிடுகிறார். அவரது கட்டுரைகளில் வரும் தத்துவங்கள் அனைத்தும் மிகவும் மேலோட்டமானவை, சில மேற்கோள்களையும் பழமொழிகளையும் தற்காலத்திற்கு ஏற்பத் திருத்தி அமைத்து ஒரு புதிய கண்டுபிடிப்பைப் போலப் பரிமாறும் தந்திரம் மட்டுமே அவற்றில் உள்ளது.

​இதனால் சகலமானவர்களுக்கும், இந்தக் குளத்தில் கல்லெறிந்தவர்கள் போன்ற நூல்களின் தலைப்புகளிலேயே ஒருவித அதிகாரத் தொனியும், தன்னை ஒரு சமூக நீதிபதியாக முன்னிறுத்தும் பாவனையும் தலைத்தூக்குகின்றன. சமூகப் பிரச்சனைகளைப் பற்றி அவர் பேசும்போதும் சரி, தனிமனித அறம் பற்றிப் பேசும்போதும் சரி, அங்கு ஒரு தீவிரமான சமூகவியல் பார்வையோ, வரலாற்றின் நுட்பமான இயக்கவியலோ இருப்பதில்லை. எளிய இருமை எதிர்ப்புகளாகப் பிரச்சனைகளை மாற்றி, அதில் நல்லவர் யார், கெட்டவர் யார் என்று மிக எளிதாகத் தீர்ப்பெழுதி விடுகிறார். இந்த எளிமைப்படுத்தல்தான் வணிக எழுத்தின் ஆணிவேர். பொதுஜனத்திற்குச் சிந்திக்கச் சிரமமான எந்தவொரு முற்போக்குக் கருத்தியலையும் அவர் தருவதில்லை. அவர்களுக்கு ஏற்கனவே தெரிந்த, அவர்கள் நம்ப விரும்பும் கருத்துக்களை, தனது கவர்ச்சியான வார்த்தைகளால் கொஞ்சம் மெருகூட்டித் திருப்பித் தருகிறார். அதனால்தான் அவர் ஒரு மாபெரும் கூட்டத்தால் ரசிக்கப்படுகிறார்; அதே காரணத்தினால்தான் அவர் தீவிர இலக்கியத்தின் தளத்திலிருந்து முற்றிலுமாகப் புறக்கணிக்கப்படுகிறார்.

​சுருக்கமாகச் சொன்னால், வைரமுத்துவின் சிறுகதைகள் மற்றும் கட்டுரைத் தொகுப்புகள் என்பவை, அவரது தத்துவார்த்த மற்றும் இலக்கிய வறுமையை மறைப்பதற்காகக் கட்டப்பட்ட வார்த்தைக் கோபுரங்கள் மட்டுமே. ஒரு சிறுகதைக்குள் இருக்க வேண்டிய மௌனத்தையோ, ஒரு கட்டுரையில் இருக்க வேண்டிய தர்க்கப்பூர்வமான அறிவு நாணயத்தையோ அவர் எங்கும் கடைப்பிடித்ததில்லை. தனது பிரம்மாண்டமான பிம்பத்தைத் தொடர்ந்து தற்காத்துக்கொள்ளவும், இலக்கியச் சந்தையில் தனது வியாபாரத் தொடர்பை நிலைநிறுத்திக்கொள்ளவும் அவர் பயன்படுத்திய கருவிகளே இந்தப் படைப்புகள். புனைவு மற்றும் அபுனைவு ஆகிய இரண்டு தளங்களிலும் அவர் செய்துள்ள இந்த அடிப்படையான சமரசங்களை உணர்ந்துகொண்டால், அவர் ஏன் ஒரு தீவிர இலக்கியவாதி அல்ல என்பதை எளிதில் வரையறுக்கலாம். இந்த வணிகச் சூத்திரங்களின் மூலம் அவர் எவ்வாறு தனது ஒட்டுமொத்தப் படைப்புலகையும் ஒரு பெரும் தொழிலாகக் கட்டமைத்தார் என்பதையும், அவரது மொழியின் அரசியல் எவ்வாறு வாசகர்களை ஒருவித மாயையில் ஆழ்த்தி வைத்துள்ளது.

வைரமுத்துவின் ஒட்டுமொத்தப் படைப்புலகையும் ஒரு தீவிரமான தத்துவார்த்தக் களத்தில் வைத்து மதிப்பிடும்போது, அவர் கையாண்ட மொழியின் அரசியல் குறித்தும், அந்த மொழியின் வழியாக அவர் கட்டமைத்த பெரும் வணிகச் சாம்ராஜ்யம் குறித்தும் ஆழமாக விவாதிக்க வேண்டியது அவசியமாகிறது. இலக்கியத்தில் மொழி என்பது வெறுமனே தகவல்களைப் பரிமாறும் ஒரு சடங்கான ஊடகம் மட்டுமல்ல; அது ஒரு பண்பாட்டின், ஒரு சமூகத்தின் ஆழ்மன நனவிலியின் குறியீடு. மனித இருப்பின் சிக்கல்களையும், காலத்தின் பெருவெளியில் சிக்குண்ட மனிதனின் இருத்தலியல் தவிப்புகளையும் நுட்பமாக வெளிப்படுத்தும் ஒரு கருவியாகவே தீவிர இலக்கியத்தில் மொழி பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஆனால், வைரமுத்து தமிழை ஒரு தத்துவார்த்தத் தேடலுக்கான கருவியாகவோ அல்லது மனித மனதின் விவரிக்க முடியாத இருண்ட பிரதேசங்களை அகழ்ந்தெடுக்கும் சாவியாகவோ ஒருபோதும் பயன்படுத்தியதில்லை. மாறாக, அவர் மொழியை ஒரு நுகர்வுப் பொருளாக, சந்தையில் மிக எளிதாக விற்கப்படக்கூடிய ஒரு கவர்ச்சியான பண்டமாக மாற்றிவிட்டார். பிரெஞ்சுச் சிந்தனையாளர் ழான் போத்ரியார்ட் முன்வைக்கும் மிகைமெய்ம்மை என்னும் தத்துவார்த்தக் கருத்தாக்கத்தின்படி பார்த்தால், வைரமுத்து உருவாக்கும் தமிழ் மொழி என்பது உண்மையான மக்களின் பாடுகளிலிருந்தோ, அவர்களின் அன்றாட உரையாடல்களின் எதார்த்தத்திலிருந்தோ கிளைத்தெழுந்தது அல்ல என்பது புலப்படும். அது மேடைகளுக்காகவும், வெகுஜன ஊடகங்களுக்காகவும் பிரத்யேகமாகத் தயாரிக்கப்பட்ட ஒரு செயற்கையான, பளபளப்பான மொழி. இந்த மொழியின் மூலம் அவர் உண்மையான இலக்கியத் தரத்தை வழங்குவதாக ஒரு போலி பிம்பத்தை உருவாக்கி, அதைத் தனது வாசகர்கள் மத்தியில் வெற்றிகரமாகச் சந்தைப்படுத்தியுள்ளார். அவரது நூல்களில் நிரம்பிக் கிடக்கும் அடுக்கு மொழிகளும், எதுகை மோனைகளும் சிந்தனையைத் தூண்டுவதற்குப் பதிலாக, சிந்தனையை மரத்துப்போகச் செய்யும் ஒருவித உணர்ச்சிப் போதையாகவே செயல்படுகின்றன. ஒரு தீவிரமான படைப்பாளி மொழியின் மௌனத்தின் மீது நம்பிக்கை வைக்கிறான்; ஆனால் வணிக எழுத்தாளரான வைரமுத்து மொழியின் இரைச்சலின் மீது மட்டுமே தனது சாம்ராஜ்யத்தைக் கட்டியெழுப்புகிறார்.

​வைரமுத்துவின் படைப்புகளில் தொடர்ந்து காணப்படும் இன்னொரு மிக முக்கியமான குறைபாடு, மனித வாழ்வையும் சமூகப் பிரச்சனைகளையும் அவர் அணுகும் அதீத எளிமைப்படுத்தப்பட்ட இருமை எதிர்வு முறையாகும். ழாக் டெரிடா போன்ற சிந்தனையாளர்கள் மொழியிலும் சிந்தனையிலும் ஆழமாகப் புதைந்துள்ள இந்த அதிகாரக் கட்டமைப்பான இருமை எதிர்வுகளைக் கட்டுடைக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை உலக இலக்கியச் சூழலில் வலுவாக முன்வைத்தனர். ஆனால், வைரமுத்து தனது ஒவ்வொரு நாவலிலும், சிறுகதையிலும், கவிதையிலும் இந்த மிக எளிமையான, வழக்கொழிந்த இருமைகளையே மீண்டும் மீண்டும் உற்பத்தி செய்கிறார். கிராமம் என்பது முழுமையான புனிதம் என்றும், நகரம் என்பது முற்றிலும் சீரழிவானது என்றும், பாரம்பரியம் என்பது எவ்வித விமர்சனத்திற்கும் அப்பாற்பட்டது என்றும், நவீனத்துவம் என்பது அறமற்றது என்றும் அவர் கட்டமைக்கும் தட்டையான முரண்பாடுகளைத் தாண்டி அவரது புனைவுலகம் ஒருபோதும் பயணித்ததில்லை. மனித மனம் என்பது நன்மையும் தீமையும், ஒளியும் இருளும், தர்க்கமும் அபத்தமும் பிரிக்க முடியாதபடி கலந்த ஒரு சிக்கலான வலைப்பின்னல். நவீனத்துவ மற்றும் பின்நவீனத்துவ இலக்கியங்கள் இந்தக் கலவையை, அதன் விவரிக்க முடியாத நுட்பமான சாம்பல் நிறப் பகுதிகளைத் தொட்டுப் பேசுகின்றன. ஆனால் வைரமுத்து, தனது வணிக வாசகர்களின் தட்டையான ரசனையைக் குழப்ப விரும்பாமல், அவர்களுக்குப் பழகிப்போன, அவர்கள் ஏற்கனவே பாதுகாப்பாக நம்பிக் கொண்டிருக்கும் இந்தத் தட்டையான இருமைகளையே தனது கவர்ச்சியான மொழியால் மீண்டும் மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறார். இது வாசகனின் அறிவுத்தளத்தை மழுங்கடிக்கும், அவனை அடுத்தகட்டச் சிந்தனைக்கு நகர விடாமல் தடுக்கும் ஒரு மாபெரும் வணிகத் தந்திரமாகும். எதார்த்தவாதம் என்று அவர் தம்பட்டம் அடித்துக்கொள்ளும் இந்தக் கட்டமைப்புகள் அனைத்தும், அடிப்படையில் ஆழமற்ற, ஒரு பரிமாணமுடைய வெகுஜன வாசிப்புக்கான மலிவான தந்திரங்கள் மட்டுமே.

​விளிம்புநிலை மக்கள் மற்றும் ஒடுக்கப்பட்ட சமூகங்களின் வாழ்வியலை வைரமுத்து தனது படைப்புகளில் கையாளும் விதமும், விளிம்புநிலை வரலாற்று ஆய்வுகளின் அடிப்படையில் கடுமையான விமர்சனத்திற்கு உள்ளாக்கப்பட வேண்டிய ஒன்றாகும். ஒரு உண்மையான இலக்கியவாதி விளிம்புநிலை மக்களின் வரலாற்றைப் பேசும்போது, அதில் அதிகாரத்தின் நுண்ணியச் செயல்பாடுகளும், மைய அமைப்பிற்கு எதிரான அம்மக்களின் கலகக் குரலும், அவர்களின் தனித்துவமான பண்பாட்டு அடையாளங்களும் எவ்விதச் சமரசமுமின்றிப் பதிவாக வேண்டும். கீழாள ஆய்வுகள் சுட்டிக்காட்டும் அந்தச் சுயாதீனமான விளிம்புநிலைக் குரல், வைரமுத்துவின் கள்ளிக்காட்டு இதிகாசம், கருவாச்சி காவியம் போன்ற படைப்புகளில் முற்றிலுமாக நசுக்கப்பட்டுவிடுகிறது. அவர் விளிம்புநிலை மக்களைத் தனது புனைவுகளில் உலவவிடுகிறார், ஆனால் அவர்கள் பேசுவது தங்களின் இயல்பான ரத்தமும் சதையுமான மொழியை அல்ல, மாறாக வைரமுத்துவின் சமஸ்கிருதமயமாக்கப்பட்ட, செப்பனிடப்பட்ட மேடைத் தமிழை. அம்மக்களின் துயரங்கள் அனைத்தும், மைய நீரோட்ட நடுத்தர வர்க்க வாசகர்களின் பரிதாபத்தைத் தூண்டுவதற்கான ஒரு உணர்ச்சிகரமான நாடகமாகவே உருமாற்றம் செய்யப்படுகின்றன. அதிகார அமைப்பிற்கு எதிரான எந்தவொரு உண்மையான, தர்க்கப்பூர்வமான அரசியல் கலகத்தையும் அவரது பாத்திரங்கள் முன்னெடுப்பதில்லை; மாறாக, விதியின் மீது பழிபோட்டுவிட்டு, அல்லது ஒரு மேலோட்டமான தத்துவத்தைச் சொல்லிவிட்டு வீழ்ந்து போகிறார்கள். இது ஒடுக்கப்பட்ட மக்களின் வாழ்வியலை மைய நீரோட்ட வணிகச் சந்தையில் விற்பனை செய்வதற்கான ஒரு நுட்பமான தந்திரமேயன்றி, வேறொன்றுமில்லை. விளிம்புநிலை மக்களின் நிஜமான கண்ணீரையும், நிலமிழந்தோரின் பெருந்துயரத்தையும் தனது புத்தக விற்பனைக்கான மூலதனமாக அவர் மாற்றுவது இலக்கிய அறத்திற்கு முற்றிலும் புறம்பான ஒரு வணிகச் செயலாகும்.

​யுர்கன் ஹாபர்மாஸ் முன்வைக்கும் பொது வெளி என்ற சமூகவியல் கருத்தாக்கத்தின் அடிப்படையில் வைரமுத்துவின் ஒட்டுமொத்த இலக்கியச் செயல்பாடுகளைப் பகுப்பாய்வு செய்தால், அவர் எவ்வாறு இலக்கியம் என்ற பெயரில் ஒரு வெகுஜனப் பண்பாட்டுத் தொழிலை மிகக் கச்சிதமாக நடத்தி வருகிறார் என்பது இன்னும் தெளிவாகப் புரியும். ஒரு ஜனநாயகச் சமூகத்தில் ஆரோக்கியமான பொது வெளி என்பது தர்க்கப்பூர்வமான, அதிகாரமற்ற, சமத்துவமான உரையாடல்களுக்கான களமாக இருக்க வேண்டும். ஆனால், தமிழ் இலக்கியச் சூழல் என்ற பொது வெளியில் வைரமுத்து தன்னை ஒரு விவாதத்திற்கு அப்பாற்பட்ட, கேள்வி கேட்க முடியாத பிம்பமாகவே அதிகாரத்தின் துணையோடு நிலைநிறுத்திக் கொண்டுள்ளார். அவரது ஒவ்வொரு புத்தக வெளியீட்டு விழாக்களும், அவர் ஊடகங்களில் வழங்கும் திட்டமிடப்பட்ட நேர்காணல்களும், அவரது நூல்களுக்கான பிரம்மாண்டமான விளம்பர உத்திகளும், வாசகனை ஒரு சுதந்திரமான சிந்தனையாளனாக ஒருபோதும் விவாதத்திற்கு அழைப்பதில்லை; மாறாக, அவனை ஒரு முகம் தெரியாத நுகர்வோனாக, கண்மூடித்தனமான ஒரு ரசிகனாக மட்டுமே குறுக்கிவிடுகின்றன. தனது அரசியல் செல்வாக்கையும், திரைத்துறைப் புகழையும், அதிகார மையங்களுடனான தொடர்புகளையும் பயன்படுத்தி, அவர் தனது வணிக எழுத்துக்களைத் 'தீவிர இலக்கியம்' என்ற அடையாளத்துடன் பொது வெளியில் திணிக்கிறார். இது இலக்கியத்தின் உண்மையான நோக்கத்தையே சிதைத்து, அதை ஒரு அதிகாரக் குறியீடாகவும், வியாபாரப் பொருளாகவும் மாற்றும் ஒரு பண்பாட்டு வன்முறையாகும். உண்மையான தத்துவார்த்தப் பின்புலமோ, ஆழமான சமூகவியற் பார்வையோ இல்லாத ஒரு நபர், வெறும் மொழிப் பயிற்சியை மட்டுமே வைத்துக்கொண்டு தன்னை ஒரு மகத்தான இலக்கியவாதியாகக் காட்டிக்கொள்ளும் இந்த மாயை, தமிழ் வெகுஜனக் கலாச்சாரத்தின் ஒரு துயரமான வெளிப்பாடு.

​முடிவாக, வைரமுத்துவின் மொழிப் பயன்பாடு, அவர் கையாளும் எளிய இருமை எதிர்வுகள், அவர் விளிம்புநிலை மக்களைக் காட்சிப்படுத்தும் விதம், பொது வெளியில் அவர் கட்டமைத்துள்ள அதிகாரப் பிம்பம் என அனைத்தையும் ஒரு தத்துவார்த்த மற்றும் விமர்சன ரீதியான பிரேதப் பரிசோதனைக்கு உட்படுத்தினால், எஞ்சுவது வெறும் வார்த்தைக் குவியல்களும், வியாபார நோக்கிலான தட்டையான உணர்ச்சி நாடகங்களும் மட்டுமே. மனித அகத்தின் நுட்பமான இருள் வெளிச்சங்களை, இருப்பின் ஆழமான மற்றும் தீர்க்க முடியாத வலிகளை, அதிகாரத்தின் கண்ணுக்குத் தெரியாத நுண்மையான வன்முறைகளை அவர் ஒருபோதும் தனது படைப்புகளில் தீவிரமாகப் பதிவு செய்ததில்லை. இலக்கியம் என்பது ஒரு வணிக முத்திரையோ அல்லது விற்பனைப் பண்டமோ அல்ல, அது மனித வாழ்வின் மீதான ஒரு சமரசமற்ற, தொடர்ச்சியான விசாரணை என்பதை உணராதவரை, அல்லது உணர்ந்தும் அதைத் தனது வியாபார நோக்கங்களுக்காகத் திட்டமிட்டுத் தவிர்த்து வரும்வரை, அவரை ஒரு தீவிர இலக்கியவாதி என்ற வட்டத்திற்குள் எந்த ஒரு விமர்சகனும் ஏற்றுக்கொள்ள இயலாது. மேற்கத்தியத் தத்துவ மரபுகளின் வெளிச்சத்திலும், நவீனத் தமிழ் இலக்கியத்தின் ஆழமான உரையாடல்களின் பின்னணியிலும் வைரமுத்துவின் இடத்தைப் பரிசீலிக்கும்போது, அவர் வணிக எழுத்து என்ற வெகுஜன நுகர்வுக் கலாச்சாரத்தின் ஒரு பிரம்மாண்டமான வியாபாரி என்பது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபணமாகிறது. மொழியை வைத்து அவர் நடத்திய இந்த மாபெரும் வணிக நாடகத்தின் உச்சக்கட்டமாக விளங்கும் 'தமிழாற்றுப்படை' உள்ளிட்ட அவரது பிந்தைய காலப் படைப்புகளையும், அவற்றின் மூலம் அவர் அடையத் துடிக்கும் பண்பாட்டு அதிகாரத்தையும், அதிலிருக்கும் அரசியல் உள்ளடக்கத்தையும் இனி வரும் ஏழாம் பாகத்தில் நாம் இன்னும் விரிவாகவும் கூர்மையாகவும் தர்க்கப்பூர்வமாக விவாதிக்கலாம்.

வைரமுத்துவின் படைப்புலகப் பயணத்தில் ஆகப் பெரிய அதிகாரக் குறியீடாக, தன்னைத் தமிழ் மொழியின் ஈடு இணையற்ற காப்பாளராகவும், மூவாயிரம் ஆண்டுத் தமிழ்ப் பண்பாட்டின் ஒட்டுமொத்தப் பிரதிநிதியாகவும் நிலைநிறுத்திக் கொள்ள அவர் மேற்கொண்ட மிக நுட்பமான ஒரு பண்பாட்டு மேலாதிக்க (Cultural Hegemony) முயற்சியே ‘தமிழாற்றுப்படை’ என்னும் பிரம்மாண்டமான கட்டுரைத் தொகுப்பாகும். தொல்காப்பியர் தொடங்கித் தற்கால ஆளுமைகள் வரை இருபத்தி நான்கு தமிழ்ச் சான்றோர்களின் வரலாற்றைப் பேசும் இந்த நூல், மேலோட்டமாகப் பார்க்கும்போது மொழி மீதான அளப்பரிய காதலாகவும், வரலாற்றுப் பதிவாகவும் தோற்றமளிக்கலாம். ஆனால், அந்தோனியோ கிராம்ஷி (Antonio Gramsci) முன்வைக்கும் பண்பாட்டு மேலாதிக்கம் என்ற தத்துவார்த்தக் கருத்தாக்கத்தின் ஊடாக இந்தப் பிரதியை அணுகும்போது, இது வெறுமனே கடந்த காலத்தைப் பற்றிய ஆவணம் அல்ல; மாறாக, தற்காலப் பொதுவெளியில் தனது அறிவுசார் அதிகாரத்தைக் கேள்விக்கிடமின்றி நிறுவிக்கொள்ள ஒரு வணிக எழுத்தாளன் தொடுத்த மிகத் திட்டமிட்ட ஒரு கருத்தியல் போர் என்பது தெளிவாகப் புரியும். ஒரு உண்மையான வரலாற்று ஆய்வாளனோ அல்லது தீவிர இலக்கியவாதியோ கடந்த காலத்தை அணுகுவதற்கும், வைரமுத்து அணுகுவதற்கும் இடையே ஒரு மாபெரும் தத்துவார்த்த இடைவெளி காணப்படுகிறது. வரலாற்றின் சிக்கலான முரண்பாடுகளைத் தவிர்த்துவிட்டு, அனைத்தையும் ஒரு நேர்கோட்டுத் தன்மைக்குள் அடைத்து, தனது மேடைப் பேச்சுக்கு வசதியான, கைதட்டல்களை மட்டுமே குறிவைக்கும் ஒரு வெற்று ஆரவாரமாகவே தமிழாற்றுப்படை கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது. இங்கு வரலாறு என்பது உண்மைகளைத் தேடுவதற்கான களம் அல்ல; அது வைரமுத்து என்ற தனிமனிதனின் மொழி வித்தைகளைக் காட்சிப்படுத்துவதற்கான ஒரு பரந்த திரை மட்டுமே.

​மிஷேல் ஃபூக்கோ (Michel Foucault) முன்வைக்கும் ‘அறிவின் தொல்லியல்’ (Archaeology of Knowledge) என்ற அளவுகோலைக் கொண்டு தமிழாற்றுப்படையை அளவிட்டால், அங்கு எந்தவொரு புதிய அறிவு உற்பத்தியோ அல்லது புதைந்து கிடந்த உண்மைகளைத் தோண்டியெடுக்கும் நேர்மையான தொல்லியல் பணியோ நிகழவில்லை என்பது வெட்டவெளிச்சமாகும். ஃபூக்கோவின் தொல்லியல் முறைமை என்பது, ஆதிக்கச் சக்திகளால் மறைக்கப்பட்ட, விளிம்புநிலைக்குத் தள்ளப்பட்ட அதிகாரமற்றவர்களின் குரல்களை, வரலாற்றின் இருண்ட பக்கங்களிலிருந்து மீட்டெடுப்பதாகும். ஆனால் வைரமுத்து, ஏற்கனவே பொதுப்புத்தியில் புனிதப்படுத்தப்பட்டு, அதிகார மையங்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு, நன்கு அறியப்பட்ட ஆளுமைகளை மட்டுமே மீண்டும் ஒருமுறை தனது அலங்கார மொழியால் மெருகூட்டுகிறார். ஒரு வரலாற்றைக் கட்டமைக்கும்போது, அதிலிருக்கும் இடைவெளிகளையும், முரண்பாடுகளையும், அந்தந்தக் காலகட்டத்தின் சமூக, பொருளாதார, சாதிய ஒடுக்குமுறைகளையும் விவாதிப்பதுதான் ஒரு அறிவுஜீவியின் பணி. ஆனால், வைரமுத்து தனது கட்டுரைகளில் எந்தவொரு விளிம்புநிலை வரலாற்றையும் (Subaltern history) இணைக்க முற்படவில்லை. வரலாற்றில் மறைக்கப்பட்ட எளிய மனிதர்களின், மாற்றுச் சிந்தனையாளர்களின் குரல்களை அவர் அறவே தவிர்த்துவிடுகிறார். ஒரு மாபெரும் வரலாற்று நூலாக முன்னிறுத்தப்படும் ஒன்றில், மனித வாழ்வின் அடிப்படை முரண்பாடுகள் குறித்த எந்தவொரு ஆழமான தத்துவார்த்த விசாரணையும் இல்லாமல், வெறுமனே மொழியின் செழுமையை மட்டும் பாடிக்கொண்டிருப்பது, அறிவுத் தளத்தில் வாசகனுக்குச் செய்யப்படும் மாபெரும் துரோகமாகும்.

​மெய்யியல் தளத்திலும், அகவயமான தேடல்களிலும் ஒரு படைப்பாளி அடைய வேண்டிய ஆழம் என்பது, தனது சொந்த அகங்காரத்தை அழித்து, பிரபஞ்சத்தின் ஒரு சிறு துகளாகத் தன்னை உணரும் ஒரு தியான நிலையாகும். இதுவே உலகெங்கிலும் உள்ள உயர்ந்த சூஃபித்துவ (Sufism) மற்றும் மரபான மெய்யியல் சித்தாந்தங்கள் சுட்டிக்காட்டும் மிக உயர்ந்த படைப்பு நிலையாகும். படைப்பாளியின் இருப்பு என்பது படைப்பிற்குள் முற்றிலுமாகக் கரைந்துபோய், எங்குப் பார்த்தாலும் அந்தப் படைப்பின் உள்ளார்ந்த உண்மையும், இருப்பின் ஒருமைத்தன்மையுமே (Unity of Being) எஞ்சி நிற்க வேண்டும். ஆனால், வைரமுத்துவின் எழுத்துக்களில், குறிப்பாகத் தமிழாற்றுப்படையில், இந்த அகங்காரமின்மை (Ego-lessness) எங்குமே கிடையாது. அவர் எந்தவொரு வரலாற்று நாயகனைப் பற்றி எழுதும்போதும், அந்த நாயகனின் ஆளுமையை விட, வைரமுத்துவின் வார்த்தைகளே தங்களை முன்னிறுத்திக் கொள்கின்றன. கபிலரைப் பற்றி எழுதினாலும் சரி, இளங்கோவடிகளைப் பற்றி எழுதினாலும் சரி, வாசிக்கும் வாசகனுக்கு அந்தப் பழம்பெரும் ஆளுமைகளின் ஆன்ம தரிசனம் கிடைப்பதில்லை; மாறாக, வைரமுத்துவின் எதுகை மோனைகளும், அவர் பயன்படுத்தும் உவமைகளின் சப்தமுமே காதுகளை அடைக்கின்றன. ஒரு படைப்பாளி தன்னைச் சுருக்கிக்கொண்டு வரலாற்றை விரியச் செய்ய வேண்டும்; ஆனால் இவர், வரலாற்றைச் சுருக்கித் தனது பிம்பத்தை மாபெரும் வடிவில் அதைப் பிரதிபலிக்கச் செய்கிறார். இந்த அதீத சுயமோகமும், மொழியின் வழியே தன்னை நிலைநிறுத்திக் கொள்ளத் துடிக்கும் அதிகார வேட்கையுமே அவரது படைப்புகளைத் தீவிர இலக்கியம் என்ற தளத்திலிருந்து வெகுவாகக் கீழே இறக்கிவிடுகின்றன.

​ழான் பிரான்சுவா லியோதார் (Jean-François Lyotard) போன்ற பின்நவீனத்துவச் சிந்தனையாளர்கள் வலியுறுத்தும் ‘பெரும்பான்மைக் கதையாடல்களின் வீழ்ச்சி’ (Decline of Grand Narratives) என்ற கருத்தாக்கத்திற்கு நேர் முரணாக, வைரமுத்து தொடர்ந்து ஒரு பெரும் கதையாடலைத் (Grand Narrative) தனது வாடிக்கையாளர்களுக்காக உற்பத்திக்கொண்டே இருக்கிறார். தமிழ் மொழி, தமிழினம் என்ற ஒரு ஒற்றைப் பரிமாண, உணர்ச்சிகரமான பெருங்கதையாடலை உருவாக்கி, அதற்குள் இருக்கும் பன்முகத்தன்மையை, சாதிய மற்றும் வர்க்க முரண்பாடுகளை, அதிகாரச் சுரண்டல்களை முற்றிலுமாக மறைத்துவிடுகிறார். தமிழாற்றுப்படை என்பது உண்மையில் ஒரு பன்முகத் தன்மை கொண்ட (Pluralistic) சமூகத்தின் வரலாறு அல்ல; அது மேட்டுக்குடி மனநிலைக்குத் தோதான, சிக்கல்களற்ற, தூய்மைப்படுத்தப்பட்ட ஒரு போலியான வரலாறு. வாழ்வின் அபத்தங்களையும், விவரிக்க முடியாத ஆழமான இருத்தலியல் நெருக்கடிகளையும் பேசும் தீவிரமான மீமெய்ம்மை (Surrealism) அல்லது ஆழமான எதார்த்தவாதப் (Realism) கூறுகளுக்கு வைரமுத்துவின் புனைவுலகிலோ அல்லது அபுனைவுலகிலோ எந்த இடமும் இல்லை. உலகெங்கும் இலக்கியம் என்பது புதிய தத்துவார்த்தச் சாளரங்களைத் திறந்து, மனித இருப்பின் சிக்கலான முடிச்சுகளை நோக்கி நகர்ந்து கொண்டிருக்கும் ஒரு காலகட்டத்தில், வைரமுத்து மட்டும் இன்னும் சில நூற்றாண்டுகளுக்கு முந்தைய மொழிப் பெருமை பேசும் மேடைப் பேச்சாளரின் மனநிலையிலேயே தேங்கிக் கிடக்கிறார்.

​தமிழாற்றுப்படை கட்டுரைகள் அரங்கேற்றப்பட்ட விதமும், அது சமூகத்தில் விநியோகிக்கப்பட்ட விதமும் கூட, அது ஒரு இலக்கியப் பிரதி என்பதை விட, ஒரு பிரம்மாண்டமான கார்ப்பரேட் உற்பத்திப் பொருள் (Corporate product) என்பதையே சந்தேகமற நிரூபிக்கின்றன. ஒவ்வொரு கட்டுரையும் ஒரு பெரும் திருவிழாவைப் போல, அரசியல் தலைவர்கள் மற்றும் திரைநட்சத்திரங்களின் முன்னிலையில், ஒரு வணிகச் சந்தைப்படுத்தலின் உச்சக்கட்ட உத்திகளோடு அரங்கேற்றப்பட்டன. உண்மையான இலக்கியம் என்பது தனிமையிலிருக்கும் ஒரு வாசகனுக்கும், பிரதியின் உள்ளே இருக்கும் மௌனத்திற்கும் இடையே நடக்கும் ஒரு அந்தரங்கமான உரையாடல். ஆனால், வைரமுத்து அதை ஒரு வெகுஜனப் பார்வையாளர்களுக்கான சர்க்கஸ் கூடாரமாக மாற்றிவிட்டார். அங்குத் தேடல்களுக்கோ, தர்க்கங்களுக்கோ, எதிர் விவாதங்களுக்கோ இடமில்லை; கண்மூடித்தனமான கைதட்டல்களுக்கு மட்டுமே இடமுண்டு. ஒரு பண்பாட்டின் செழுமையான வரலாற்றை, சந்தை மதிப்பை உயர்த்துவதற்கான ஒரு மூலதனமாக மாற்றும் இந்தச் செயல், இலக்கியத்தை ஒரு வியாபாரமாக மாற்றும் முதலாளித்துவ தந்திரத்தின் ஆகச் சிறந்த உதாரணம்.

​வைரமுத்து தன்னை ஒரு வரலாற்றுப் பதிவாளனாகவும், தமிழ் மொழியின் காவியத் தலைவனாகவும் காட்டிக் கொள்ளும் இந்தத் தமிழாற்றுப்படை முயற்சி, அடிப்படையில் அவரது இலக்கிய வறுமையை மறைப்பதற்காகப் போர்த்தப்பட்ட ஒரு விலையுயர்ந்த பட்டுத் துணி மட்டுமே. உள்ளடக்கத்தில் எந்தவொரு புதிய தத்துவார்த்தத் திறப்புமில்லாமல், வடிவத்தில் மட்டும் பழங்காலத்துச் சொற்களைப் போட்டு நிரப்பி, அதை ஒரு செவ்வியல் படைப்பாக நம்ப வைக்கும் இந்த வித்தை, இலக்கிய உலகில் நீண்ட காலம் நிலைக்காது. அவர் எழுதும் ஒவ்வொரு வரியிலும் தெறிக்கும் அதீத தன்னம்பிக்கையும், எல்லாம் தெரிந்தவர் போன்ற பாவனையும், எந்தவொரு உண்மையான கலைஞனுக்கும் இருக்கக் கூடாத ஆபத்தான குணங்களாகும். சந்தேகங்களும், தடுமாற்றங்களும், விடைதெரியாத கேள்விகளுமே ஒரு சிறந்த படைப்பை உந்தித் தள்ளும் விசைகள். ஆனால் வைரமுத்துவிடம் பதில்கள் மட்டுமே உள்ளன, கேள்விகள் இல்லை. இந்தக் கேள்விகளற்ற, சமரசங்கள் நிறைந்த, வணிக ரீதியான எழுத்து முறை, கடந்த சில தசாப்தங்களாகத் தமிழ் வெகுஜன வாசகர்களின் பொது ரசனையை எவ்வாறு மழுங்கடித்து, ஒரு தட்டையான வாசிப்புச் சூழலை உருவாக்கியுள்ளது என்பதையும், ஒரு தலைமுறையின் வாசிப்பு மனநிலையை அவர் எவ்வாறு தனது வியாபாரத்திற்காகத் திசைதிருப்பினார் என்பதையும் வரவிருக்கும் எட்டாம் பாகத்தில் ஒரு ஆழ்ந்த உளவியல் மற்றும் சமூகவியல் விமர்சனமாக நாம் விரிவாகக் காணலாம்.

தியோடர் அடோர்னோ மற்றும் மேக்ஸ் ஹொர்கைமர் போன்ற ஃபிராங்ஃபர்ட் சிந்தனைப் பள்ளியைச் சேர்ந்த தத்துவவியலாளர்கள் முன்வைக்கும் 'பண்பாட்டுத் தொழில்' (Culture Industry) என்ற கோட்பாட்டின் வழியே வைரமுத்துவின் ஒட்டுமொத்தப் படைப்புலகத்தையும், அது தமிழ் வாசக மனநிலையின் மீது செலுத்திய ஆதிக்கத்தையும் நாம் மிகத் துல்லியமாகப் பகுப்பாய்வு செய்ய முடியும். பண்பாட்டுத் தொழில் என்பது கலையை ஒரு நுகர்வுப் பொருளாக மாற்றி, வெகுஜனங்களை ஒருவிதமான சிந்தனையற்ற, செயலற்ற நுகர்வோர்களாகத் தக்கவைக்கும் முதலாளித்துவ தந்திரமாகும். வைரமுத்து கடந்த சில தசாப்தங்களாகத் தமிழ் இலக்கியச் சூழலில் வெற்றிகரமாகச் செய்து வருவது இந்தத் தந்திரத்தைத்தான். ஒரு தீவிரமான இலக்கியப் பிரதி வாசகனின் மூளைக்குள் ஒரு கலகத்தை ஏற்படுத்த வேண்டும்; அவனது சௌகரியமான நம்பிக்கைகளைக் கேள்விக்குள்ளாக்க வேண்டும். ஆனால், வைரமுத்துவின் எழுத்துக்கள் வாசகனை ஒருவிதமான உணர்ச்சிப் போதையில் ஆழ்த்தி, அவனது விமர்சன அறிவை மழுங்கடிக்கின்றன. இலக்கியம் என்ற பெயரில் அவர் வழங்கும் பளபளப்பான வார்த்தைக் குவியல்கள், வாசகனின் உண்மையான தத்துவார்த்தத் தேடலைத் தணித்து, அவனுக்கு ஒரு போலியான அறிவுஜீவித் திருப்தியை வழங்குகின்றன. இந்தத் திருப்திதான் ஒரு தலைமுறையின் வாசிப்பு ரசனையை அடுத்த கட்டத்திற்கு நகர விடாமல் தேக்க நிலையில் நிறுத்தி வைத்துள்ளது.

​ஒரு சராசரி வாசகன் ஏன் வைரமுத்துவை இவ்வளவு ஆவேசமாகக் கொண்டாடுகிறான் என்ற உளவியலை நாம் ஆழமாகப் புரிந்துகொள்ள வேண்டும். உண்மையான இலக்கிய வாசிப்பு என்பது ஒரு கடினமான உழைப்பைக் கோருவது. சிறந்த நவீனத்துவப் படைப்பாளிகளை வாசிக்கும்போது, வாசகன் தனது சொந்த இருத்தலியல் நெருக்கடிகளை, இருண்ட அகவுலகைக் கண்ணாடியில் பார்ப்பது போலப் பார்க்க நேரிடும். அது அவஸ்தையானது. ஆனால் வைரமுத்து, இந்த அவஸ்தையை வாசகனுக்குக் கொடுப்பதில்லை. மாறாக, சமூகத்தின் மீது ஒரு மேலோட்டமான கோபத்தையும், மொழியின் மீது ஒரு வெற்றுப் பெருமிதத்தையும், காதலின் மீது ஒரு செயற்கையான ஏக்கத்தையும் மிக எளிமையான எதுகை மோனைகளில் பொதிந்து தருகிறார். சிந்திக்க வேண்டிய எந்தச் சிரமமும் இன்றி, வெறும் வார்த்தைகளின் சந்தலயங்களில் மயங்கி, தான் ஒரு மாபெரும் இலக்கியத்தை வாசித்துவிட்டோம் என்ற போலிப் பெருமிதத்தை வாசகன் அடைவதற்கு வைரமுத்துவின் பிரதிகள் உத்தரவாதமளிக்கின்றன. கடினமான தத்துவங்களைத் தேடிப் போகத் தயங்கும் ஒரு வெகுஜன மனநிலைக்கு, வைரமுத்துவின் இந்தத் துரித உணவு போன்ற இலக்கியம் மிக எளிதாகப் பிடித்துப்போனதில் ஆச்சரியமேதுமில்லை. ஆனால் இதன் சமூகவியல் விளைவு மிகக் கொடியது; இது வாசகர்களின் கற்பனைத் திறனையும், உண்மையான கலையை ரசிக்கும் நுட்பத்தையும் முற்றிலுமாகச் சிதைத்துவிட்டது.

​விளிம்புநிலை மக்கள் குறித்த கதையாடல்களும், அவர்களின் உண்மையான வரலாறும் வைரமுத்து போன்ற வணிக எழுத்தாளர்களால் பொதுவெளியில் எவ்வாறு திரிக்கப்படுகின்றன என்பதை இந்தக் காலகட்டத்து வாசகர்கள் உணராமலேயே போயினர் என்பதுதான் ஆகப்பெரிய வரலாற்றுச் சோகம். ஒரு ஒடுக்கப்பட்ட சமூகத்தின் வலியை, நிலமற்ற கூலியின் கண்ணீரை, அதிகாரத்தின் நுண் அரசியலை ஒரு வாசகன் புரிந்துகொள்ளத் தேவையான விவாதப் பரப்பை வைரமுத்து ஒருபோதும் உருவாக்கியதில்லை. கள்ளிக்காட்டு இதிகாசம் போன்ற நாவல்களை வாசிக்கும் வாசகன், அந்த மக்களின் துயரத்திற்காகச் சில துளி கண்ணீர் சிந்துகிறான்; அதோடு அவனது இலக்கிய அனுபவம் முடிந்துவிடுகிறது. அந்தத் துயரத்திற்குக் காரணமான அரசமைப்பு, முதலாளித்துவச் சுரண்டல், சாதியக் கட்டமைப்பு போன்றவற்றைப் பற்றிய எந்தவொரு ஆழமான, தர்க்கப்பூர்வமான கேள்வியும் வாசகனுக்குள் எழுவதில்லை. காரணம், வைரமுத்துவின் எழுத்துக்கள் அந்தத் துயரங்களை ஒருவிதமான கண்ணீர் விற்கும் பண்டமாக மாற்றிவிடுகின்றன. வாசகன் அந்தத் துயரத்தை நுகர்கிறான், ரசிக்கிறான், பின் கடந்து செல்கிறான். விளிம்புநிலை மக்களின் வாழ்வியலை ஒரு கவர்ச்சியான கண்காட்சிப் பொருளாக மாற்றும் இந்த ஆபத்தான மனநிலையைத்தான் வைரமுத்து தனது எழுத்துக்கள் மூலம் ஒரு பெரும் வாசகர் கூட்டத்திடம் வெற்றிகரமாகப் பயிரிட்டுள்ளார்.

​மேலும், மொழியின் பன்முகத்தன்மையை அழித்து, ஒரு ஒற்றைப் பரிமாண வாசிப்பு முறையைத் திணித்ததில் வைரமுத்துவின் பங்கு அளப்பரியது. ழாக் டெரிடா போன்ற சிந்தனையாளர்கள் ஒரு பிரதியின் மையத்தைக் கலைத்து, அதிலிருக்கும் பன்முக அர்த்தங்களைத் தேடச் சொல்கிறார்கள். ஒரு சிறந்த படைப்பு ஒவ்வொரு வாசகனுக்கும் ஒவ்வொரு விதமான அர்த்தத்தைக் கொடுக்க வேண்டும்; அது தன்னியல்பாகப் பல வாசிப்புகளுக்கு இடமளிக்க வேண்டும். ஆனால் வைரமுத்துவின் பிரதிகள் ஒரு சர்வாதிகாரத் தன்மையைக் கொண்டவை. அவை வாசகனைச் சுதந்திரமாகச் சிந்திக்க அனுமதிப்பதில்லை. ஒவ்வொரு காட்சியிலும், ஒவ்வொரு உணர்விலும் ஆசிரியரின் குரல் ஓங்கி ஒலித்து, இதைத்தான் நீ உணர வேண்டும், இப்படித்தான் நீ சிந்திக்க வேண்டும் என்று வாசகனுக்குக் கட்டளையிடுகிறது. இது ஒரு வகையான மூளைச்சலவை உத்தியாகும். சந்தச் சொற்களாலும், உவமை உருவகங்களாலும் வாசகனின் சிந்தனை வெளியை ஆக்கிரமித்து, அவனது சுயமான விமர்சன அறிவைச் செயலிழக்கச் செய்யும் இந்த தந்திரம், அடிப்படையில் ஒரு பாசிச உளவியலின் நீட்சியாகும். இந்த ஒற்றைப் பரிமாண வாசிப்பு முறைக்குப் பழக்கப்பட்ட வாசகர்களால், பல குரல் தன்மையைக் கொண்ட, நுட்பமான மௌனங்களைக் கொண்ட தீவிர இலக்கியப் பிரதிகளை வாசிக்கவோ புரிந்துகொள்ளவோ இயலாத ஒரு துயரமான நிலை தமிழ் வாசிப்புச் சூழலில் உருவானது.

​வைரமுத்துவின் மொழியைக் கொண்டாடும் ஒரு தலைமுறை, அடிப்படையில் மொழி என்ற ஊடகத்தின் உண்மையான வலிமையை அறியாத தலைமுறையாகவே வளர்க்கப்பட்டுள்ளது. மொழி என்பது சிந்தனையின் வாகனம் மட்டுமல்ல; அதுவே சிந்தனையின் எல்லைகளையும் தீர்மானிக்கிறது. வைரமுத்துவின் மொழிப் பிரயோகங்கள் அனைத்தும் பழைய மரபுக் கவிதைகளின் எச்சங்களிலிருந்தும், சினிமாப் பாடல்களின் கவர்ச்சித் தந்திரங்களிலிருந்தும் உருவானவை. நவீன வாழ்வின் அந்நியமாதல், பெருநகர வாழ்க்கையின் தனிமை, மனித உறவுகளின் சிக்கலான அக முடிச்சுகள் போன்ற எதையும் நுட்பமாக விவரிக்கக்கூடிய நவீன மொழிநடையை அவர் ஒருபோதும் கைக்கொண்டதில்லை. அவரது மொழி எப்போதும் ஒரு கூட்டத்தை நோக்கிப் பேசும் மேடைப் பேச்சாளரின் மொழியாகவே உள்ளது. இந்த இரைச்சல் மிகுந்த மொழியையே இலக்கியத்தின் உச்சபட்ச அளவுகோலாக ஒரு பெரும் வாசகர் கூட்டம் நம்பத் தொடங்கியதுதான் வைரமுத்து நிகழ்த்திய மாபெரும் வணிக மாயாஜாலம். அலங்காரமான வார்த்தைகளை அடுக்கி வைப்பதே கவிதை என்றும், எதுகை மோனைகளுடன் நீளமாக வசனம் எழுதுவதே நாவல் என்றும் ஒரு தவறான இலக்கிய இலக்கணத்தை அவர் வெகுஜன மனங்களில் ஆழமாகப் பதிய வைத்துவிட்டார்.

​ஒட்டுமொத்தத்தில், ஒரு பண்பாட்டின் வாசிப்பு ரசனையை அடுத்த கட்டத்திற்கு எடுத்துச் செல்ல வேண்டிய ஒரு படைப்பாளி, தன்னிடம் இருந்த மொழி வளத்தையும், ஊடகச் செல்வாக்கையும் பயன்படுத்தி, அந்த வாசிப்பு ரசனையைத் தனது வியாபாரத் தேவைகளுக்காகத் தட்டையாக்கி, மழுங்கடித்தார் என்பதே வைரமுத்துவின் மீதான மிக முக்கியமான சமூகவியல் குற்றச்சாட்டாகும். வாசகர்களை அவர் சிந்தனையாளர்களாக உருவாக்கவில்லை; மாறாகத் தனது புத்தகங்களை வாங்கும், தனது மேடைப் பேச்சுகளுக்குக் கைதட்டும் விசுவாசமான நுகர்வோர்களாக மட்டுமே உருமாற்றினார். கேள்விகளற்ற, சந்தேகங்களற்ற, தர்க்கங்களற்ற ஒரு சமரசப் பெருங்கூட்டத்தை உருவாக்குவதே பண்பாட்டுத் தொழிலின் அடிப்படை நோக்கம்; அந்த நோக்கத்தை வைரமுத்து தமிழ் இலக்கியச் சூழலில் நூற்றுக்கு நூறு சதவீதம் வெற்றிகரமாகச் செயல்படுத்தியுள்ளார். ஒரு தலைமுறையின் தத்துவார்த்தத் தேடலைத் தனது அலங்கார வார்த்தைகளால் திசைதிருப்பிய இந்த வணிக மேதமையின் வேர்கள் உண்மையில் எங்குத் தொடங்குகின்றன? இலக்கியக் களத்தில் அவர் அடைந்த இந்த அதீத புகழுக்கும், எந்தவொரு விமர்சனத்தையும் பொருட்படுத்தாத அவரது அதிகாரத் திமிருக்கும் பின்னால் ஒளிந்திருக்கும் மாபெரும் ஊடகம் எது? தமிழ் சினிமா என்ற பிரம்மாண்டமான நுகர்வுக் கலாச்சார எந்திரம் வைரமுத்து என்ற இலக்கியப் பிம்பத்தை எப்படிக் கட்டமைத்தது என்பதையும், அவரது திரைப்பாடல்களின் வணிக வெற்றி எவ்வாறு அவரது இலக்கியத் தரமாகப் போலியாக மாற்றப்பட்டது.

வைரமுத்து என்ற தனிமனிதனை ஒரு மாபெரும் இலக்கிய ஆளுமையாகப் பொதுப்புத்தியில் பிழையாக நிறுத்தியதில் தமிழ் சினிமாவிற்கும், அதன் பிரம்மாண்டமான நுகர்வுக் கலாச்சார எந்திரத்திற்கும் உள்ள பங்கை நாம் மிகத் தீவிரமான சமூகவியல் மற்றும் ஊடகவியல் விமர்சனத்திற்கு உட்படுத்த வேண்டியது காலத்தின் கட்டாயமாகும். ஒரு தத்துவார்த்தக் களத்தில் நின்று பார்க்கும்போது, திரைப்படம் என்பது அடிப்படையில் ஒரு முதலாளித்துவக் கூட்டுத் தயாரிப்பு; அது முதலீட்டைக் குறிவைத்து, வெகுஜனத்தின் மேலோட்டமான உணர்ச்சிகளைத் தூண்டிவிட்டு லாபம் ஈட்டும் ஒரு மாபெரும் சந்தை. வால்டர் பெஞ்சமின் (Walter Benjamin) போன்ற மார்க்சியச் சிந்தனையாளர்கள், இயந்திர உற்பத்திக் காலத்தில் ஒரு கலைப்படைப்பு எவ்வாறு தனது தனித்துவமான 'ஒளியை' (Aura) இழந்து, வெறும் நகலெடுக்கப்படும் நுகர்வுப் பொருளாகச் சுருங்கிப் போகிறது என்பதை மிகத் தெளிவாக விளக்கியுள்ளனர். வைரமுத்துவின் திரைப்பாடல்களும், அதன் நீட்சியாக அவர் வெளியிட்ட இலக்கியப் படைப்புகளும் இந்த இயந்திரத்தனமான நுகர்வுக் கலாச்சாரத்தின் பிரம்மாண்டமான உற்பத்திப் பொருட்களே தவிர வேறில்லை. திரைப்பட ஊடகம் வழங்கிய அளப்பரிய வெளிச்சமும், ஒலிபெருக்கிகளின் அதிரடிச் சப்தமும் சேர்ந்துதான், அவரது மிகச் சாதாரணமான சொற்களையும் ஒரு மகத்தான கவிதையாகப் பாமர மக்கள் நம்பும்படியான ஒரு மாபெரும் மாயையை உருவாக்கின. ஒரு திரைப்படப் பாடலாசிரியரின் வணிக வெற்றியும், அவரது சந்தை மதிப்பும் எவ்வாறு எந்தவொரு தர்க்கமுமின்றி அவரது 'இலக்கியத் தரமாக' உருமாற்றம் செய்யப்பட்டன என்பதைப் புரிந்துகொள்ளாமல், வைரமுத்துவின் பண்பாட்டு அதிகாரத்தின் வேர்களை நாம் அறுத்துவிட முடியாது.

​திரைப்படப் பாடல் என்பது ஒருபோதும் சுதந்திரமான ஒரு படைப்பாளியின் அக வெளிப்பாடு அல்ல. அது இயக்குனரின் கதைச் சூழலுக்கும், இசையமைப்பாளரின் மெட்டுக்கும், தயாரிப்பாளரின் வியாபார நோக்கத்திற்கும், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக ரசிகர்களின் விசில் சத்தத்திற்கும் வளைந்துகொடுக்க வேண்டிய ஒரு முழுமையான வணிகச் சமரசம். சந்தங்களுக்கு ஏற்ப வார்த்தைகளை நிரப்புவதும், கதாநாயகனின் பிம்பத்தை உயர்த்துவதற்காக வெற்று முழக்கங்களை எழுதுவதும், காதல் காட்சிகளுக்காகப் பன்முறை தேய்ந்துபோன உவமைகளை மீண்டும் மீண்டும் புதிய முலாம் பூசி விற்பனை செய்வதும் ஒரு தேர்ந்த கைவினைஞனின் (Craftsman) வேலையே தவிர, அது ஒருபோதும் ஒரு கலைப் படைப்பாளியின் (Artist) தரிசனமாகிவிட முடியாது. வைரமுத்து இந்த வார்த்தை நிரப்பும் கலையில், சந்தத்திற்கு ஏற்பச் சொற்களைப் பொறுத்தும் வித்தையில் ஒரு மாபெரும் வணிக வெற்றியாளர் என்பதில் எவருக்கும் எவ்விதச் சந்தேகமும் இல்லை. ஆனால், அந்த வணிக வித்தையை, அந்தச் சமரசங்களை, அந்தச் சந்தை மொழியை அப்படியே அச்சுப் பிசகாமல் அள்ளிக்கொண்டு வந்து, கவிதைத் தொகுப்புகள் என்றும், நாவல்கள் என்றும் புத்தக வடிவில் அச்சிட்டு, அதனைத் தீவிர இலக்கியமாகக் கொண்டாடச் சொல்வதுதான் இங்கு நிகழ்த்தப்பட்ட மாபெரும் அறிவுசார் வன்முறையாகும். பாடல் எழுதுவதற்காக அவர் பழகிக்கொண்ட அந்த மேலோட்டமான உணர்ச்சி வெளிப்பாடும், செயற்கையான வார்த்தை ஜாலங்களுமே அவரது ஒட்டுமொத்தப் புனைவுலகத்தின் மொழியாகவும் உறைந்துபோய், தீவிர இலக்கியத்தின் நுட்பமான மௌனங்களை அவரது படைப்புகளில் நிரந்தரமாகக் கொன்றுவிட்டன.

​பிரெஞ்சுச் சிந்தனையாளரான கை டெபோர்ட் (Guy Debord) முன்வைக்கும் 'காட்சிச் சமூகம்' (Society of the Spectacle) என்ற கோட்பாடு வைரமுத்துவின் இந்த ஊடக அதிகார எழுச்சிக்கு மிகச் சரியாகப் பொருந்தும். சமகால முதலாளித்துவச் சமூகம் என்பது உண்மையான உறவுகளையும், ஆழமான தேடல்களையும் இழந்துவிட்டு, வெறும் காட்சிகளாலும் பிம்பங்களாலும் வழிநடத்தப்படும் ஒரு போலியான சமூகமாக மாறிவிட்டது என்கிறார் டெபோர்ட். தமிழ் வெகுஜன மனநிலையும் இந்த 'காட்சிச் சமூகத்தின்' ஆகச்சிறந்த உதாரணமே. இங்கு ஒரு படைப்பின் தரம் அதன் ஆழத்திலல்ல, அது எவ்வளவு பிரம்மாண்டமாகக் காட்சிப்படுத்தப்படுகிறது (Spectacle) என்பதில்தான் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. வைரமுத்துவின் திரைப்படப் பாடல்கள் பட்டிதொட்டியெங்கும் ஒலித்தபோது, அந்த ஒலியின் பிரம்மாண்டம் ஒரு 'ஒளிவட்ட விளைவை' (Halo Effect) உருவாக்கியது. ஆடியோ கேசட்டுகளிலும், வானொலியிலும், தொலைக்காட்சிகளிலும் தொடர்ந்து ஒலித்துக்கொண்டே இருந்த ஒரு பெயர், மக்களின் ஆழ்மனதில் எந்தவொரு தர்க்கரீதியான கேள்வியுமின்றி ஒரு 'மாபெரும் கவிஞராக' நிலைநிறுத்தப்பட்டது. இந்த ஊடகப் படையெடுப்பின் மூலம் கட்டமைக்கப்பட்ட பிம்பம், அவர் எழுதும் ஒவ்வொரு சாதாரணக் கட்டுரையையும், ஒவ்வொரு தட்டையான நாவலையும் எந்தவிதமான விமர்சனமுமின்றி மக்கள் விழுங்குவதற்குப் பழக்கப்படுத்தியது. தனது திரைப்படப் புகழைக் கேடயமாகப் பயன்படுத்திக்கொண்டு, அவர் இலக்கிய உலகிற்குள் செய்த பிரம்மாண்டமான ஊடுருவல் என்பது, கலையின் மீது சந்தைப்பொருள் நிகழ்த்திய ஒரு வெற்றிகரமான ஆக்கிரமிப்பாகும்.

​இந்தக் காட்சிச் சமூகத்தின் மிகக் கொடிய சமூகவியல் விளைவு என்னவென்றால், உண்மையான இலக்கியவாதிகள் முற்றிலுமாக விளிம்புநிலைக்குத் தள்ளப்பட்டு, இருட்டடிப்புச் செய்யப்பட்டதே ஆகும். ஒருபுறம் எந்தவிதமான சமரசமும் செய்துகொள்ளாமல், அதிகார மையங்களை அண்டாமல், மனித வாழ்வின் தீர்க்க முடியாத முரண்பாடுகளை, சமூகத்தின் இருண்ட பக்கங்களைத் தங்கள் ரத்தமும் சதையுமான மொழியில் சிற்றிதழ்களில் எழுதிக்கொண்டிருந்த தீவிர இலக்கியவாதிகள் வறுமையிலும், அங்கீகாரமின்மையிலும் உழன்றுகொண்டிருந்தனர். மறுபுறம், முதலாளித்துவ ஊடக எந்திரத்தின் அரவணைப்பில், கேளிக்கைகளுக்காகவும் வியாபாரத்திற்காகவும் வார்த்தைகளை விற்றுக்கொண்டிருந்த வைரமுத்து, தமிழ் இலக்கியத்தின் சக்கரவர்த்தியாகப் பொதுவெளியில் முடிசூட்டிக் கொண்டார். இது தமிழ் இலக்கியப் பரப்பிற்கு நேர்ந்த ஆகப்பெரிய வரலாற்றுத் துயரம். ஊடக வெளிச்சம் என்ற ஒற்றைக் காரணத்தினால் ஒரு வணிகக் கலைஞன் இலக்கியப் பீடத்தை ஆக்கிரமித்துக்கொண்டதும், உண்மையான கலையைத் தேடிப் பயணித்தவர்கள் பொதுப் பார்வையிலிருந்து மறைக்கப்பட்டதும், ஒரு சமூகத்தின் அறிவுத் தளம் எந்த அளவிற்கு ஊடகங்களால் எளிதில் கையகப்படுத்தப்படக்கூடிய அளவுக்கு பலவீனமாக இருக்கிறது என்பதையே காட்டுகிறது. தனது சினிமாப் புகழின் மூலம் அவர் ஈட்டிய செல்வமும், அரசியல் செல்வாக்கும் அவரை எந்தவொரு அறிவுப்பூர்வமான விமர்சனத்திற்கும் அப்பாற்பட்ட ஒரு அதிகார மையமாகவே மாற்றிவிட்டன.

​மேலும், தனது திரைத்துறைத் தொடர்புகளைப் பயன்படுத்தி, அவர் தனது புத்தக வெளியீட்டு விழாக்களை ஒரு திரைப்படத்தின் இசை வெளியீட்டு விழாவைப் போலவே மாபெரும் கேளிக்கைக் கொண்டாட்டங்களாக மாற்றினார். இலக்கியம் என்பது கூச்சலிடும் கூட்டங்களுக்கு மத்தியில் அரங்கேறும் ஒரு திருவிழா அல்ல; அது தனிமையிலிருக்கும் ஒரு வாசகனுக்கும், பிரதியின் ஆழ்ந்த மௌனத்திற்கும் இடையே நடக்கும் ஒரு அந்தரங்கமான, தீவிரமான உரையாடல். ஆனால், வைரமுத்து இலக்கிய வெளியீட்டையே ஒரு 'பண்பாட்டுத் தொழிலாக' (Culture Industry) உருமாற்றினார். அரசியல் தலைவர்கள், திரைநட்சத்திரங்கள் புடைசூழ அவர் நடத்திய அந்தப் பிரம்மாண்டமான விழாக்கள், உண்மையில் அந்தப் புத்தகங்களின் உள்ளடக்கத்தை விவாதிப்பதற்காக நடத்தப்பட்டவை அல்ல; மாறாக, வைரமுத்து என்ற தனிமனிதனின் சமூக அதிகாரத்தையும், சந்தை மதிப்பையும் பொதுவெளியில் மீண்டும் மீண்டும் நிலைநிறுத்துவதற்கான வெறும் அதிகாரக் காட்சிகளே ஆகும். இந்தத் தொடர்ச்சியான அதிகாரக் கட்டமைப்பின் மூலம், தன்னை விமர்சிக்கும் எந்தவொரு மாற்றுச் சிந்தனையாளனையும், தீவிர இலக்கிய விமர்சகனையும் தன் பக்கம் நெருங்க விடாமல் அவர் மிகக் கவனமாகத் தடுத்து நிறுத்தினார். அவரது புகழின் நிழலில் மயங்கிக் கிடக்கும் வெகுஜன வாசகர்கள், ஒருபோதும் அந்த விமர்சனக் குரல்களைச் செவிமடுத்துக் கேட்கத் தயாராக இல்லாத அளவிற்குத் திட்டமிட்டு மூளைச்சலவை செய்யப்பட்டிருந்தனர்.

​ஆகவே, தமிழ் சினிமாவில் வைரமுத்து பெற்ற வெற்றிக்கும், அவரது உண்மையான படைப்புத் திறனுக்கும் இடையிலான இடைவெளியை ஒரு தீவிரமான தத்துவார்த்தக் களத்தில் வைத்து அளவிட வேண்டியது அவசியமாகிறது. திரைப்படங்கள் அவருக்கு ஒரு மாபெரும் மேடையைக் கொடுத்தன, வார்த்தைகளை வியாபாரம் செய்வதற்கான ஒரு லாபகரமான சந்தையை உருவாக்கிக் கொடுத்தன, அதிகார வர்க்கத்தோடு உரையாடுவதற்கான ஒரு அரியணையை அமைத்துக் கொடுத்தன. ஆனால், அந்த மாபெரும் ஊடக எந்திரத்தால் ஒருபோதும் அவருக்கு ஒரு தீவிர இலக்கியவாதிக்குரிய அகத் தரிசனத்தையோ, வாழ்வின் நுட்பங்களைப் புரிந்துகொள்ளும் மெய்யியல் ஆழத்தையோ வழங்கிவிட முடியவில்லை. சினிமாவின் கவர்ச்சித் திரையைக் கிழித்துவிட்டுப் பார்த்தால், அங்கே எஞ்சுவது கவிதை என்ற பெயரில் அடுக்கப்பட்ட சில அலங்காரமான சொற்களும், நாவல் என்ற பெயரில் எழுதப்பட்ட சில நீளமான வசனங்களும் மட்டுமே என்பதை ஒரு உண்மையான வாசகன் மிக எளிதில் உணர்ந்துகொள்ள முடியும். ஒட்டுமொத்தமாக வைரமுத்துவின் இந்த வணிகப் பயணம், அவரது படைப்புலக வீழ்ச்சி, அதிகாரக் கட்டுமானம், மொழியின் மீதான வன்முறை ஆகிய அனைத்தையும் தொகுத்து, அவர் தமிழ் இலக்கியத்திற்கு விட்டுச் செல்லும் உண்மையான மரபு ஆகும்.

வைரமுத்துவின் ஒட்டுமொத்தப் படைப்புலகத்தையும், அதன் மீது கட்டமைக்கப்பட்ட பிரம்மாண்டமான அதிகாரப் பிம்பத்தையும் ஒரு விரிவான தத்துவார்த்த, சமூகவியல் மற்றும் நவீன இலக்கிய விமர்சனக் களத்தில் வைத்துப் பிரேதப் பரிசோதனை செய்ததன் அறுதியான இறுதி முடிவுக்கு நாம் இப்போது வந்துள்ளோம். கலையின் மீதான நேர்மையும், மனித இருப்பின் மீதான சமரசமற்ற தேடலும் கொண்ட எந்தவொரு தீவிர இலக்கிய வாசிப்பிலும், வைரமுத்து என்ற பெயர் ஒரு வணிகச் சந்தைப்படுத்துபவரின் அடையாளமாகவே எஞ்சி நிற்குமே தவிர, ஒருபோதும் ஒரு மகத்தான இலக்கியவாதியின் அடையாளமாக நிலைபெறாது என்பதை இந்த விரிவான ஆய்வு தர்க்கப்பூர்வமாக நிறுவியுள்ளது. கவிதை, நாவல், சிறுகதை, கட்டுரை என அவர் தொட்ட அனைத்துத் தளங்களிலும் அவர் நிகழ்த்தியதெல்லாம் மொழியைக் கொண்டு நிகழ்த்தப்பட்ட ஒரு தட்டையான நுகர்வுக் கலாச்சார வியாபாரம் மட்டுமே. மனித மனதின் விவரிக்க முடியாத இருண்ட பிரதேசங்களையோ, சமூகத்தின் அடித்தளத்தில் உறையும் விளிம்புநிலை மக்களின் ரத்தமும் சதையுமான உண்மையான துயரங்களையோ அவரது பேனா ஒருபோதும் அதன் எதார்த்தமான, அப்பட்டமான வடிவத்தில் பதிவு செய்ததில்லை. மாறாக, அனைத்தையும் மேட்டிமைத்தனமான சொல்லாடல்களால் மூடி மறைத்து, வெகுஜனங்களை ஈர்க்கும் ஒரு கவர்ச்சியான பண்டமாக மாற்றுவதிலேயே அவரது ஒட்டுமொத்த இலக்கிய வாழ்வும் அர்ப்பணிக்கப்பட்டுள்ளது. இது இலக்கியத்தின் பெயரால் தமிழ் வாசகப் பொதுவெளிக்கு இழைக்கப்பட்ட மாபெரும் பண்பாட்டுச் சூழ்ச்சியாகும்.

​ழான் போத்ரியார்ட் போன்ற பின்நவீனத்துவச் சிந்தனையாளர்கள் சுட்டிக்காட்டும் 'பகட்டுப் பிரதி' அல்லது 'போலிப் பிம்பம்' (Simulacra) என்ற கருத்தாக்கத்தின் ஆகச்சிறந்த தமிழ் உதாரணங்களாகவே வைரமுத்துவின் படைப்புகளை நாம் வரலாற்றில் மதிப்பிட முடியும். அவரது எழுத்துக்களில் விவரிக்கப்படும் கிராமமும், காதலும், வறுமையும், சமூகப் போராட்டங்களும் நிஜமானவை அல்ல; அவை வாடிக்கையாளர்களின் தற்காலிகமான உணர்ச்சித் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதற்காகத் தொழிற்சாலையில் வார்க்கப்பட்ட பிளாஸ்டிக் பொம்மைகளைப் போன்ற மிகச் செயற்கையான கட்டமைப்புகள். ஒரு தீவிரமான இலக்கியப் பிரதி என்பது தனக்குள் முடிவற்ற மௌனங்களையும், பல்தள வாசிப்புகளையும், குரல்களின் பன்முகத்தன்மையையும் (Polyphony) கொண்டிருக்க வேண்டும். மிஷேல் ஃபூக்கோ முன்வைக்கும் அதிகாரக் கட்டமைப்புகளைக் கட்டுடைக்கும் கருவியாகவோ, அல்லது ழாக் டெரிடா வலியுறுத்தும் மையமற்ற தன்மையின் தேடலாகவோ அவரது பிரதிகள் எவ்விதத்திலும் செயல்படவில்லை. அதிகாரத்தின் மையத்தில் சுகமாக வீற்றுகொண்டு, ஆதிக்க அமைப்போடு சமரசம் செய்துகொண்டு, மேடைகளில் கவர்ச்சியான முழக்கங்களை மட்டுமே உதிர்த்துவிட்டுத் தன்னை ஒரு கலகக்காரனாகவும், காவியத் தலைவனாகவும் காட்டிக்கொள்ளும் அவரது தந்திரம், சமகால முதலாளித்துவச் சந்தையின் ஆகப்பெரிய மோசடியாகும். தனது புகழையும் ஊடகப் பலத்தையும் கொண்டு அவர் உருவாக்கிய அந்தப் பண்பாட்டு மேலாதிக்கம், உண்மையில் எந்தவொரு தத்துவார்த்த அல்லது மெய்யியல் அடித்தளமும் இல்லாத ஒரு வெற்றுச் சப்தம் மட்டுமே என்பதை காலம் மிக விரைவிலேயே தோலுரித்துக் காட்டும்.

​வரலாற்றை, குறிப்பாக விளிம்புநிலை மக்களின் வரலாற்றையும், சமூகத்தின் இருண்ட பக்கங்களையும் ஒரு படைப்பாளி அணுகும் விதம் மிகவும் புனிதமானது, பொறுப்புமிக்கது. ஆனால் கள்ளிக்காட்டு இதிகாசம், கருவாச்சி காவியம் போன்ற படைப்புகளின் ஊடாக விளிம்புநிலை மக்களின் வாழ்வியலை அவர் ஒரு வணிக நுகர்வாக, கண்ணீர் விற்கும் வியாபாரமாக மாற்றிய கொடூரத்தை ஒரு உண்மையான இலக்கிய வாசகன் எக்காலத்திலும் மன்னிக்க இயலாது. உண்மையான எதார்த்தவாதம் என்பது மனித அவலங்களை அப்படியே பதிவு செய்வதோடு நில்லாமல், அந்த அவலங்களுக்குக் காரணமான அமைப்பிற்கு எதிரான ஒரு நுட்பமான தத்துவார்த்தக் கலகத்தை முன்னெடுக்க வேண்டும். இருத்தலியலின் ஆழமான தவிப்புகளையும், மெய்ம்மைக்கும் மீமெய்ம்மைக்கும் இடையிலான சிக்கலான மனித மனப் போராட்டங்களையும் தொடத் தவறிய ஒரு தட்டையான எழுத்து முறை, ஒருபோதும் காலத்தை வென்று நிற்க முடியாது. அவரது எழுத்துக்களில் சூஃபித்துவம் போன்ற ஆழமான அகவயத் தேடல்களுக்கோ, அல்லது மேற்கத்தியத் தத்துவ மரபுகள் காட்டும் இருத்தலியல் நெருக்கடிகளுக்கோ எவ்வித இடமும் இருந்ததில்லை. எல்லாம் தெரிந்த, அனைத்துக் கேள்விகளுக்கும் தன்னிடம் மட்டுமே முடிவான பதிலிருப்பதாகக் காட்டிக்கொள்ளும் ஒரு மேட்டிமைத்தனமான ஆணவமே அவரது ஒவ்வொரு வரியிலும் துருத்திக்கொண்டு நிற்கிறது. ஒரு கலைஞனுக்குரிய மிக அடிப்படையான பண்பான அகங்காரமின்மை மற்றும் பேரண்டத்தின் முன் தன்னைச் சுருக்கிக்கொள்ளும் தியான நிலை என்பது அவரது படைப்புலகத்தின் எல்லைக்கு வெளியே பல மைல் தூரத்தில் விடப்பட்டுவிட்டது.

​ஒரு சமூகத்தின் பொதுவெளியை (Public Sphere) தனது அளப்பரிய ஊடக பலத்தாலும், சினிமாப் புகழாலும் முழுமையாக ஆக்கிரமித்துக்கொண்டு, சிற்றிதழ்களில் இயங்கிய தீவிர இலக்கியவாதிகளின் குரல்களை இருட்டடிப்புச் செய்ததே வைரமுத்துவின் ஆகப் பெரிய சமூகவியல் குற்றமாகும். வாசிப்பு என்பது வாசகனைச் சிந்திக்கத் தூண்டி, அவனது அறிவார்ந்த எல்லைகளை விரிவுபடுத்துவதற்கான ஒரு ஆயுதம். ஆனால், வைரமுத்து தனது எதுகை மோனை நிரம்பிய, உணர்ச்சிகளை மிகைப்படுத்தும் நாடகத்தனமான மொழியின் மூலம், ஒரு முழுத் தலைமுறையின் சிந்தனைத் திறனை மழுங்கடித்து, அவர்களைத் தட்டையான ரசனை கொண்ட நுகர்வோர்களாக மட்டுமே சுருக்கிவிட்டார். இந்தச் சிந்தனையற்ற மந்தைத் தன்மையை உருவாக்குவதுதான் பண்பாட்டுத் தொழிலின் (Culture Industry) முதன்மையான நோக்கம்; அந்த நோக்கத்தை அவர் நூற்றுக்கு நூறு சதவீதம் வெற்றிகரமாக நிறைவேற்றியுள்ளார். அவரது புத்தக விற்பனையின் பிரம்மாண்டமான எண்ணிக்கையோ, அவர் அதிகார மையங்களிடமிருந்து பெற்றுள்ள விருதுகளோ, அவரைச் சுற்றி நிற்கும் அரசியல் மற்றும் சினிமாத் தலைவர்களின் ஆரவாரக் கூட்டமோ ஒருபோதும் அவரது படைப்புகளுக்கு இலக்கியத் தகுதியை வழங்கிவிட முடியாது. வரலாற்றில் எத்தனை பேர் ஒரு புத்தகத்தை வாசித்தார்கள் என்பது முக்கியமல்ல; அந்தப் பிரதி மனித மனதின் எந்த ஆழத்தைத் தொட்டது, சமூக முரண்பாடுகளை எந்த அளவிற்கு நுட்பமாகப் பதிவு செய்தது என்பதே இலக்கியத்தின் இறுதி அளவுகோல். அந்த அளவுகோலின்படி வைத்து அளக்கப்படும்போது, வைரமுத்துவின் பிரம்மாண்டமான புத்தகக் குவியல்கள் அனைத்தும் எந்தவொரு தத்துவார்த்த எடையுமற்ற வெறும் காகிதக் கட்டுகளாகவே சுருங்கிவிடுகின்றன.

​முடிவாக, வைரமுத்து ஒரு மிகச் சிறந்த வணிக எழுத்தாளர், திறமையான வார்த்தை வியாபாரி, தனது பிம்பத்தை மிகக் கவனமாகக் கட்டமைத்துக் கொண்ட ஒரு நிகரற்ற சந்தைப்படுத்துபவர் என்பதை நாம் எவ்விதத் தயக்கமுமின்றி ஒப்புக்கொள்ளலாம். ஆனால், அவரை ஒரு தீவிர இலக்கியவாதியாகவும், தமிழ் மொழியின் தற்கால அடையாளமாகவும் முன்னிறுத்தும் எந்தவொரு போலிப் பெருமிதக் கருத்தாக்கத்தையும் நாம் முற்றிலுமாக, தர்க்கப்பூர்வமாக நிராகரிக்க வேண்டியது அறிவுத் தளத்தில் நமது தலையாய கடமையாகும். தமிழ் இலக்கியம் என்பது பல மகத்தான ஆளுமைகளால் வளர்த்தெடுக்கப்பட்ட, மனித இருப்பின் சிக்கல்களை சமரசமின்றிப் பேசும் ஒரு தீவிரமான மரபு. அந்த மரபில் வைரமுத்து போன்ற வணிகச் சூத்திரதாரிகளுக்கு எந்தவொரு தார்மீக இடமும் கிடையாது. எதிர்காலத் தலைமுறை இந்த மாயையிலிருந்து விடுபட்டு, மொழியின் வெளிச்செல்லும் அலங்காரங்களைத் தாண்டி, வாழ்வின் அப்பட்டமான உண்மைகளைப் பேசும், விளிம்புநிலை மக்களின் நிஜமான வலியுடனான, பன்முகத்தன்மை கொண்ட தீவிர இலக்கியப் பிரதிகளை நோக்கித் திரும்ப வேண்டும். அதுவே தமிழ் வாசிப்புச் சூழலின் உண்மையான விடுதலையாக அமையும்.  இந்த விரிவான ஆய்வுரை, அந்த விடுதலை நோக்கிய ஒரு சிறு தத்துவார்த்தத் திறப்பாக, பொதுப்புத்தியில் உறைந்துபோன ஒரு மாபெரும் வணிகப் பிம்பத்தின் மீதான சமரசமற்ற விமர்சனக் கல்லெறிதலாக வரலாற்றில் நிலைத்து நிற்கும்.



Tuesday, February 03, 2026

மார்க்சியமும் தமிழும்

மார்க்சியமும் தமிழும்

தமிழ் இலக்கியப் பரப்பில் மார்க்சியத்தின் வருகை ஒரு மாபெரும் திருப்பத்தை ஏற்படுத்தியது என்று உறுதியாகக் கூறலாம். அதுவரை மன்னர்களையும், வள்ளல்களையும், இறைவனையும் மட்டுமே மையப்படுத்தியிருந்த தமிழ் எழுத்துலகம், பாட்டாளி மக்களையும், ஒடுக்கப்பட்ட சமூகத்தையும் நோக்கித் திரும்பியதற்கு மார்க்சியச் சிந்தனைகளே அடிப்படை காரணமாக அமைந்தன. ஒரு சமூகத்தின் பொருளாதாரக் கட்டமைப்பே அதன் சிந்தனை முறையையும், கலை இலக்கியங்களையும் தீர்மானிக்கிறது என்ற கார்ல் மார்க்சின் தத்துவம், தமிழ் மண்ணில் புதியதொரு விவாதத்தைத் தொடங்கி வைத்தது. இந்தத் தத்துவார்த்தத் தாக்கம் தமிழ்ச் சூழலில் எவ்வாறு வேரூன்றியது என்பதைப் புரிந்துகொள்வது, நவீன தமிழ் இலக்கிய வரலாற்றைப் புரிந்துகொள்வதற்கு மிக அவசியமானதாகும்.
இருபதாம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில் தமிழகம் சமூக மறுமலர்ச்சிக்கான ஒரு தீவிரமான களமாகத் திகழ்ந்தது. ஏற்கனவே பெரியாரின் சுயமரியாதை இயக்கம் சமூக அநீதிகளுக்கும், சாதியக் கொடுமைகளுக்கும், மூடநம்பிக்கைகளுக்கும் எதிராகத் தீவிரமாகப் போராடிக் கொண்டிருந்த சூழலில்தான், பொதுவுடைமைத் தத்துவமும் தமிழகத்திற்குள் நுழைந்தது. இந்த இரு பெரும் சிந்தனை ஓட்டங்களும் ஒன்றையொன்று சந்தித்த புள்ளி, தமிழ் சமூக வரலாற்றில் மிக முக்கியமான காலகட்டமாகும். வட இந்தியாவில் மார்க்சியம் பெரும்பாலும் பிரிட்டிஷ் ஏகாதிபத்தியத்திற்கு எதிரான அரசியல் ஆயுதமாகப் பார்க்கப்பட்ட நிலையில், தமிழகத்தில் அது சாதிய ஆதிக்கத்திற்கு எதிரான சமூக ஆயுதமாகவும் வடிவம் பெற்றது என்பது குறிப்பிடத்தகுந்த ஒரு வரலாற்று உண்மையாகும்.
சிந்தனைச் சிற்பி என்று அழைக்கப்படும் ம. சிங்காரவேலர் அவர்களே தமிழகத்தில் மார்க்சியத்தை முதன்முதலில் அறிவியல் பூர்வமாக அறிமுகப்படுத்திய முன்னோடி ஆவார். ஆங்கிலத்திலும் ஜெர்மன் மொழியிலும் இருந்த சிக்கலான பொதுவுடைமைத் தத்துவங்களை, எளிய தமிழில் பாமர மக்களுக்கும் புரியும் வகையில் எடுத்துரைத்த பெருமை அவரையே சாரும். அவர் நடத்திய ‘லேபர் கிசான் கெசட்’ போன்ற இதழ்கள், தொழிலாளர் வர்க்கத்தின் பிரச்சனைகளைத் தமிழ் மொழியின் வழியாக முதன்முதலில் பேசத் தொடங்கின. மார்க்சிய மூல நூல்கள் பலவற்றைத் தமிழுக்குக் கொண்டு வந்ததன் மூலம், தமிழ் மொழியின் சொல்லாடலிலும் புதிய கலைச்சொற்களையும் வீரியத்தையும் அவர் உருவாக்கினார்.
மார்க்சியம் தமிழுக்கு அளித்த ஆகப்பெரும் கொடை என்பது, இலக்கியத்தின் உள்ளடக்கத்தில் ஏற்படுத்திய மாற்றமாகும். அதுவரை கற்பனை உலகிலும், புராண இதிகாசங்களிலும் சஞ்சரித்துக் கொண்டிருந்த தமிழ் நடை, வயல்வெளிகளிலும் ஆலைகளிலும் வியர்வை சிந்தி உழைக்கும் மனிதர்களின் யதார்த்த வாழ்க்கையைப் பேசத் தொடங்கியது. ஏழை எளிய மக்களின் பசி, வறுமை மற்றும் அவர்கள் மீதான சுரண்டல் ஆகியவை இலக்கியத்தின் முக்கியக் கருப்பொருள்களாக மாறின. கலையை கலைக்காக மட்டுமே படைக்காமல், மக்களுக்காகப் படைக்க வேண்டும் என்ற நோக்கம் தமிழ் எழுத்தாளர்கள் மத்தியில் ஆழமாகப் பதிந்தது. இதுவே பின்னர் முற்போக்கு இலக்கியம் என்ற தனிப்பெரும் பிரிவாக வளர்ந்து நின்றது.
இவ்வாறு தமிழகத்தில் வேரூன்றிய மார்க்சியம், வெறும் அரசியல் கோட்பாடாக மட்டும் நின்றுவிடாமல், தமிழ்ப் பண்பாட்டிலும் ஆழமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. சிங்காரவேலர் பற்றவைத்த இந்த அறிவுச்சுடர், பிற்காலத்தில் ப. ஜீவானந்தம் போன்ற மாபெரும் ஆளுமைகளால் வளர்த்தெடுக்கப்பட்டது. சங்க இலக்கியத்தில் உள்ள பொதுவுடைமைச் சிந்தனைகளைத் தேடிக் கண்டடைவதும், பாரதியின் பாடல்களில் உள்ள சமத்துவக் கனவுகளை முன்னிறுத்துவதும் மார்க்சியத் திறனாய்வாளர்களின் முக்கியப் பணியாக மாறியது. இந்த அடித்தளத்தின் மீதுதான் தமிழின் நவீன சிறுகதைகளும், நாவல்களும், புதுக்கவிதைகளும் மிகச் சிறந்த சமூக ஆவணங்களாக உருப்பெற்றன.

தமிழ் இலக்கியத்தில் மார்க்சியத்தின் தடம் குறித்துப் பேசும்போது, மகாகவி பாரதியிடமிருந்தே அதைத் தொடங்க வேண்டியுள்ளது. பாரதி ஒரு முழுமையான மார்க்சியவாதியாகத் தன்னை அறிவித்துக் கொள்ளாவிட்டாலும், தமிழகத்தில் சமதர்மச் சிந்தனைகளுக்கான விதையைத் தூவிய முதல் பெரும் கவிஞன் அவரேயாவார். 1917-ஆம் ஆண்டு ரஷ்யாவில் நடைபெற்ற போல்ஷ்விக் புரட்சி, உலகெங்கும் அதிர்வலைகளை ஏற்படுத்தியபோது, அதைத் தமிழகத்தில் இருந்துகொண்டே மனதார வரவேற்றுப் பாடியவர் பாரதி. ‘ஆகாவென்று எழுந்தது பார் யுகப்புரட்சி’ என்று அவர் ருஷ்யப் புரட்சியை வாழ்த்திப் பாடிய பாடல், தமிழ்க் கவிதைப் பரப்பில் ஒலித்த முதல் இடதுசாரி முழக்கம் எனலாம். கொடுங்கோன்மை வீழ்ந்து, சாமானிய மக்கள் அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றியதை, ‘கிருதயுகம்’ என்று அவர் வர்ணித்தது, தமிழ் வாசகர்களிடம் சோசலிசம் குறித்த ஒரு நம்பிக்கையையும், ஆர்வத்தையும் விதைத்தது.
பாரதி கண்ட கனவை, ஒரு தத்துவார்த்த இயக்கமாக மாற்றிய பெருமை ப. ஜீவானந்தம் அவர்களையே சாரும். ஜீவா என்று அன்போடு அழைக்கப்பட்ட அவர், மார்க்சியத்தைத் தமிழ்ப்படுத்தியதில் மிக முக்கியமான கண்ணியாகத் திகழ்ந்தார். காந்தியத் தாக்கம், சுயமரியாதை இயக்கத்தின் பகுத்தறிவு, மார்க்சியத்தின் பொதுவுடைமைத் தத்துவம் ஆகிய மூன்றையும் தன்னுள் இணைத்துக்கொண்ட ஒரு தனித்துவமான ஆளுமையாக அவர் விளங்கினார். மார்க்சியம் என்பது மேலைநாட்டுத் தத்துவம், அது தமிழ்ப் பண்பாட்டிற்கு அந்நியமானது என்று வைக்கப்பட்ட விமர்சனங்களை, தனது ஆழமான தமிழ்ப் புலமையால் உடைத்தெறிந்தவர் ஜீவா. சங்க இலக்கியங்களிலும், கம்பராமாயணத்திலும் உள்ள மானுட நேயக் கூறுகளை மார்க்சிய வெளிச்சத்தில் ஆய்வு செய்து, தமிழின் அறம் என்பது பொதுவுடைமைக்கு எதிரானதல்ல என்பதை அவர் நிறுவினார்.
ஜீவாவின் வருகைக்குப் பிறகுதான், தமிழ் மேடைகளில் இலக்கியச் சொற்பொழிவுகள் புதிய வடிவத்தைப் பெற்றன. அதுவரை ஆன்மீகவாதிகளின் பிடியில் இருந்த இலக்கிய மேடைகளில், ஏழை எளிய மக்களின் உரிமைக் குரலை ஒலிக்கச் செய்தார். ‘கலை இலக்கியம் என்பது மக்களுக்கானதே’ என்ற கொள்கையை வலுவாக முன்னிறுத்திய அவர், மார்க்சிய தத்துவங்களை விளக்குவதற்குச் செந்தமிழை மட்டும் நம்பாமல், நாட்டுப்புறக் கலைகளையும் பயன்படுத்தினார். எளிய மக்களிடம் சென்று சேராத எந்தத் தத்துவமும் பயனற்றது என்பதை உணர்ந்திருந்த ஜீவா, கடினமான அரசியல் கோட்பாடுகளைக் கிராமியப் பாடல்கள் மூலமாகவும், எளிய உரைநடை மூலமாகவும் மக்களிடம் கொண்டு சேர்த்தார். பாரதிதாசன் போன்ற திராவிட இயக்கக் கவிஞர்களிடமும் மார்க்சியத் தாக்கம் ஏற்படுவதற்கு ஜீவாவின் நட்பு ஒரு முக்கியக் காரணமாக அமைந்தது.
இந்தக் காலகட்டத்தில்தான் தமிழ் இலக்கியத்தின் ‘நாயகன்’ என்ற பிம்பம் மாறத் தொடங்கியது. அரசர்களையும், ஜமீன்தாரர்களையும் மையப்படுத்தி எழுதப்பட்ட கதைகளுக்கு மாற்றாக, சேற்றில் கால் வைத்து உழைக்கும் உழவனும், ஆலையில் பாடுபடும் தொழிலாளியும் இலக்கியத்தின் நாயகர்களாக உருவெடுத்தனர். பாரதி விதைத்த சமத்துவக் கனவு, ஜீவாவின் செயல்பாடுகளால் ஒரு பண்பாட்டு இயக்கமாக வடிவம் பெற்றது. இது வெறும் அரசியல் மாற்றத்தை மட்டுமல்லாமல், தமிழ் உரைநடை மற்றும் கவிதை மொழியிலும் ஒரு ஜனநாயகத் தன்மையைக் கொண்டுவந்தது. பண்டிதர்களின் மொழியாக இருந்த தமிழ், பாட்டாளி மக்களின் மொழியாகவும் தன்னை விரித்துக்கொண்டது.
பாரதியும் ஜீவாவும் அமைத்துக் கொடுத்த இந்த வலுவான அடித்தளத்தின் மீதுதான், பின்னர் வந்த முற்போக்கு எழுத்தாளர்கள் ஒரு பெரிய இலக்கியக் கோட்டையைக் கட்டியெழுப்ப முடிந்தது. சோசலிச எதார்த்தவாதம் (Socialist Realism) என்று பின்னாளில் அழைக்கப்பட்ட இலக்கியக் கோட்பாட்டிற்கு, இந்த இருவரின் பங்களிப்பும் ஒரு முன்னுரையாக அமைந்தது. இவர்கள் ஏற்றி வைத்த தீபம்தான், அடுத்தடுத்த தலைமுறை எழுத்தாளர்களின் கைகளில் கைமாற்றப்பட்டு, தமிழ் இலக்கியத்தில் முற்போக்கு அணியை ஒரு தவிர்க்க முடியாத சக்தியாக மாற்றியது. இந்த முன்னெடுப்பின் அடுத்தக்கட்ட வளர்ச்சிதான், அமைப்பாகத் திரண்ட எழுத்தாளர் சங்கங்களின் தோற்றமாகும்.

தனிமனிதர்களின் குரலாக ஒலித்துக்கொண்டிருந்த மார்க்சியச் சிந்தனைகள், ஓர் அமைப்பாகத் திரண்டு தமிழ் இலக்கியத்தின் போக்கையே மாற்றியமைத்த காலகட்டம் இதுவாகும். பாரதி மற்றும் ஜீவா போன்ற முன்னோடிகள் உருவாக்கிய தாக்கத்தை அடுத்த கட்டத்திற்கு எடுத்துச் செல்ல, எழுத்தாளர்கள் ஒன்றிணைய வேண்டியதன் அவசியம் உணரப்பட்டது. இதன் விளைவாக, அகில இந்திய அளவில் உருவான முற்போக்கு எழுத்தாளர் சங்கத்தின் தாக்கம் தமிழகத்திலும் எதிரொலித்தது. எழுத்தாளர்கள் என்பவர்கள் சமூகத்திலிருந்து விலகி நிற்கும் தனித்தீவுகள் அல்ல, மாறாக சமூக மாற்றத்தின் உந்துசக்திகள் என்ற புரிதல் எழுத்தாளர்கள் மத்தியில் ஆழமாக வேரூன்றத் தொடங்கியது. அதுவரை கேளிக்கையாகவும், பொழுதுபோக்காகவும் மட்டுமே பார்க்கப்பட்ட இலக்கியம், சமூகப் பொறுப்புணர்வு மிக்க ஓர் ஆயுதமாக மாறியது இந்தக்கட்டத்தில்தான்.
இந்த அமைப்பு ரீதியான மாற்றத்திற்குப் பெரும் துணையாக நின்றவை இலக்கிய இதழ்கள். குறிப்பாக, கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் இலக்கிய ஏடான 'தாமரை' மற்றும் வி. விஜயபாஸ்கரனால் நடத்தப்பட்ட 'சரஸ்வதி' ஆகியவை மார்க்சிய இலக்கியத்தின் நாற்றங்காலாகத் திகழ்ந்தன. 'சரஸ்வதி' இதழ், கட்சிக் கட்டுப்பாடுகளுக்கு அப்பாற்பட்டு அனைத்துத் தரப்பு முற்போக்குச் சிந்தனையாளர்களையும் ஒன்றிணைத்தது. இடதுசாரி எழுத்தாளர்கள் மட்டுமல்லாமல், மாற்றுக் கருத்துடையவர்களும் ஆரோக்கியமாக விவாதிக்கும் களமாக அது அமைந்தது. இந்த விவாதங்கள்தான் 'கலை கலைக்காகவா' அல்லது 'கலை மக்களுக்காகவா' என்ற கேள்வியை இலக்கிய உலகின் மையப்பொருளாக மாற்றின. அழகியல் மட்டுமே இலக்கியத்தின் நோக்கம் என்று வாதிட்ட 'மணிக்கொடி' மரபினருக்கு எதிராக, இலக்கியம் என்பது உழைக்கும் மக்களின் விடுதலையைப் பேச வேண்டும் என்று முற்போக்கு முகாம் மிகத் தீவிரமாக வாதிட்டது.
இந்தக் காலகட்டத்தின் மிக முக்கியமான மைல்கல்லாகத் தொ.மு.சி. ரகுநாதனின் பங்களிப்பைக் குறிப்பிட வேண்டும். அவர் எழுதிய 'பஞ்சும் பசியும்' என்ற நாவல், தமிழ் இலக்கிய வரலாற்றில் முதல் சோசலிச எதார்த்தவாத நாவலாகக் கொண்டாடப்படுகிறது. நெசவுத் தொழிலாளர்களின் வாழ்க்கையையும், அவர்களுக்கு ஏற்படும் வர்க்க ரீதியான நெருக்கடிகளையும் அதுவரை தமிழ் நாவல்கள் கண்டிராத நுட்பத்துடனும், அரசியல் தெளிவுடனும் அந்த நாவல் பதிவு செய்தது. மார்க்சியத் தத்துவம் எவ்வாறு ஒரு கலைப்படைப்பாக மாற முடியும் என்பதற்கு ரகுநாதன் ஒரு முன்னுதாரணமாகத் திகழ்ந்தார். அவர் நடத்திய 'சாந்தி' இதழும் சுந்தர ராமசாமி, ஜெயகாந்தன் போன்ற பிற்கால ஆளுமைகள் உருவாவதற்கான களத்தை அமைத்துக் கொடுத்தது.
இக்காலகட்டத்தில் உருவான கதைகள், சேரிகளையும், ஆலைகளையும், வயல்வெளிகளையும் இலக்கியத்திற்குள் கொண்டுவந்தன. விந்தன் போன்ற எழுத்தாளர்கள் எளிய மக்களின் மொழியிலேயே அவர்களது வாழ்க்கையைப் பதிவு செய்தனர். உழைக்கும் மக்கள் படும் துயரங்களை அனுதாபத்தோடு மட்டும் பார்க்காமல், அதற்கான சமூகக் காரணங்களை ஆராயும் பார்வையை மார்க்சியம் எழுத்தாளர்களுக்கு வழங்கியது. தொழிலாளர்கள் தங்களுக்குள் சங்கம் அமைத்துப் போராடுவதும், உரிமைகளைக் கேட்பதும் கதைகளின் முக்கியக் கருப்பொருள்களாக மாறின. மார்க்சியம் என்பது வெறும் பொருளாதாரக் கோட்பாடு மட்டுமல்ல, அது மனித உறவுகளையும், சமூக முரண்பாடுகளையும் புரிந்து கொள்வதற்கான ஒரு கருவி என்பதைத் தமிழ் எழுத்தாளர்கள் இக்காலகட்டத்தில் நிரூபித்துக் காட்டினர்.
இவ்வாறு அமைப்பாகத் திரண்ட முற்போக்கு இயக்கம், தமிழ் இலக்கியத்தில் ஒரு நிரந்தரமான இடத்தைப் பிடித்தது. தமிழ்நாடு கலை இலக்கியப் பெருமன்றம் போன்ற அமைப்புகள் தோன்றி, கிராமப்புறங்கள் வரை இலக்கியத்தைக் கொண்டு சென்றன. பட்டிமன்றங்கள், கருத்தரங்குகள், வீதி நாடகங்கள் என இலக்கியம் பல வடிவங்களில் மக்களைச் சென்றடைந்தது. நவீனத்துவமும், பின்நவீனத்துவமும் பின்னாளில் தமிழுக்கு வந்தபோதிலும், இந்த முற்போக்கு இலக்கியக் காலகட்டம் போட்டத் திடமான அடித்தளமே தமிழ் இலக்கியத்தை மண்ணின் மணம் மாறாமல் காத்து நின்றது என்று கூறலாம். இது தமிழ் விமர்சனத்துறையிலும் ஒரு புதிய அறிவியல் பூர்வமான அணுகுமுறையைத் தோற்றுவித்தது.

எழுபதுகளின் காலகட்டம் தமிழ்க் கவிதை வரலாற்றில் ஒரு கொந்தளிப்பான மற்றும் முக்கியமான காலகட்டமாகும். அதுவரை சிற்றிதழ்களுக்குள்ளும், அறிவுஜீவிகளின் தனி அறைகளுக்குள்ளும் முடங்கிக் கிடந்த புதுக்கவிதையை, வீதிக்குக் கொண்டு வந்து சாமானிய மனிதர்களிடம் சேர்த்த பெருமை வானம்பாடி இயக்கத்தையே சாரும். ‘எழுத்து’ போன்ற இதழ்களில் வெளியான கவிதைகள் மிகவும் இறுக்கமான வடிவத்துடனும், சாதாரண வாசகர்களுக்குப் புரியாத மொழியிலும் இருந்த சூழலில், மார்க்சியச் சிந்தனையை அடித்தளமாகக் கொண்ட வானம்பாடிகளின் வருகை ஒரு பண்பாட்டு வெடிப்பாக நிகழ்ந்தது. கோயம்புத்தூரை மையமாகக் கொண்டு உருவான இந்த இயக்கம், மார்க்சியத்தை ஒரு தத்துவக் கோட்பாடாக மட்டும் பார்க்காமல், அதை மனிதநேயத்தின் உச்சமாகக் கருதித் தங்களது கவிதைகளைப் படைத்தது.
வானம்பாடி கவிஞர்கள் தங்களை ‘மானுடம் பாடும் வானம்பாடிகள்’ என்று பிரகடனப்படுத்திக் கொண்டனர். புவியரசு, சிற்பி பாலசுப்பிரமணியம், மேத்தா, மீரா, தமிழ்நாடன், ஞானி போன்ற கவிஞர்கள் இந்த இயக்கத்தின் முன்னத்தி ஏர்களாகத் திகழ்ந்தனர். இவர்கள் கையில் எடுத்த மார்க்சியம் வரட்டுத்தனமானது அல்ல, மாறாக அது சமூக அநீதிகளைச் சுட்டெரிக்கும் கோபத் தீயாக வெளிப்பட்டது. வானத்திலிருந்து மண்ணைப் பார்த்துப் பாடும் பறவையைப் போல, சமூகத்தின் உயரிய விழுமியங்களை நோக்கிக் குரல் எழுப்ப வேண்டும் என்பதே இவர்களது நோக்கமாக இருந்தது. இவர்களது கவிதைகளில் சோசலிசக் கனவுகளும், வர்க்கப் பேதமற்ற சமுதாயம் குறித்த எதிர்பார்ப்புகளும் மிகத் தெளிவாகவும், உரக்கச் சொல்லும் வகையிலும் அமைந்திருந்தன.
இந்தக் காலகட்டத்தில்தான் புதுக்கவிதை என்பது ஓர் அரசியல் ஆயுதமாக மாறியது. உவமைகளிலும், உருவகங்களிலும் மறைத்துச் சொல்லப்பட்ட கருத்துக்கள், வானம்பாடிகளின் காலத்தில் நேரடித் தாக்குதல்களாக மாறின. பசி, வறுமை, வேலையில்லாத் திண்டாட்டம், அரசியல் ஊழல் போன்ற சமூகப் பிரச்சனைகளை இவர்கள் தங்கள் கவிதைகளின் மூலப்பொருளாக மாற்றினர். அதுவரை காதல், இயற்கை, தனிமனித சோகம் ஆகியவற்றைப் பற்றி மட்டுமே பேசிக்கொண்டிருந்த கவிதை மொழி, திடீரென ஆவேசக் குரலில் சமூக மாற்றத்தைப் பற்றிப் பேசத் தொடங்கியது. கவிதை என்பது ரசிப்பதற்கு மட்டுமல்ல, அது சமூகத்தைச் சாடுவதற்கும், விழிப்படையச் செய்வதற்குமான கருவி என்பதை இவர்கள் நிரூபித்தனர்.
வானம்பாடி இயக்கம் மார்க்சியத்திற்குச் செய்த மிகப்பெரிய தொண்டு, அதை வெகுஜனத் தளத்திற்குக் கொண்டு சென்றதே ஆகும். கல்லூரிகளிலும், மேடைகளிலும் புதுக்கவிதை வாசிப்பது ஒரு கலாச்சாரமாகவே மாறியது. மார்க்சிய சித்தாந்தங்களை அறியாத பாமர மக்கள் கூட, இந்தக் கவிதைகளின் எளிமையாலும், அதிலுள்ள சமூகக் கோபத்தாலும் ஈர்க்கப்பட்டனர். ‘கவிதை வீதிக்கு வந்தது’ என்று இக்காலகட்டத்தை விமர்சகர்கள் குறிப்பிடுவார்கள். அந்த அளவிற்கு, மார்க்சியக் கருத்துக்கள் கவிதையின் வழியாகத் தேநீர் கடைகள் வரை விவாதிக்கப்பட்டன. கவிதை எழுதுவது என்பது பண்டிதர்களின் தனிச்சொத்து அல்ல, சமூகப் பிரக்ஞை உள்ள எவரும் கவிதை எழுதலாம் என்ற ஜனநாயகத் தன்மையை இது உருவாக்கியது.
இந்த இயக்கத்தின் மற்றொரு முக்கியமான அம்சம், மார்க்சிய இலக்கியத் திறனாய்வை வளர்த்தெடுத்ததாகும். கோவை ஞானி போன்ற சிந்தனையாளர்கள், இலக்கியத்தை மார்க்சிய நோக்கில் எவ்வாறு அணுகுவது என்பது குறித்த ஆழமான விவாதங்களை முன்னெடுத்தனர். மார்க்சியம் என்பது வெறும் பொருளாதார விடுதலைக்கானது மட்டுமல்ல, அது மனிதனின் அந்நியமாதலை (Alienation) நீக்கி, அவனை முழுமையான மனிதனாக்குவதற்கான வழிமுறை என்பதை இவர்கள் தங்கள் படைப்புகள் மூலம் வலியுறுத்தினர். வானம்பாடிகள் பற்றவைத்த இந்த நெருப்புதான், பின்னாளில் தலித் இலக்கியம், பெண்ணிய இலக்கியம் போன்ற பல்வேறு கிளைகள் வீரியமாக வளர்வதற்குத் தேவையான உத்வேகத்தை அளித்தது என்றால் மிகையாகாது.

தொண்ணூறுகளின் தொடக்கம் உலக அரசியலிலும், தமிழ் இலக்கியச் சூழலிலும் ஒரு மாபெரும் அதிர்வை உண்டாக்கிய காலகட்டமாகும். சோவியத் யூனியனின் வீழ்ச்சி மற்றும் உலகமயமாக்கலின் தீவிரத் தாக்குதல் ஆகியவை, அதுவரை நம்பப்பட்டிருந்த பல சித்தாந்தங்களின் மீது கேள்விகளை எழுப்பின. மார்க்சியம் தோல்வியடைந்துவிட்டது என்று பலரும் அவசரப்பட்டு முடிவெடுத்த நேரத்தில், தமிழ் இலக்கியத்தில் மார்க்சியம் தன்னைத்தானே புதுப்பித்துக்கொண்டு புதிய வடிவம் பெற்றது. அதுவரை வர்க்கப் போராட்டத்தை மட்டுமே மையமாகக் கொண்டிருந்த மார்க்சியப் பார்வை, இக்காலகட்டத்தில் சாதியம், பெண்ணியம், சூழலியல் மற்றும் விளிம்புநிலை மக்களின் அரசியல் ஆகியவற்றுடன் கைகோர்க்கத் தொடங்கியது. இது தமிழ் இலக்கியத்தில் ஒரு புதிய கோட்பாட்டு இணைவை உருவாக்கியது.
பின்நவீனத்துவச் சிந்தனைகள் தமிழுக்கு அறிமுகமானபோது, அது மார்க்சியத்திற்கு எதிரான ஒரு கருத்தியலாகவே முதலில் பார்க்கப்பட்டது. பெருங்கதையாடல்களை நிராகரிக்கும் பின்நவீனத்துவம், மார்க்சியம் முன்வைக்கும் சமூக விடுதலை என்ற பெருங்கனவையும் நிராகரிக்குமோ என்ற அச்சம் இருந்தது. ஆனால், தமிழின் முக்கியமான சிந்தனையாளர்கள் மற்றும் விமர்சகர்கள், மார்க்சியத்தையும் பின்நவீனத்துவத்தையும் ஒன்றிணைத்து அதிகார மையங்களை உடைப்பதற்கான ஒரு புதிய ஆய்வுமுறையை உருவாக்கினர். யமுனா ராஜேந்திரன், அ. மார்க்ஸ், தமிழவன் போன்றோர் இத்தகைய விவாதங்களை முன்னெடுத்தனர். இதன் விளைவாக, இலக்கியம் என்பது ஒற்றைத்தன்மை கொண்டதல்ல, அது பன்முகத்தன்மை கொண்டது என்ற புரிதல் ஏற்பட்டது.
இக்காலகட்டத்தின் மிக முக்கியமான மாற்றம், தலித் இலக்கியம் மற்றும் பெண்ணிய இலக்கியங்களின் எழுச்சியாகும். ஆரம்பக்கால மார்க்சியவாதிகள் சாதியப் பிரச்சனையை வர்க்கப் பிரச்சனையின் ஒரு பகுதியாக மட்டுமே பார்த்தனர். ஆனால், இந்தியச் சூழலில் சாதியமே மிகக்கொடிய ஒடுக்குமுறை வடிவம் என்பதைத் தலித் இலக்கியங்கள் முகத்தில் அறைந்தது போல் உணர்த்தின. இதன் விளைவாக, மார்க்சிய அமைப்புகளும், எழுத்தாளர்களும் தங்கள் பார்வையை விசாலப்படுத்திக்கொள்ள வேண்டிய தேவை ஏற்பட்டது. ‘சாதியற்ற வர்க்க விடுதலை சாத்தியமில்லை’ என்ற புரிதலோடு எழுதப்பட்ட படைப்புகள் தமிழுக்கு வளம் சேர்த்தன. பூமணி, இமையம் போன்ற படைப்பாளிகளின் எழுத்துக்களில், மார்க்சியத்தின் வர்க்கப் பார்வையும், தலித்தியத்தின் சமூக வலியும் ஊடாடி நிற்பதைக் காண முடியும்.
இன்றைய நுகர்வுக் கலாச்சாரச் சூழலில், கார்ப்பரேட் நிறுவனங்களின் ஆதிக்கம் மற்றும் இயற்கை வளச் சுரண்டல் ஆகியவை தமிழ் நாவல்களின் முக்கியக் கருப்பொருளாக மாறியுள்ளன. இந்தச் சுரண்டலை எதிர்த்துப் பேசும் சூழலியல் சார்ந்த எழுத்துக்களுக்கு, மார்க்சியமே இன்றும் தத்துவார்த்த அரணாகத் திகழ்கிறது. உலகமயமாக்கல் உருவாக்கிய போலி மினுமினுப்பிற்குப் பின்னால் உள்ள உழைப்புச் சுரண்டலைத் தோலுரித்துக் காட்டுவதில், மார்க்சியப் பின்புலம் கொண்ட எழுத்தாளர்களே முன்னணியில் உள்ளனர். எஸ். ராமகிருஷ்ணன், ஜெயமோகன் போன்ற சமகால எழுத்தாளர்கள் மார்க்சிய அமைப்புகளைச் சாராதவர்களாக இருந்தாலும்கூட, அவர்களின் பல படைப்புகளில் விளிம்புநிலை மக்கள் மீதான கரிசனமும், சமூக அறம் சார்ந்த கேள்விகளும் மார்க்சியத் தாக்கம் உருவாக்கிய தடத்தில்தான் பயணிக்கின்றன.
சிங்காரவேலரிடமிருந்து தொடங்கி, பாரதி, ஜீவா, ரகுநாதன், வானம்பாடிகள் என்று வளர்ந்து, இன்று பல்வேறு கிளைகளாகப் பரந்து விரிந்துள்ள மார்க்சியத்தின் பயணம் தமிழ் இலக்கிய வரலாற்றில் ஈடு இணையற்றது. அது தமிழுக்கு ‘சமூக அறம்’ என்ற புதிய இலக்கணத்தைக் கற்றுக்கொடுத்தது. இன்று எழுதப்படும் எந்தவொரு காத்திரமான படைப்பும், சமூக நீதி குறித்தோ அல்லது எளிய மனிதனின் வலி குறித்தோ பேசாமல் இருக்க முடியாது என்ற நிலையை உருவாக்கியதே மார்க்சியத்தின் ஆகப்பெரும் வெற்றியாகும். அரசியல் ரீதியாக ஏற்ற இறக்கங்களைச் சந்தித்தாலும், ஒரு பண்பாட்டு அசைவாகவும், இலக்கியத்தின் மனசாட்சியாகவும் மார்க்சியம் தமிழ் மண்ணில் என்றும் நிலைத்து நிற்கும்.




Sunday, January 11, 2026

பராசக்தி 2026

சுதா கொங்கரா இயக்கத்தில் வெளியான **பராசக்தி** படம், வணிக சினிமாவின் எல்லைக்குள் நின்றுகொண்டே தமிழ்நாட்டின் வரலாற்றில் மிக முக்கியமான இந்தி எதிர்ப்புப் போராட்டத்தை அழகாகவும் தீவிரமாகவும் பதிவு செய்திருக்கிறது. 1965-ஆம் ஆண்டு நடந்த அந்த மாபெரும் மக்கள் எழுச்சியை மையமாகக் கொண்டு, தமிழ் மொழியின் அடையாளத்தையும் அதற்காக உயிர் கொடுத்தவர்களின் தியாகத்தையும் மறக்க முடியாத வகையில் திரையில் கொண்டு வந்துள்ளது இந்தப் படம்.

இயக்குநர் சுதா கொங்கரா, பல மொழிகள் பேசும் இந்தியாவின் பன்முகத் தன்மையை மதித்து, தமிழ்நாட்டின் தனித்துவமான போராட்டத்தை மட்டும் உயர்த்திக் காட்டாமல், அதே சமயம் இந்தி திணிப்புக்கு எதிரான எதிர்ப்பில் கன்னடம், மலையாளம், மராத்தி, பெங்காலி உள்ளிட்ட பிற மொழி மக்களும் இணைந்திருந்ததை நினைவூட்டுகிறார். படத்தில் தெலுங்கு பாத்திரங்கள் வலுவாக இடம்பெற்றிருப்பதும் இதற்கு மேலும் அழுத்தம் சேர்க்கிறது. வணிக வெற்றியை இலக்காகக் கொண்ட படங்களில் பொதுவாகக் காணப்படும் தாய்ப்பாசம், காதல், சகோதர பாசம் போன்ற உணர்வுகளை இங்கும் புத்திசாலித்தனமாகப் புனைந்து, கதைக்கு இயல்பான ஓட்டத்தை அளித்திருக்கிறார்கள்.

காலப் பின்னணி மிகத் துல்லியமாக உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. சென்னை பச்சையப்பன் கல்லூரி, மதுரை மேலமாசி வீதி, சிதம்பரம் அண்ணாமலைப் பல்கலைக்கழகம், பொள்ளாச்சி துப்பாக்கிச் சூடு போன்ற உண்மை நிகழ்வுகளின் இடங்களும் காட்சிகளும் நம்பகத்தன்மையுடன் திரையில் விரிகின்றன. அக்காலத் தெருக்கள், கட்டடங்கள், உடைகள், உடல் மொழி, பேச்சு வழக்கு என அனைத்தும் கவனமாகக் கையாளப்பட்டு, பார்வையாளரை அந்தக் காலகட்டத்துக்குள் இழுத்துச் செல்கின்றன.

சிவகார்த்திகேயன் ஏற்றுள்ள செழியன் பாத்திரம், அவருடைய இதுவரையிலான படங்களிலிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டது. உடல் இயக்கங்கள், உணர்ச்சி வெளிப்பாடு என அவரது நடிப்பு மெருகேறியுள்ளது. ரவி மோகன் ஒன்றிய அரசின் அதிகாரியாக வரும் எதிர்நிலைப் பாத்திரத்தில் மிகுந்த தீவிரத்துடன் நடித்திருக்கிறார். அதர்வா லட்சியம் கொண்ட மாணவனாக, ஸ்ரீலீலா மொழிப்போராட்டத்தில் ஈடுபாடு கொண்ட நாயகியாக தங்கள் பாத்திரங்களுக்கு உயிரூட்டியுள்ளனர். அம்மா, மாணவர் கூட்டம், குரு சோமசுந்தரம், அண்ணா போன்ற பாத்திரங்கள் உள்ளிட்ட அனைவருமே ஒருங்கிணைந்து படத்துக்கு வலிமை சேர்த்துள்ளனர்.

இந்தப் படம் வெறும் வரலாற்று நினைவூட்டலாக மட்டும் நின்றுவிடவில்லை. இன்றைய காலகட்டத்தில் மீண்டும் தலைதூக்கும் மொழி, உணவு, பண்பாடு, வேலைவாய்ப்பு என பல தளங்களில் நிகழும் ஊடுருவல்களை நுட்பமாகச் சுட்டிக்காட்டுகிறது. தமிழ்நாட்டின் புதிய தலைமுறையினரின் அரசியல் உணர்வைத் தட்டியெழுப்பி, தங்கள் மொழியையும் அடையாளத்தையும் பாதுகாக்கும் தேவையை உணர்த்துகிறது. 2026-இல், அமெரிக்காவின் டல்லஸ் நகரில் இந்தப் படத்தைப் பார்த்தபோது, காலத்திற்குத் தேவையான ஒரு நிறைவான அரசியல் சினிமாவாக இது திகழ்ந்தது என்று உணர்ந்தேன். சுதா கொங்கராவும் படக்குழுவும் தமிழ் சினிமாவுக்கு அளித்திருக்கும் இந்தப் பங்களிப்பு மிகப் பெரியது.
1960-களின் தமிழ்நாட்டில், செழியன் என்ற இளைஞன் அமைதியான வாழ்க்கை வாழ்கிறான். சிறிய குடும்பம், காதல், சில லட்சியங்கள், சாதாரண மனிதனின் அன்றாடம். ஆனால் திடீரென அவன் எதிர்கொள்ளும் சவால்கள் சாதாரணமானவை அல்ல. தூரத்தில், உயர்மட்டத்தில் எடுக்கப்படும் முடிவுகள் அவன் வாழ்க்கையை முழுமையாகப் புரட்டிப் போடுகின்றன. அதன் விளைவால் ஏற்படும் பாதிப்புகள், அவனை இழுக்கும் சுழற்சிகள், உள்ளுக்குள் கொழுந்துவிட்டு எரியும் தீ, அதனால் அவன் மேற்கொள்ளும் செயல்கள்... இவை அனைத்தும் ஒரு பெரிய மாற்றத்தை ஏற்படுத்துகின்றன. அந்தத் தீ பரவுகிறது.

இது ஒரு underdog-இன் கதை. அழுத்தங்கள் தாங்க முடியாத அளவுக்கு அதிகரிக்கும்போது, அவன் மாபெரும் ஹீரோவாக உருமாறுகிறான். இதுதான் **பராசக்தி**.

முழுக்க முழுக்க செழியனின் கண்ணோட்டத்திலிருந்து படம் விரிகிறது. வரலாறு, அதன் துயரங்கள், சாகசங்கள், ஒரு சமூகத்தின் வெற்றிகள் எல்லாமே அவன் பார்வையில் தெரிகின்றன.

இதை வெறும் அரசியல் பிரசாரப் படமாகவோ, ஒரு கட்சியின் கொள்கைப் பரப்புரையாகவோ, வரலாற்றைத் திரித்துக் காட்டும் படைப்பாகவோ, இன மொழி வெறுப்பைத் தூண்டும் படமாகவோ எடுத்திருக்கலாம். அல்லது வறட்டு ஆவணப்படம் போல சலிப்பூட்டும் வகையிலும் எடுத்திருக்கலாம். ஆனால் இதில் எதுவுமே இல்லை.

அரசியலும், திராவிட இயக்கமும் பின்னணியில் இருந்தாலும், படம் முழுவதும் இளைஞர்களின் பார்வையில் அன்றைய தமிழ்நாட்டை, அப்போது மக்கள் அனுபவித்த துன்பங்களை மட்டுமே காட்டுகிறது. அதனால்தான் இது Gen Z-க்கான படமாக உணர்கிறேன்.

**Unity in Diversity** - ஒற்றுமையில் வேற்றுமை என்பதை மிக அழகாக வலியுறுத்துகிறது. எந்த இனமோ மொழியோ மட்டுமே பெரிது என்று சொல்லி மற்றவற்றை இழிவுபடுத்தவில்லை. மாறாக, எல்லாரையும் அரவணைக்கும் அதே நேரம், சுய உரிமைக்கான குரலை உரத்துப் பேசுகிறது.

நான் அதிகம் பயந்த ஒன்று நடக்கவில்லை - படம் எங்கும் அலுப்படையவில்லை. தொடக்கம் முதல் இறுதி வரை விறுவிறுப்பாக, உணர்ச்சிகரமாக ஓடுகிறது.

மேலும் ஆச்சரியம் என்னவென்றால், திரையரங்கில் குடும்பங்களை விட இளைஞர்களின் கூட்டமே அதிகம். 18-30 வயதுக்கு உட்பட்ட ஆண் பெண்கள் நிறைந்த அரங்கு. ரோகிணி போன்ற வெகுஜனத் திரையரங்கில் கூட இப்படி! எல்லாரும் குதூகலத்துடன் பார்த்தனர். பல இடங்களில் உணர்ச்சி பொங்கி நெகிழ்ந்தனர். கைத்தட்டல்கள், உற்சாகக் கூக்குரல்கள் எங்கும்.

அதனால்தான் பராசக்தி தன் நோக்கத்தை நிறைவேற்றியிருக்கிறது. பாக்ஸ் ஆபிஸ் வசூலைப் பற்றிப் பேசவில்லை - தமிழ்நாட்டின் மிக முக்கிய வரலாற்று அத்தியாயத்தை இளைஞர்களுக்கு உணர்வுபூர்வமாகக் கடத்திய வெற்றி.

இது வரலாற்று ஆய்வாளர்களுக்கான படமோ, கடுமையான திரை விமர்சனத்துக்கான படமோ, திரைப்பட விழா விருதுகளுக்கான இலக்கணப் படமோ அல்ல. மக்களுக்கான படம். தமிழ் மக்களுக்கு மட்டுமல்ல, உலக அளவில் எந்த மனிதனும் பார்க்கலாம். அதிகார அமைப்புகளின் முடிவுகளால் எளிய மக்கள் அடையும் துன்பங்கள், அவர்களின் போராட்டங்கள், வரலாற்றுப் பின்னணியில் ஒரு கதாநாயகனின் உருமாற்றம் - இவை எல்லாம் இனம், மதம், மொழி, கட்சி பாகுபாடின்றி அனைவரையும் தொடும்.

சிலருக்கு இது அச்சத்தை ஏற்படுத்தலாம் கூட.

இறுதியாக, **பராசக்தி** என்ற பெயரில் வந்த படத்தில் வசனங்களைப் பற்றி சொல்லாமல் இருக்க முடியுமா? ஷான் கருப்புசாமி, மதன் கார்க்கி எழுதிய வசனங்கள் தெளிவானவை, மிகையுணர்ச்சி இல்லாதவை, சரியான அளவில் கூர்மையானவை. ஒவ்வொரு வார்த்தையும் தாக்கம் ஏற்படுத்துகிறது.

ஜீன் போத்ரில்லார்ட்

ஜீன் போத்ரில்லார்ட் (Jean Baudrillard) (1929–2007) பிரெஞ்சு தத்துவஞானி, சமூகக் கோட்பாட்டாளர் ஆவார். அவர் **போஸ்ட்மாடர்னிசம்** (postmodernism) மற்றும் **போஸ்ட்ஸ்ட்ரக்சரலிசம்** (poststructuralism) கோட்பாடுகளுடன் தொடர்புடையவர் ஆவார். அவரை பாரம்பரிய அல்லது நவீன தத்துவத்துடன் துல்லியமாக வகைப்படுத்துவது கடினம். அவரது படைப்புகள் தத்துவம், சமூகக் கோட்பாடு, மற்றும் ஒரு தனித்துவமான கலாச்சார மெய்நிகர் (cultural metaphysics) ஆகியவற்றை இணைக்கின்றன. இவை தற்காலத்தின் முக்கிய நிகழ்வுகள் மற்றும் நிகழ்வியலைப் பிரதிபலிக்கின்றன.

நவீன சமூகம், கலாச்சாரம் மற்றும் சிந்தனையின் கடுமையான விமர்சகராக போத்ரில்லார்ட் அறியப்படுகிறார். பிரெஞ்சு போஸ்ட்மாடர்ன் கோட்பாட்டின் முக்கிய ஆசானாக அவர் பார்க்கப்படுகிறார். ஆனால், அவர் சமூக மற்றும் கலாச்சார விமர்சனத்தை மிகவும் புதுமையான மற்றும் தூண்டுதலான வழிகளில் இணைத்தவர் என்றும் படிக்கலாம். அவர் தனித்துவமான எழுத்து நடை மற்றும் வடிவங்களை உருவாக்கியவர் ஆவார்.

அவர் மிகவும் விரிவாக எழுதியவர்; 50-க்கும் மேற்பட்ட புத்தகங்களை வெளியிட்டுள்ளார். தற்காலத்தின் மிக முக்கியமான கலாச்சார மற்றும் சமூக நிகழ்வுகள் பலவற்றைப் பற்றி கருத்து தெரிவித்துள்ளார். அவற்றில் சில:

- நவீன சமூகங்களை அமைத்திருந்த பாலினம் (gender), இனம் (race), மற்றும் வர்க்கம் (class) ஆகிய வேறுபாடுகளின் மறைவு
- நுகர்வு சமூகம், ஊடகம் மற்றும் உயர் தொழில்நுட்ப சமூகத்தில் உருவான புதிய போஸ்ட்மாடர்ன் ஒழுங்கு
- கலை மற்றும் அழகியலின் மாறும் பாத்திரங்கள்
- அரசியல், கலாச்சாரம் மற்றும் மனிதர்களின் அடிப்படை மாற்றங்கள்
- புதிய ஊடகங்கள், தகவல் மற்றும் சைபர்னெடிக் தொழில்நுட்பங்களின் தாக்கம் — இவை மனித மற்றும் சமூக வாழ்க்கையில் தரமான மாற்றங்களை உருவாக்கியுள்ளன

சில ஆண்டுகளாக போஸ்ட்மாடர்ன் கோட்பாட்டின் கல்ட் ஃபிகர் (cult figure) ஆக இருந்த போத்ரில்லார்ட், 1980களின் ஆரம்பத்திலிருந்து தனது இறப்பு வரை (2007) போஸ்ட்மாடர்ன் விவாதத்தைத் தாண்டி சென்றார். பின்னர் வந்த அவரது எழுத்துகளில் மிகவும் தனித்துவமான தத்துவ மற்றும் கலாச்சார பகுப்பாய்வு முறையை உருவாக்கினார்.

இந்த அறிமுகம் அவரது சிந்தனையின் வளர்ச்சியை மையமாகக் கொண்டது — சமூகக் கோட்பாட்டிலிருந்து போஸ்ட்மாடர்ன் கோட்பாட்டிற்கு, பின்னர் தூண்டுதலான வகையிலான தத்துவ பகுப்பாய்விற்கு அவர் எவ்வாறு மாறினார் என்பதை விளக்குகிறது.

பின்னோக்கிப் பார்க்கும்போது, ஜீன் போத்ரில்லார்ட் என்பவர் **அடையாளங்களின் (signs) வாழ்க்கையை** மிகவும் புதுமையான வழியில் கண்டறிந்தவர்; **தொழில்நுட்பத்தின் சமூக வாழ்வில் ஏற்படுத்திய தாக்கத்தை** ஆய்வு செய்தவர்; நவீன சிந்தனையின் முக்கிய முறைகளை முறையாக விமர்சித்தவர்; மேலும் தனது சொந்த தத்துவக் கண்ணோட்டங்களை உருவாக்கியவர் என்று கருதலாம். 

ஜீன் போத்ரில்லார்ட் 1929ஆம் ஆண்டு பிரான்ஸின் ரெய்ம்ஸ் என்ற பெருங்கோயில் நகரத்தில் பிறந்தார். அவர் பேட்டிகளில் தனது தாத்தா பாட்டிகள் விவசாயிகள் என்றும், பெற்றோர் அரசுப் பணியாளர்களாக மாறியதாகவும் கூறியுள்ளார். குடும்பத்தில் முதல் நபராக உயர்கல்வி பெற்றவர் தான் என்றும், இது தனது பெற்றோருடனும் கலாச்சாரச் சூழலுடனும் பிளவை ஏற்படுத்தியது என்றும் அவர் கூறினார். 1956இல் பிரெஞ்சு உயர்நிலைப் பள்ளியில் (லிசே) இரண்டாம் நிலைப் பேராசிரியராகப் பணியாற்றத் தொடங்கினார். 1960களின் ஆரம்பத்தில் பிரெஞ்சு பதிப்பாளரான செயில் நிறுவனத்தில் ஆசிரியர் பணியாற்றினார். முதலில் ஜெர்மன் மொழி அறிஞராக இருந்த போத்ரில்லார்ட், 1962–1963இல் லெ டாங் மாடேர்ன் இதழில் இலக்கியக் கட்டுரைகளை வெளியிட்டார். பீட்டர் வைஸ் மற்றும் பெர்டோல்ட் பிரெக்ட் ஆகியோரின் படைப்புகளை பிரெஞ்சுக்கு மொழிபெயர்த்தார். வில்ஹெல்ம் முல்மானின் மெசியானிக் புரட்சிகர இயக்கங்கள் பற்றிய நூலையும் மொழிபெயர்த்தார். இக்காலத்தில் ஹென்றி லெஃபெவ்ரின் அன்றாட வாழ்க்கை விமர்சனங்கள் தன்னை கவர்ந்தன. ரோலான் பார்த்தின் நவீன சமூகத்தின் அடையாளவியல் ஆய்வுகள் தனது பணியில் நீடித்த தாக்கத்தை ஏற்படுத்தின.

1966இல் பாரிஸ் நான்டெர் பல்கலைக்கழகத்தில் சேர்ந்த போத்ரில்லார்ட், லெஃபெவ்ரின் உதவியாளரானார். மொழிகள், தத்துவம், சமூகவியல் உள்ளிட்ட பல துறைகளைப் பயின்றார். 1966இல் “லு சிஸ்டம் டெஸ் ஆப்ஜெ” (Le système des objets) என்ற ஆய்வுக்கட்டுரையுடன் சமூகவியலில் “தீஸ் டி ட்ரோய்சியம் சைக்கிள்” (These de Troisième Cycle) பட்டத்தைப் பெற்றார். அதே ஆண்டு அக்டோபரில் சமூகவியல் கற்பித்தல் தொடங்கினார். அல்ஜீரியா மற்றும் வியட்நாம் போர்களில் பிரான்ஸ் மற்றும் அமெரிக்கத் தலையீட்டை எதிர்த்து, 1960களில் பிரெஞ்சு இடதுசாரியுடன் தொடர்பு கொண்டார். நான்டெர் பல்கலைக்கழகம் தீவிர அரசியலின் முக்கிய இடமாக இருந்தது. டேனியல் கோன்-பெண்டிட் மற்றும் என்ராகேஸ் உடனான “மார்ச் 22 இயக்கம்” சமூகவியல் துறையில் தொடங்கியது. பின்னர் அவர் கூறியபடி, 1968 மே மாத நிகழ்வுகளில் பங்கேற்றார். இவை பெரும் மாணவர் கிளர்ச்சிகளையும் பொது வேலைநிறுத்தத்தையும் ஏற்படுத்தி, டி காலை அதிகாரத்திலிருந்து அகற்றும் நிலைக்கு கொண்டு சென்றன.

1960களின் பிற்பகுதியில் உலகப் புகழ் பெறச் செய்த புத்தகங்களை போத்ரில்லார்ட் வெளியிட்டார். லெஃபெவ்ர், பார்த்த் மற்றும் பிற பிரெஞ்சு சிந்தனையாளர்களின் தாக்கத்தில், சமூகக் கோட்பாடு, அடையாளவியல், மனோவியல் ஆகிய துறைகளில் ஆழமான பணியை மேற்கொண்டார். 1968இல் தனது முதல் புத்தகமான “தி சிஸ்டம் ஆஃப் ஆப்ஜெக்ட்ஸ்” (The System of Objects) வெளியிட்டார். அதைத் தொடர்ந்து 1970இல் “தி கன்ஸ்யூமர் சொசைட்டி” (The Consumer Society), 1972இல் “ஃபார் எ க்ரிட்டிக் ஆஃப் தி பொலிடிகல் எகானமி ஆஃப் தி சைன்” (For a Critique of the Political Economy of the Sign) ஆகியவற்றை வெளியிட்டார். இவை விமர்சன சமூகவியல் சட்டகத்தில், லெஃபெவ்ர் தொடங்கிய அன்றாட வாழ்க்கை ஆய்வுகளை சமூக அடையாளவியலுடன் இணைக்கும் முயற்சிகளாகும். இந்தத் திட்டம் பார்த்தின் தாக்கத்தில், நுகர்வு சமூகத்தில் பொருட்களின் அமைப்பை மையமாகக் கொண்டது. அரசியல் பொருளாதாரத்திற்கும் அடையாளவியலுக்கும் இடையிலான தொடர்பை மையப்படுத்தியது. நவீன ஊடக மற்றும் நுகர்வு சமூகங்களை உருவாக்கும் அடையாளங்கள் மற்றும் பொருட்களின் குறியீடுகளை ஆய்வு செய்வதற்கு அடையாளவியலை முதன்முதலில் பயன்படுத்தியவர்களில் போத்ரில்லார்ட் ஒருவர். அடையாளவியல் ஆய்வுகள், மார்க்ஸிய அரசியல் பொருளாதாரம், நுகர்வு சமூகவியலை இணைத்து, அன்றாட வாழ்க்கையை உருவாக்கும் பொருட்கள் மற்றும் அடையாளங்களின் அமைப்பை ஆராயும் வாழ்நாள் பணியைத் தொடங்கினார்.

ஆரம்பகால போத்ரில்லார்ட் அன்றாட வாழ்க்கையின் பொருட்களில் முதலீடு செய்யப்பட்ட பொருள்மைகளை விவரித்தார். உதாரணமாக, காரை ஓட்டும்போது அதனுடன் அடையாளப்படுத்துவதால் கிடைக்கும் அதிகாரம். நவீன சமூகத்தில் பொருட்கள் எவ்வாறு அமைப்பு முறையில் ஒழுங்கமைக்கப்படுகின்றன என்பதை விளக்கினார். உதாரணமாக, புதிய ஸ்போர்ட்ஸ் காரின் புகழ் அல்லது அடையாள மதிப்பு. முதல் மூன்று புத்தகங்களில், மார்க்ஸின் பாரம்பரிய அரசியல் பொருளாதார விமர்சனத்திற்கு அடையாளவியல் கோட்பாடுகளை இணைக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். இவை அடையாளங்களின் பல்வேறு பொருள்மைகளை அர்த்த அமைப்புகளாக ஒழுங்கமைக்கின்றன. பார்த்த் மற்றும் பிறரைப் பின்பற்றி, ஃபேஷன், விளையாட்டு, ஊடகம் போன்றவை குறிப்பிட்ட விதிகள், குறியீடுகள், தர்க்கங்களால் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட அர்த்த அமைப்புகளை உருவாக்குவதாகக் கூறினார்.

அடையாளங்கள், மொழி, அன்றாட வாழ்க்கை ஆகியவற்றை வரலாற்று சட்டகத்தில் அமைத்து, போட்டி சந்தை முதலாளித்துவத்திலிருந்து ஏகபோக முதலாளித்துவத்திற்கு மாறியதால் தேவை மேலாண்மைக்கு அதிக கவனம் தேவை என்று வாதிட்டார். 1920களிலிருந்து 1960கள் வரை, உற்பத்தி செலவைக் குறைப்பதற்கும் உற்பத்தியை விரிவாக்குவதற்கும் இணையாக நுகர்வைத் தீவிரப்படுத்துவதும் திசைதிருப்புவதும் முக்கியமானது. இந்தக் காலகட்டத்தில் பொருளாதார ஒருங்கிணைப்பு, புதிய உற்பத்தி நுட்பங்கள், புதிய தொழில்நுட்பங்கள் மாஸ் உற்பத்தியை விரைவுபடுத்தின. முதலாளி நிறுவனங்கள் நுகர்வு மேலாண்மைக்கும் புதிய புகழ்பெற்ற பொருட்களுக்கான தேவைகளை உருவாக்குவதற்கும் கவனம் செலுத்தின. இதனால் போத்ரில்லார்ட் “சைன்-வேல்யூ” (sign-value) என்ற ஆட்சியை உருவாக்கின.

அவரது பகுப்பாய்வில், விளம்பரம், பொதி, காட்சிப்படுத்தல், ஃபேஷன், “விடுதலை” பெற்ற பாலியல், மாஸ் ஊடகம் மற்றும் கலாச்சாரம், பொருட்களின் பெருக்கம் ஆகியவை அடையாளங்கள் மற்றும் காட்சிகளின் அளவைப் பெருக்கி சைன்-வேல்யூவை உருவாக்கின. இனி பொருட்கள் மார்க்ஸின் கோட்பாட்டில் உள்ள பயன்மதிப்பு (use-value) மற்றும் பரிமாற்ற மதிப்பு (exchange value) மட்டுமின்றி, சைன்-வேல்யூ — அதாவது பாணி, புகழ், சொகுசு, அதிகாரம் போன்றவற்றின் வெளிப்பாடு — ஆகியவற்றையும் கொண்டிருக்கின்றன என்று கூறினார். இந்தக் கண்ணோட்டத்தில் பொருட்கள் பயன்மதிப்புக்காக மட்டுமின்றி சைன்-வேல்யூவுக்காகவும் வாங்கப்பட்டு காட்சிப்படுத்தப்படுகின்றன. நுகர்வு சமூகத்தில் சைன்-வேல்யூ பொருள் மற்றும் நுகர்வின் அத்தியாவசிய அங்கமாகிவிட்டது. இது வெப்லெனின் “கான்ஸ்பிக்யூஸ் கன்ஸம்ப்ஷன்” (conspicuous consumption) கருத்தால் தாக்கம் பெற்றது. நுகர்வு சமூகத்தில் அனைவருக்கும் இது விரிவடைந்துள்ளது. முழு சமூகமும் பொருட்களின் நுகர்வு மற்றும் காட்சிப்படுத்தலால் ஒழுங்கமைக்கப்பட்டுள்ளது. இதன் மூலம் தனிநபர்கள் புகழ், அடையாளம், அந்தஸ்து பெறுகின்றனர். தனிநபரின் பொருட்கள் (வீடு, கார், உடைகள் போன்றவை) எவ்வளவு புகழ்பெற்றதோ அவ்வளவு அடையாள மதிப்பில் உயர்ந்த நிலை. மொழியில் சொற்கள் வேறுபாட்டு அமைப்பில் இடத்தால் பொருள் பெறுவதைப் போலவே, சைன் வேல்யூக்களும் புகழ் மற்றும் அந்தஸ்தின் வேறுபாட்டு அமைப்பில் இடத்தால் பொருள் பெறுகின்றன.

“தி கன்ஸ்யூமர் சொசைட்டி” புத்தகத்தில் போத்ரில்லார்ட் சமூக வழக்கங்கள், கான்ஸ்பிக்யூஸ் கன்ஸம்ப்ஷன், இணக்கமான சிந்தனை மற்றும் நடத்தை ஆகியவற்றின் “பலவகையான மறுப்புகளை” புகழ்ந்தார். இவை “தீவிர மாற்றத்தின் பயிற்சியில்” இணையலாம் என்று கூறினார். 1968 மே போன்ற எதிர்பாராத வன்முறை வெடிப்புகள் மற்றும் திடீர் சிதைவுகள் இந்த நுகர்வின் “வெண்மைப் பெருக்கத்தை” அழிக்கும் என்று குறிப்பிட்டார். மறுபுறம், சந்தை சமூகத்தின் அமைப்பே முழுமையான அந்நியமாக்கம் என்று விவரித்தார். எல்லாமே வாங்கவும் விற்கவும் கூடிய பொருளாக இருக்கும் சமூகத்தில் அந்நியமாக்கம் முழுமையானது. “அந்நியமாக்கம்” என்ற சொல் முதலில் “விற்பனை” என்று பொருள்படும். முழுமையாகப் பொருளாக்கப்பட்ட சமூகத்தில் அந்நியமாக்கம் எங்கும் நிறைந்தது. மார்க்யூஸிடமிருந்து எடுத்த “தி எண்ட் ஆஃப் டிரான்ஸென்டன்ஸ்” (the end of transcendence) என்ற கருத்தை அவர் வைத்தார். தனிநபர்கள் தங்கள் உண்மையான தேவைகளையோ மாற்று வாழ்க்கை முறையையோ உணர முடியாது.


1970ஆம் ஆண்டு வாக்கில் ஜீன் போத்ரில்லார்ட் மார்க்ஸிய புரட்சிக் கோட்பாட்டிலிருந்து தன்னை வேறுபடுத்திக் கொண்டார். அதற்கு பதிலாக, நுகர்வு சமூகத்திற்கு எதிரான கிளர்ச்சியின் சாத்தியத்தை மட்டுமே முன்வைத்தார். அது “எதிர்பாராதது ஆனால் உறுதியானது” என்ற வடிவத்தில் வரும் என்று கூறினார். 1960களின் பிற்பகுதியில், யுடோபி (Utopie) என்ற இதழைச் சுற்றியிருந்த அறிவுஜீவிகள் குழுவுடன் தொடர்பு கொண்டிருந்தார். இந்தக் குழு துறை எல்லைகளைத் தாண்டி, கை டெபோர்ட் மற்றும் சிட்சுவேஷனிஸ்ட் இன்டர்நேஷனலின் உணர்வில், மாற்று சமூகங்கள், கட்டிடக்கலை, அன்றாட வாழ்க்கை முறைகள் பற்றிய சிந்தனைகளை இணைக்க முயன்றது. 

கட்டிடக்கலை, நகரத் திட்டமிடல், கலாச்சார விமர்சனம், சமூகக் கோட்பாடு ஆகியவற்றின் எல்லைப்புறங்களில் இருந்த தனிநபர்களை ஒருங்கிணைத்து, போத்ரில்லார்டும் அவரது தோழர்களும் மற்ற அரசியல் மற்றும் கோட்பாட்டுக் குழுக்களிலிருந்து தங்களை வேறுபடுத்தினர். நிறுவப்பட்ட துறைகள் மற்றும் அரசியல் போக்குகளின் எல்லைகளுக்கு அப்பால் ஒரு தனித்துவமான, எல்லைப்புற விவாதத்தை உருவாக்கினர். யுடோபியுடனான இந்தத் தொடர்பு 1970களின் ஆரம்பம் வரை மட்டுமே நீடித்தது. ஆனால் இது அவருக்கு நீடித்த தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. நடப்பு போக்குகள் மற்றும் ஃபேஷன்களிலிருந்து தள்ளி நின்று, தனது சொந்தக் கோட்பாட்டு நிலைப்பாடுகளை உருவாக்கும் ஆசையை இது தூண்டியிருக்கலாம். இந்தத் திட்டத்திலிருந்து வந்த கட்டுரைகள் ஆங்கிலத்தில் Utopia Deferred (2006a) என்ற தொகுப்பில் வெளியிடப்பட்டுள்ளன.

இவ்வாறு 1970களின் ஆரம்பத்தில் போத்ரில்லார்ட்டுக்கு பாரம்பரிய மார்க்சியத்துடன் ஒரு கலவையான உறவு இருந்தது. ஒரு புறம், மூலதனத்தால் உருவாக்கப்படும் அந்நியமாக்கம், ஆதிக்கம், சுரண்டல் ஆகியவற்றை விமர்சிக்கும் மார்க்ஸிய பொருட்களின் விமர்சனத்தை அவர் தொடர்ந்தார். இந்தக் கட்டத்தில் அவரது விமர்சனம் நியோ-மார்க்சிய நிலைப்பாட்டிலிருந்து வருவதாகத் தோன்றியது. மூலதனம் சமூக வாழ்க்கையை ஒரே மாதிரியாக்குவதாலும், கட்டுப்படுத்துவதாலும், ஆதிக்கம் செலுத்துவதாலும் குற்றவாளி என்று அது கருதியது. தனிநபர்களின் சுதந்திரம், படைப்பாற்றல், நேரம், மனித ஆற்றல்களைப் பறிப்பதாகக் கருதியது.

மறுபுறம், எந்தப் புரட்சிகர சக்திகளையும் அவர் சுட்டிக்காட்டவில்லை. குறிப்பாக நுகர்வு சமூகத்தில் தொழிலாளி வர்க்கத்தின் நிலைமை மற்றும் மாற்றத்திற்கான சாத்தியத்தை விவாதிக்கவில்லை. உண்மையில், சமூக மாற்றத்திற்கான செயல்பாட்டு முகவராக மனிதனுக்கு எந்தக் கோட்பாட்டையும் போத்ரில்லார்ட் உருவாக்கவில்லை. டெகார்ட், கான்ட், சார்த்தர் போன்றோரால் வகைப்படுத்தப்பட்ட தத்துவ மற்றும் நடைமுறை மனிதனை விமர்சிக்கும் ஸ்ட்ரக்சரலிசம் மற்றும் போஸ்ட்ஸ்ட்ரக்சரலிசத்தை அவர் பின்பற்றினார். ஸ்ட்ரக்சரலிஸ்டுகளும் போஸ்ட்ஸ்ட்ரக்சரலிஸ்டுகளும் மனிதத்தன்மை மொழி, சமூக நிறுவனங்கள், கலாச்சார வடிவங்களால் உருவாக்கப்படுவதாகவும், இவற்றிலிருந்து சுதந்திரமானது அல்ல என்றும் வாதிட்டனர்.

வர்க்கம் அல்லது குழு கிளர்ச்சி பற்றிய கோட்பாட்டையோ, அரசியல் அமைப்பு, போராட்டம், உத்தி பற்றிய கோட்பாட்டையோ போத்ரில்லார்ட் உருவாக்கவில்லை. 1960களுக்குப் பிந்தைய பிரான்சில் இவை பொதுவானவையாக இருந்தன. ஆனால் இங்கு அவரது பணி ஃபிராங்க்ஃபர்ட் பள்ளியின், குறிப்பாக ஹெர்பெர்ட் மார்க்யூஸின் பணியுடன் மிக நெருக்கமாக இருந்தது. மார்க்யூஸ் நுகர்வு சமூகத்தின் முதல் மார்க்சிய விமர்சனங்களில் சிலவற்றை உருவாக்கியிருந்தார்.

லுகாச் மற்றும் ஃபிராங்க்ஃபர்ட் பள்ளியைப் போலவே, போத்ரில்லார்ட் பொருள் மற்றும் பொருளாக்கம் சமூக வாழ்க்கையை எவ்வாறு ஊடுருவி, தனிநபர் சிந்தனை மற்றும் நடத்தையை ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது என்பதை ஆய்வு செய்தார். விமர்சன மார்க்சியத்தின் பொதுவான போக்கைப் பின்பற்றி, சமூக ஒரே மாதிரியாக்கம், அந்நியமாக்கம், சுரண்டல் ஆகியவை பொருட்கள், தொழில்நுட்பங்கள், பொருள்கள் (objects) மூலம் மறுபொருளாக்கம் (reification) செயல்முறையை உருவாக்குவதாகக் கூறினார். இதில் “பொருள்கள்” மனிதர்களை (“subjects”) ஆதிக்கம் செலுத்தி, அவர்களின் மனித குணங்களையும் ஆற்றல்களையும் பறிக்கின்றன.

லுகாச், ஃபிராங்க்ஃபர்ட் பள்ளி, போத்ரில்லார்ட் ஆகியோருக்கு மறுபொருளாக்கம் — மனிதர்கள் பொருள்களால் ஆதிக்கம் செலுத்தப்பட்டு, தாமே பொருள் போன்றவர்களாக மாறும் செயல்முறை — சமூக வாழ்க்கையை ஆள்கிறது. உழைப்பு நிலைமைகள் மனித வாழ்க்கையில் அடிபணிதல் மற்றும் தரப்படுத்தலை விதிக்கின்றன. தொழிலாளர்களைச் சுரண்டி, சுதந்திரம் மற்றும் சுயநிர்ணய வாழ்க்கையிலிருந்து அந்நியப்படுத்துகின்றன. ஊடக மற்றும் நுகர்வு சமூகத்தில் கலாச்சாரமும் நுகர்வும் ஒரே மாதிரியாக்கப்பட்டு, தனிமனிதத்தன்மை மற்றும் சுயநிர்ணயத்தை வளர்க்கும் வாய்ப்பை மறுக்கின்றன.

ஒரு வகையில், போத்ரில்லார்ட்டின் பணியை ஃபிராங்க்ஃபர்ட் பள்ளியை விட மேம்பட்ட மறுபொருளாக்கம் மற்றும் சமூக ஆதிக்கத்தின் கட்டமாகப் படிக்கலாம். ஃபிராங்க்ஃபர்ட் பள்ளி ஆளும் நிறுவனங்கள் மற்றும் சிந்தனை முறைகளால் தனிநபர்கள் கட்டுப்படுத்தப்படுவதை விவரித்தனர். ஆனால் போத்ரில்லார்ட் அடையாளவியல் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தி, பொருட்கள், ஊடகங்கள், தொழில்நுட்பங்கள் எவ்வாறு மாயை மற்றும் கற்பனை உலகத்தை உருவாக்கி, நுகர்வு மதிப்புகள், ஊடக சித்தாந்தங்கள், ரோல் மாடல்கள், கணினி போன்ற கவர்ச்சிகரமான தொழில்நுட்பங்கள் மூலம் தனிநபர்களை ஆதிக்கம் செலுத்துவதை விவரித்தார்.

பின்னர் அவர் அடையாளங்கள் மற்றும் பொருட்களின் அமைப்பால் ஆதிக்கம் செலுத்துவதை இன்னும் பரிதாபகரமான முடிவுகளுக்கு கொண்டு சென்றார். ஃபிராங்க்ஃபர்ட் பள்ளியால் வரையறுக்கப்பட்ட “தனிநபரின் முடிவு” என்ற கருப்பொருள், பொருள் உலகத்தால் மனித மனிதத்தன்மையின் முழுமையான தோல்வியில் நிறைவேறியுள்ளது என்று முடிவு செய்தார்.

ஆனால் சில எழுத்துகளில், போத்ரில்லார்ட் ஃபிராங்க்ஃபர்ட் பள்ளியை விட நுகர்வுக்கு சற்று செயல்பாட்டு கோட்பாட்டைக் கொண்டிருந்தார். ஃபிராங்க்ஃபர்ட் பள்ளி நுகர்வை பொதுவாக சமூக ஒருங்கிணைப்பின் செயலற்ற முறையாக சித்தரித்தது. ஆனால் போத்ரில்லார்ட்டின் ஆரம்ப எழுத்துகளில் நுகர்வு ஒரு வகை உழைப்பு — “அடையாளங்களின் செயல்பாட்டு கையாளுதல்” — நுகர்வு சமூகத்தில் தன்னைச் செருகிக்கொள்வதற்கும், மற்றவர்களிடமிருந்து வேறுபடுத்திக்கொள்வதற்கும் ஒரு வழி. ஆனால் இந்த செயல்பாட்டு அடையாள கையாளுதல், எதிர்ப்பு, மறுவரையறை, அல்லது சொந்த அடையாளங்களை உருவாக்கக்கூடிய செயல்பாட்டு மனிதனை முன்வைப்பதற்கு சமமல்ல. எனவே போத்ரில்லார்ட் உண்மையான செயல்பாட்டுக் கோட்பாட்டை உருவாக்கத் தவறினார்.

அவரது முதல் மூன்று படைப்புகளை மூலதன சமூகங்களின் நியோ-மார்க்சிய விமர்சன சட்டகத்தில் படிக்கலாம். மார்க்ஸின் உற்பத்தி ஆய்வுக்கு நுகர்வை இணைப்பதாகவும், பாரம்பரிய மார்க்சிய அரசியல் பொருளாதாரத்திற்கு கலாச்சார மற்றும் அடையாளவியல் பரிமாணத்தைச் சேர்ப்பதாகவும் படிக்கலாம். ஆனால் 1973இல் வெளியான தூண்டுதலான புத்தகமான The Mirror of Production (ஆங்கிலத்தில் 1975) இல், போத்ரில்லார்ட் பாரம்பரிய மார்க்சியத்தின் மீது முறையான தாக்குதலைத் தொடங்கினார். மார்க்சியம் முதலாளி சமூகத்தின் கண்ணாடி மட்டுமே என்று கூறினார். உற்பத்தியை வாழ்க்கையின் மையத்தில் வைப்பதால், மூலதன சமூக அமைப்பை இயற்கையாக்குகிறது என்று வாதிட்டார்.

1960களில் மே 1968இன் கொந்தளிப்பான நிகழ்வுகளில் பங்கேற்று, புரட்சிகர இடதுசாரி மற்றும் மார்க்சியத்துடன் தொடர்பு கொண்டிருந்த போதரில்லார்ட், 1970களின் ஆரம்பத்தில் மார்க்சியத்துடன் முறித்துக்கொண்டார். ஆனால் தசாப்தத்தின் மீதமுள்ள காலத்தில் அரசியல் தீவிரவாதியாகவே இருந்தார். இடதுசாரிகளைப் போலவே, பிரெஞ்சு கம்யூனிஸ்ட் கட்சி 60களின் தீவிர இயக்கங்களை ஆதரிக்காததால் ஏமாற்றம் அடைந்தார். லூயிஸ் அல்துசர் போன்றோரின் அதிகாரபூர்வ மார்க்சியத்தை நம்பவில்லை; அது வலிமையானதாகவும், குறைக்கப்பட்டதாகவும் தோன்றியது. இதனால் மார்க்சியத்தின் தீவிர விமர்சனத்தைத் தொடங்கினார். இது அவரது சமகாலியர்களால் மீண்டும் மீண்டும் செய்யப்பட்டது; அவர்களும் போஸ்ட்மாடர்ன் திருப்பத்தை எடுத்தனர்.

போத்ரில்லார்ட் (1975) வாதிட்டபடி, மார்க்சியம் முதலில் மதம், புராணங்கள், குல அமைப்பு சார்ந்த முன்னைய சமூகங்களை போதுமான அளவு விளக்கவில்லை. உற்பத்தி சார்ந்த சமூகங்கள் அல்ல. மேலும் மூலதன சமூகங்களின் மீது போதுமான தீவிர விமர்சனத்தையும், மாற்று விமர்சனக் கோட்பாடுகளையும் வழங்கவில்லை என்று கூறினார். இந்தக் கட்டத்தில், முன்னைய சமூகங்கள் பற்றிய மானிடவியல் கண்ணோட்டங்களை மேலும் விடுதலைக்கான மாற்றுகளுக்கான குறிப்புகளாகத் திரும்பினார். ஆனால் இந்த மார்க்சிய விமர்சனம் இடதுசாரியிலிருந்தே வந்தது. மார்க்சியம் உற்பத்தி சார்ந்த நவீன மூலதன மற்றும் கம்யூனிஸ்ட் சமூகங்களுக்கு போதுமான தீவிர விமர்சனத்தையோ மாற்றையோ வழங்கவில்லை என்று வாதிட்டது. மே 68 இயக்கங்களை ஆதரிக்காத பிரெஞ்சு கம்யூனிஸ்ட் தோல்வி, மார்க்சியத்தின் உள்ளார்ந்த பழமைவாதத்திலிருந்து வருவதாக போத்ரில்லார்ட் முடிவு செய்தார். எனவே அவரது தலைமுறையினர் மாற்று விமர்சன நிலைப்பாடுகளைத் தேடத் தொடங்கினர்.

“தி மிரர் ஆஃப் புரொடக்ஷன்” (1973) மற்றும் அதற்கு அடுத்த புத்தகமான “சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச் அண்ட் டெத்” (1976) — இது 1993இல் மட்டுமே ஆங்கிலத்தில் மொழிபெயர்க்கப்பட்ட ஒரு முக்கிய நூல் — ஆகியவை பொருளாதார மையப்படுத்தப்பட்ட மார்க்சிய மரபின் வரம்புகளைத் தாண்டி, அதீத தீவிரக் கண்ணோட்டங்களை வழங்கும் முயற்சிகளாகும். இந்த அதீத இடதுசாரி கட்டம் போத்ரில்லார்ட்டின் பயணத்தில் குறுகிய காலமே நீடித்தது. ஆனால் “சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச் அண்ட் டெத்” நூலில் அவர் தனது மிக முக்கியமான மற்றும் அதிர்ச்சியூட்டும் தூண்டுதல்களில் ஒன்றை உருவாக்கினார்.

இந்நூல் ஒரு முன்னுரையுடன் தொடங்குகிறது. அது சமூகம் மற்றும் கலாச்சாரத்திற்கு முற்றிலும் வேறுபட்ட அணுகுமுறையை வழங்கும் அவரது முயற்சியைச் சுருக்கமாகக் கூறுகிறது. ஜார்ஜ் படாய் (Georges Bataille), மார்செல் மாஸ் (Marcel Mauss), ஆல்ஃபிரட் ஜாரி (Alfred Jarry) ஆகியோரின் பிரெஞ்சு கலாச்சாரக் கோட்பாடுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டு, அவர் “சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச்” (symbolic exchange) என்பதைப் புகழ்கிறார். இது மூலதன மதிப்புகளான பயன்பாடு மற்றும் பண லாபத்திற்கு எதிராக கலாச்சார மதிப்புகளை எதிர்க்கிறது.

போத்ரில்லார்ட் வாதிடுவது: படாய்யின் கூற்றுப்படி செலவு மற்றும் அதிகப்படி ஆகியவை இறையாண்மையுடன் (sovereignty) தொடர்புடையவை. மாஸின் முன்னைய சமூகங்களில் பரிசளிப்பின் சமூக புகழ் பற்றிய விளக்கங்கள், ஜாரியின் பிரெஞ்சு கலாச்சாரத்தை கேலி செய்யும் நாடகங்கள், சாஸ்யூரின் அனாகிராம்கள் ஆகியவற்றில் மூலதன பரிமாற்ற மதிப்புகள் மற்றும் உற்பத்தி மதிப்புகளிலிருந்து (அல்லது மொழியியல் பரிமாற்றத்தில் அர்த்த உற்பத்தியிலிருந்து) ஒரு பிளவு உள்ளது. இவை “சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச்” என்று போத்ரில்லார்ட் நம்புகிறார். இவை உற்பத்தி மதிப்புகளை உடைத்து, கவிதைமயமான பரிமாற்றத்தையும் படைப்பாற்றல் கலாச்சார செயல்பாடுகளையும் விவரிக்கின்றன. இவை மூலதன உற்பத்தி மற்றும் பரிமாற்ற மதிப்புகளுக்கு மாற்றாக அமைகின்றன.

“சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச்” என்ற சொல் ஜார்ஜ் படாய்யின் “பொது பொருளாதாரம்” (general economy) என்ற கருத்திலிருந்து பெறப்பட்டது. இதில் செலவு, வீணாக்கம், பலி, அழிவு ஆகியவை உற்பத்தி மற்றும் பயன்பாட்டு பொருளாதாரங்களை விட மனித வாழ்க்கைக்கு அடிப்படையானவை என்று கூறப்பட்டது. படாய்யின் மாதிரி சூரியன் — அது எதுவும் கேட்காமல் தன் ஆற்றலை வெளியேற்றுகிறது. உண்மையான இறையாண்மை (மூலதனத்தின் கட்டளைகளிலிருந்து விடுதலை) விரும்பினால், செலவு, கொடுப்பு, பலி, அழிவு ஆகியவற்றின் “பொது பொருளாதாரத்தை” பின்பற்ற வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார்.

படாய்யின்படி, மனிதர்கள் அதிகப்படி உள்ளவர்கள் — அளவுக்கு மீறிய ஆற்றல், கற்பனைகள், உந்துதல்கள், தேவைகள், பலதரப்பட்ட ஆசைகள் கொண்டவர்கள். இந்தக் கட்டத்தில் போத்ரில்லார்ட் படாய்யின் மானிடவியல் மற்றும் பொது பொருளாதாரத்தின் உண்மையை ஏற்றுக்கொள்கிறார். 1976இல் படாய்யின் முழுத்தொகுப்பு ஒன்றை விமர்சித்தபோது போத்ரில்லார்ட் எழுதினார்: “மையக் கருத்து என்னவென்றால், நமது சமூகங்களை ஆளும் பொருளாதாரம் மனிதர்களின் அடிப்படைக் கோட்பாட்டின் தவறான கையகப்படுத்தலால் உருவானது. அது சூரியக் கோட்பாட்டான செலவு” (1987: 57).

1970களின் ஆரம்பத்தில் போத்ரில்லார்ட் படாய்யின் மானிடவியல் நிலைப்பாட்டையும், மூலதனத்தின் மீதான “அரிஸ்டாக்ரடிக் விமர்சனத்தையும்” ஏற்றுக்கொண்டார். இது பயன்பாடு மற்றும் சேமிப்பு என்ற மட்டமான கருத்துக்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதற்கு மாறாக, அதிகப்படி மற்றும் செலவு என்ற உயர்ந்த “அரிஸ்டாக்ரடிக்” கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. படாய் மற்றும் போத்ரில்லார்ட் இங்கு மனித இயல்புக்கும் மூலதனத்துக்கும் இடையே ஒரு முரண்பாட்டை முன்வைக்கின்றனர். மனிதர்கள் “இயல்பாகவே” செலவு, வீணாக்கம், பண்டிகைகள், பலிகள் ஆகியவற்றில் இன்பம் பெறுகின்றனர். இதில் அவர்கள் இறையாண்மை பெற்று, தங்கள் அதிகப்படி ஆற்றலை வெளியேற்றி, “உண்மையான இயல்பை” பின்பற்றுகின்றனர். உழைப்பு, பயன்பாடு, சேமிப்பு ஆகிய மூலதன கட்டளைகள் “இயற்கைக்கு மாறானவை” என்று அர்த்தமாகிறது.

மார்க்சிய மூலதன விமர்சனம், மாறாக, பரிமாற்ற மதிப்பைத் தாக்குகிறது. ஆனால் பயன்மதிப்பையும், பயன்பாட்டையும், கருவியியல் தர்க்கத்தையும் உயர்த்துகிறது. இதனால் “பொருளாதாரத்தின் நல்ல பயன்பாட்டை” தேடுகிறது என்று போத்ரில்லார்ட் வாதிடுகிறார்.

மார்க்சியம் என்பது ஒரு வரம்புள்ள சிறு முதலாளி விமர்சனம் மட்டுமே — வாழ்க்கையை சமூகத்தின் “நல்ல பயன்பாட்டிற்கு” நோக்கி சாதாரணமாக்கும் ஒரு படி. ஆனால் படாய், அடிமை வாதத்தை அனைத்தையும் அரிஸ்டாக்ரடிக் கண்ணோட்டத்திலிருந்து தூக்கி எறிகிறார் — மரணத்துடன் போராடும் எஜமானின் கண்ணோட்டம். இந்தக் கண்ணோட்டத்தை முன்-மார்க்சியம் அல்லது பின்-மார்க்சியம் என்று குற்றம் சாட்டலாம். எப்படியிருந்தாலும், மார்க்சியம் மூலதனத்தின் ஏமாற்றப்பட்ட எல்லை மட்டுமே. அதற்கு முன்போ பின்போ உள்ளவை அதை விடத் தீவிரமானவை (1987: 60).

இந்தப் பகுதி மிகவும் வெளிப்படுத்துவது. இது போத்ரில்லார்ட்டின் அரசியல் பொருளாதாரத்தின் மீதான “அரிஸ்டாக்ரடிக் விமர்சனத்திற்கு” மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது. இது படாய் மற்றும் நீட்சேயால் ஆழமாகத் தாக்கப்பட்டது. படாய் மற்றும் போத்ரில்லார்ட் நீட்சேயின் “எஜமான் ஒழுக்கம்” (master morality) என்ற அரிஸ்டாக்ரடிக் பதிப்பை முன்வைக்கின்றனர். அதில் “உயர்ந்த” தனிநபர்கள் தங்கள் சொந்த மதிப்புகளை உருவாக்குகின்றனர். அவர்களின் வாழ்க்கை படைப்பாற்றல் மற்றும் காம ஆற்றல்களின் அதிகப்படி, வழித்திரவம், தீவிரமாக்கலை வெளிப்படுத்துகிறது.

நீட்சே போத்ரில்லார்ட்டின் வாழ்நாள் முழுவதும் முக்கிய தாக்கமாக இருந்தார். குறிப்பாக பிற்காலத்தில் நீட்சேய சிந்தனைகள், எழுத்து முறைகள் அதிகரித்தன. போத்ரில்லார்ட் அதீத தீவிரமாகவும், “நவீனமற்றவராகவும்” ஆனார். நடப்பு போக்குகளுக்கு எதிராக தனித்து நின்று, கடுமையான தனிமனித சிந்தனை முறையைப் பின்பற்றினார். விதி, திருப்பம், நிச்சயமின்மை, பாரம்பரிய ஞானத்தின் மீதான அரிஸ்டாக்ரடிக் தாக்குதல் போன்ற நீட்சேய வகைகள் அவரது எழுத்துகளை வடிவமைத்தன. அவை பெரும்பாலும் நீட்சேய போல அஃபோரிசங்கள் அல்லது சிறு கட்டுரைகளாக அமைந்தன.

சில காலம் போத்ரில்லார்ட் முதலாளித்துவம், மூலதனம், அரசியல் பொருளாதாரத்தைத் தாக்கினார். ஆனால் “அரிஸ்டாக்ரடிக்” செலவு, ஆடம்பரம், அழகியல் மற்றும் சிம்பாலிக் மதிப்புகளைப் புகழும் கண்ணோட்டத்திலிருந்து. இந்தக் கோட்பாட்டு மற்றும் அரசியல் மாற்றத்தின் இருண்ட பக்கம்: பலி மற்றும் மரணத்தை மதிப்பளிப்பது. இது “சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச் அண்ட் டெத்” நூலில் தெரிகிறது. பலி என்பது பயன்பாடு மற்றும் சுயபாதுகாப்பு என்ற முதலாளி மதிப்புகளை உடைக்கும் கொடுப்பு என்று கூறப்படுகிறது. இது தற்கொலைத் தாக்குதல்கள் மற்றும் பயங்கரவாத காலகட்டத்தில் கொடூரமான பொருள் கொண்டது.

மொத்தத்தில், 1970களின் நடுப்பகுதியில் போத்ரில்லார்ட் உற்பத்தி மற்றும் வர்க்கப் போராட்டம் என்ற பழக்கமான மார்க்சிய உலகிலிருந்து விடுபட்டு, முற்றிலும் வேறுபட்ட நியோ-அரிஸ்டாக்ரடிக் மற்றும் மெய்நிகர் உலகக் கண்ணோட்டத்திற்கு மாறினார். இந்தக் கட்டத்தில் மூலதனத்திற்கு முந்தைய சமூகங்கள் படாய்யின் பொது பொருளாதாரத்திற்கு ஒத்த சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச் வடிவங்களால் ஆளப்பட்டன என்று அவர் கருதினார். மாஸின் பரிசு மற்றும் பதில்பரிசு கோட்பாட்டால் தாக்கம் பெற்று, மூலதனத்திற்கு முந்தைய சமூகங்கள் உற்பத்தி மற்றும் பயன்பாட்டால் அல்லாமல் சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச் விதிகளால் ஆளப்பட்டன என்று கூறினார்.

இந்தக் கருத்துகளை வளர்த்து, வரலாற்றில் ஒரு அடிப்படைப் பிரிவை வரைந்தார்: சிம்பாலிக் சமூகங்கள் (முன்னைய பரிமாற்றத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை) மற்றும் உற்பத்தியாள சமூகங்கள் (உற்பத்தி மற்றும் பொருள் பரிமாற்றத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை) என்று. இதனால் மார்க்சிய வரலாற்றுத் தத்துவத்தை நிராகரித்தார் — எல்லா சமூகங்களிலும் உற்பத்தியின் முதன்மையை முன்வைப்பது. மார்க்சிய சோஷலிசக் கருத்தையும் நிராகரித்தார். ஏனெனில் அது மூலதன உற்பத்தியிலிருந்து போதுமான அளவு பிளவுபடவில்லை. மிகவும் திறமையான மற்றும் நியாயமான உற்பத்தி அமைப்பாக மட்டுமே தன்னை வழங்குகிறது. வேறுபட்ட மதிப்புகள் மற்றும் கலாச்சார வடிவங்கள் கொண்ட முற்றிலும் வேறுபட்ட சமூகமாக அல்ல.

இனி போத்ரில்லார்ட் தனது சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச் என்ற இலட்சியத்தை மூலதன (மற்றும் சோஷலிச) சமூகங்களை ஆளும் உற்பத்தி, பயன்பாடு, கருவியியல் தர்க்க மதிப்புகளுக்கு எதிராக ஒப்பிடுவார். “சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச்” என்பது மூலதன சமூகத்தின் மதிப்புகள் மற்றும் நடைமுறைகளுக்கு “புரட்சிகர” மாற்றாக உருவெடுத்தது. 1970களில் பல்வேறு வேறுபட்ட செயல்பாடுகளைக் குறிக்கிறது. உதாரணமாக, Critique நூலில் அவர் எழுதுகிறார்: “பார்வைகளின் பரிமாற்றம், வரும்-போகும் பரிசு, மக்கள் சுவாசிக்கும் காற்றைப் போன்றது. இது பரிமாற்றத்தின் வளர்ச்சி, அதிகப்படி, பண்டிகை — மற்றும் அழிவு (உற்பத்தி உருவாக்கி மதிப்பளித்ததை மதிப்பின்மைக்கு திருப்புவது). இந்தத் துறையில் மதிப்பு கூட அங்கீகரிக்கப்படுவதில்லை” (1981: 207).

“The Mirror of Production” இல் அவர் கூறுகிறார்: “சிம்பாலிக் சமூக உறவு என்பது தொடர்ச்சியான கொடுப்பு-பெறுதல் சுழற்சி. பழங்குடி பரிமாற்றத்தில் ‘அதிகப்படி’யை நுகர்தல் மற்றும் வேண்டுமென்றே எதிர்-உற்பத்தியை உள்ளடக்கியது” (1975: 143). எனவே இச்சொல் மூலதன உற்பத்தி மற்றும் திரட்டலுக்கு பங்களிக்காத சிம்பாலிக் அல்லது கலாச்சார செயல்பாடுகளைக் குறிக்கிறது. இவை உற்பத்தியாள சமூகத்தின் “தீவிர மறுப்பாக” இருக்கலாம்.

இந்தக் கட்டத்தில் போத்ரில்லார்ட், “பழமையான” அல்லது முன்னைய கலாச்சாரத்தை நவீன சமூகத்தின் சுருக்கமான தர்க்கவாதம் மற்றும் பயன்பாட்டுவாதத்திற்கு மேலாகப் புகழும் பிரெஞ்சு மரபில் நின்றார். உற்பத்தி மற்றும் கருவியியல் தர்க்கத்திற்கு எதிராக சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்சை அவர் பாதுகாத்தது, ரூசோவின் “இயற்கை காட்டுமிராண்டி”யை நவீன மனிதனுக்கு மேலாகப் பாதுகாத்தது, டர்க்ஹெய்மின் முன்னைய சமூகங்களின் இயந்திர ஒற்றுமையை நவீன சமூகங்களின் சுருக்கமான தனிமனிதவாதம் மற்றும் அநோமிக்கு எதிராக வைத்தது, படாய்யின் முன்னைய சமூகங்களின் செலவு மதிப்பீடு, மாஸ் அல்லது லெவி-ஸ்ட்ராஸின் “பழமையான சமூகங்கள்” அல்லது “காட்டுமிராண்டி மனம்” ஆகியவற்றின் செழுமையில் ஈர்க்கப்பட்டது போன்றவற்றுடன் இணைந்து நிற்கிறது. 

நவீன மாஸ்டர் சிந்தனையாளர்களையும் (மார்க்ஸ், ஃப்ராய்ட், சாஸ்யூர்) மற்றும் தனது சொந்த தத்துவத் தந்தைகளையும் (தனது பிரெஞ்சு சமகாலிகள் உட்பட) சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்சின் செழுமையைத் தவறவிட்டதாகக் கருதி அவர் அவற்றை டீகன்ஸ்ட்ரக்ட் செய்த பின்னர், போத்ரில்லார்ட் சிம்பாலிக் மற்றும் தீவிர சிந்தனை மற்றும் எழுத்து வடிவங்களைத் தொடர்ந்து புகழ்ந்தார். இது அவரை மேலும் மறைபொருள் மற்றும் விசித்திரமான விவாதத்திற்குள் கொண்டு சென்றது.

நவீன சிந்தனை மற்றும் சமூகத்தின் ஒழுங்கமைப்பு வடிவங்களுக்கு எதிராக, சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்சை மாற்றாக அவர் புகழ்ந்தார். மதிப்பு மற்றும் அர்த்தத்தை உருவாக்க வேண்டும் என்ற நவீன கோரிக்கைகளுக்கு எதிராக, அவற்றின் அழிப்பு மற்றும் அழிவை அவர் வலியுறுத்தினார். உதாரணங்களாக மாஸின் பரிசு-பரிமாற்றம், சாஸ்யூரின் அனாகிராம்கள், ஃப்ராய்டின் டெத் டிரைவ் (மரண உந்துதல்) கருத்து ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டார். இவை அனைத்திலும் பொருட்கள், அர்த்தங்கள், லிபிடினல் ஆற்றல்கள் ஆகியவற்றின் பரிமாற்ற வடிவங்களுடன் ஒரு பிளவு ஏற்படுகிறது. இதனால் உற்பத்தி, மூலதனம், தர்க்கம், அர்த்தம் ஆகியவற்றின் வடிவங்களிலிருந்து தப்பிக்க முடியும். 

போத்ரில்லார்ட்டின் முரண்பாடான சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச் கருத்து, நவீன நிலைப்பாடுகளிலிருந்து தன்னை விடுவித்துக்கொள்ளும் ஆசையின் வெளிப்பாடாகவும், நவீன சமூகத்திற்கு வெளியே ஒரு புரட்சிகர நிலைப்பாட்டைத் தேடுவதாகவும் விளக்கலாம். நவீன மதிப்புகளுக்கு எதிராக, அவற்றின் அழிவு மற்றும் அழிப்பை அவர் வலியுறுத்தினார்.

1970களில் போத்ரில்லார்ட், முன்னைய சிம்பாலிக் சமூகங்கள் மற்றும் நவீன சமூகங்களுக்கிடையிலான பிளவைப் போலவே தீவிரமான மற்றொரு வரலாற்றுப் பிரிவை முன்வைத்தார். பாரம்பரிய சமூகக் கோட்பாட்டு முறையில், அவர் முன்னைய சமூகங்களை சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்சை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, நவீன சமூகங்களை உற்பத்தியை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, போஸ்ட்மாடர்ன் சமூகங்களை “சிமுலேஷன்” (simulation) என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்று முறையாக வேறுபடுத்தினார். சிமுலேஷன் என்றால் தொலைக்காட்சி, கணினி சைபர்ஸ்பேஸ், விர்ச்சுவல் ரியாலிட்டி போன்றவற்றில் உண்மையை “சிமுலேட்” செய்யும் கலாச்சார பிரதிநிதித்துவ முறைகள் என்று அவர் பொருள் கொண்டார். 

நவீன சமூகங்களை ஒழுங்கமைத்த உற்பத்தி மற்றும் பயன்பாட்டு முறைக்கும், போஸ்ட்மாடர்ன் சமூகங்களை ஒழுங்கமைக்கும் சிமுலேஷன் முறைக்கும் இடையேயான பிளவு, நவீன மற்றும் முன்னைய சமூகங்களுக்கிடையிலான பிரிவைப் போலவே பெரியது என்று அவர் முன்வைத்தார். நவீனத்துவத்துடனான போஸ்ட்மாடர்ன் காலகட்டத்தின் தீவிரப் பிளவைத் தத்துவப்படுத்தியபோது, “அரசியல் பொருளாதாரத்தின் முடிவு” மற்றும் உற்பத்தி சமூகத்தின் ஒழுங்கமைப்பு வடிவமாக இருந்த காலத்தின் முடிவை அவர் அறிவித்தார். 

மார்க்ஸைப் பின்பற்றி, இந்த நவீன காலகட்டம் மூலதனத்தின் மற்றும் முதலாளித்துவத்தின் காலம் என்று கூறினார். தொழிலாளர்கள் மூலதனத்தால் சுரண்டப்பட்டு, புரட்சிகர சக்தியாக இருந்தனர். ஆனால் போத்ரில்லார்ட் அரசியல் பொருளாதாரத்தின் முடிவையும், மார்க்சிய பிரச்சினையின் முடிவையும், நவீனத்துவத்தின் முடிவையும் அறிவித்தார்:

“உழைப்பின் முடிவு. உற்பத்தியின் முடிவு. அரசியல் பொருளாதாரத்தின் முடிவு. அறிவு மற்றும் அர்த்தத்தின் திரட்டலைச் சாத்தியமாக்கும் சைக்னிஃபையர்/சைக்னிஃபைட் டயலெக்டிக்ஸின் முடிவு, குமுலேட்டிவ் டிஸ்கோர்ஸின் நேரியல் சிந்தாக்மா. அதே சமயம், திரட்டல் மற்றும் சமூக உற்பத்தியை சாத்தியமாக்கும் எக்ஸ்சேஞ்ச் வேல்யூ/யூஸ் வேல்யூ டயலெக்டிக்ஸின் முடிவு. டிஸ்கோர்ஸின் நேரியல் பரிமாணத்தின் முடிவு. பொருளின் நேரியல் பரிமாணத்தின் முடிவு. சைனின் கிளாசிக்கல் காலத்தின் முடிவு. உற்பத்தியின் காலத்தின் முடிவு” (Baudrillard 1993a: 8).

“முடிவு” என்ற விவாதம் வரலாற்றில் ஒரு போஸ்ட்மாடர்ன் பிளவு அல்லது பிரிவை அறிவிப்பதைக் குறிக்கிறது. இப்போது மக்கள் சிமுலேஷனின் புதிய காலகட்டத்தில் இருப்பதாக போத்ரில்லார்ட் கூறுகிறார். இதில் சமூக மறுஉற்பத்தி (தகவல் செயலாக்கம், தொடர்பு, அறிவுத் தொழில்கள் போன்றவை) உற்பத்தியை மாற்றி சமூகத்தின் ஒழுங்கமைப்பு வடிவமாகிறது. இந்தக் காலகட்டத்தில் உழைப்பு உற்பத்தி சக்தியல்ல; அது “பல அடையாளங்களில் ஒன்று” (1993a: 10). உழைப்பு முதன்மையாக உற்பத்தியல்ல; அது ஒருவரின் சமூக நிலை, வாழ்க்கை முறை, அடிமைத்தன முறையின் அடையாளம். ஊதியமும் ஒருவரின் வேலை அல்லது உற்பத்தியுடன் தர்க்கரீதியான தொடர்புடையதல்ல; அது அமைப்புக்குள் அவரது இடத்தைப் பொறுத்தது (1993a: 19ff.). 

முக்கியமாக, அரசியல் பொருளாதாரம் இனி அடிப்படை, சமூகத் தீர்மானக் காரணி, அல்லது வேறு நிகழ்வுகளை விளக்கும் கட்டமைப்பு “உண்மை” அல்ல (31ff.). அதற்கு பதிலாக, மக்கள் சிமுலேஷன்களின் “ஹைப்பர்ரியாலிட்டி”யில் வாழ்கின்றனர். இதில் படங்கள், காட்சிகள், அடையாளங்களின் விளையாட்டு ஆகியவை உற்பத்தி மற்றும் வர்க்க மோதல் என்ற கருத்துக்களை மாற்றி, தற்கால சமூகங்களின் முக்கிய அங்கங்களாகின்றன.

இனி மூலதனமும் அரசியல் பொருளாதாரமும் போத்ரில்லார்ட்டின் கதையிலிருந்து மறைகின்றன, அல்லது முற்றிலும் புதிய வடிவங்களில் திரும்புகின்றன. இனி அடையாளங்களும் குறியீடுகளும் பெருகி, மற்ற அடையாளங்களையும் புதிய அடையாள இயந்திரங்களையும் உருவாக்கி, தொடர்ந்து விரிவடையும் சுழற்சிகளை உருவாக்குகின்றன. இந்தக் கதையில் தொழில்நுட்பம் மூலதனத்தை மாற்றுகிறது; செமியூர்ஜி (படங்கள், தகவல், அடையாளங்களின் பெருக்கம் என்று போத்ரில்லார்ட் விளக்குவது) உற்பத்தியை மாற்றுகிறது. அவரது போஸ்ட்மாடர்ன் திருப்பம் தொழில்நுட்பத் தீர்மானவாதத்துடனும், அரசியல் பொருளாதாரத்தை பயனுள்ள விளக்கக் கோட்பாடாக நிராகரிப்பதுடனும் தொடர்புடையது — இது பல விமர்சகர்களால் நிராகரிக்கப்பட்டது.

“சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச் அண்ட் டெத்” மற்றும் அதற்கு அடுத்த “சிமுலேஷன் அண்ட் சிமுலாக்ரா” (1994 [1981]) ஆகியவை நவீன மற்றும் போஸ்ட்மாடர்ன் சமூகங்களுக்கிடையிலான அடிப்படைப் பிளவின் கொள்கையை வெளிப்படுத்துகின்றன. இவை நவீன சமூகக் கோட்பாட்டின் பிரச்சினையிலிருந்து போத்ரில்லார்ட்டின் விடைபெறுதலை குறிக்கின்றன. அவருக்கு, நவீன சமூகங்கள் பொருட்களின் உற்பத்தி மற்றும் நுகர்வை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. போஸ்ட்மாடர்ன் சமூகங்கள் சிமுலேஷன் மற்றும் படங்கள், அடையாளங்களின் விளையாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. இதில் குறியீடுகள், மாடல்கள், அடையாளங்கள் புதிய சமூக ஒழுங்கின் ஒழுங்கமைப்பு வடிவங்களாகின்றன; சிமுலேஷன் ஆட்சி செய்கிறது.

சிமுலேஷன் சமூகத்தில் அடையாளங்கள் படங்களை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் உருவாக்கப்படுகின்றன. குறியீடுகளும் மாடல்களும் தனிநபர்கள் தங்களை எவ்வாறு உணர்கிறார்கள், மற்றவர்களுடன் எவ்வாறு தொடர்பு கொள்கிறார்கள் என்பதைத் தீர்மானிக்கின்றன. பொருளாதாரம், அரசியல், சமூக வாழ்க்கை, கலாச்சாரம் ஆகிய அனைத்தும் சிமுலேஷன் முறையால் ஆளப்படுகின்றன. குறியீடுகளும் மாடல்களும் பொருட்கள் எவ்வாறு நுகரப்படுகின்றன, அரசியல் எவ்வாறு நடக்கிறது, கலாச்சாரம் எவ்வாறு உருவாக்கப்பட்டு நுகரப்படுகிறது, அன்றாட வாழ்க்கை எவ்வாறு வாழப்படுகிறது என்பதைத் தீர்மானிக்கின்றன.

போத்ரில்லார்ட்டின் போஸ்ட்மாடர்ன் உலகில் முன்பு முக்கியமாக இருந்த எல்லைகளும் வேறுபாடுகளும் (சமூக வர்க்கங்கள், பாலினங்கள், அரசியல் சார்புகள், சமூகம் மற்றும் கலாச்சாரத்தின் தன்னியக்கத் துறைகள்) ஆற்றலை இழக்கின்றன. பாரம்பரிய சமூகக் கோட்பாட்டின்படி நவீன சமூகங்கள் வேறுபாடு (differentiation) கொண்டவை. ஆனால் போத்ரில்லார்ட்டுக்கு போஸ்ட்மாடர்ன் சமூகங்கள் டீடிஃபரன்ஷியேஷன் (dedifferentiation) கொண்டவை — வேறுபாடுகளின் (ஆற்றலின்) “சரிவு” அல்லது இம்ப்ளோஷன் (implosion). 

சிமுலேஷன் சமூகத்தில் பொருளாதாரம், அரசியல், கலாச்சாரம், பாலியல், சமூகம் ஆகியவை ஒன்றுக்குள் ஒன்று இம்ப்ளோட் ஆகின்றன. இந்த இம்ப்ளோசிவ் கலவையில் பொருளாதாரம் கலாச்சாரம், அரசியல் மற்றும் பிற துறைகளால் அடிப்படையாக வடிவமைக்கப்படுகிறது. முன்பு வேறுபாடு மற்றும் எதிர்ப்பின் துறையாக இருந்த கலை பொருளாதார மற்றும் அரசியலில் உள்வாங்கப்படுகிறது. பாலியல் எங்கும் நிறைந்திருக்கிறது. இந்த நிலையில் தனிநபர்கள் மற்றும் குழுக்களுக்கிடையிலான வேறுபாடுகள் விரைவாக மாறும் அல்லது மாறும் சமூகத்தின் கரைவில் இம்ப்ளோட் ஆகின்றன. முன்பு சமூகக் கோட்பாடு கவனம் செலுத்திய முந்தைய எல்லைகளும் கட்டமைப்புகளும் கரைந்துவிடுகின்றன.

போத்ரில்லார்ட்டின் போஸ்ட்மாடர்ன் உலகம் ஹைப்பர்ரியாலிட்டி (hyperreality) என்ற ஒரு நிலையாகும். இதில் பொழுதுபோக்கு, தகவல், தொடர்பு தொழில்நுட்பங்கள் அன்றாட வாழ்க்கையின் சாதாரணக் காட்சிகளை விட மிகத் தீவிரமான மற்றும் ஈர்க்கும் அனுபவங்களை வழங்குகின்றன. மேலும் இவை அன்றாட வாழ்க்கையை வடிவமைக்கும் குறியீடுகள் மற்றும் மாடல்களையும் உருவாக்குகின்றன. ஹைப்பர்ரியல் உலகம் (ஊடகங்களின் உண்மை சிமுலேஷன்கள், டிஸ்னிலேண்ட் மற்றும் சுவாரஸ்ய பூங்காக்கள், மால் மற்றும் நுகர்வு கற்பனா உலகங்கள், டிவி விளையாட்டுகள், விர்ச்சுவல் ரியாலிட்டி கேம்கள், சமூக வலைதளங்கள், மற்றும் ஏனைய இலட்சிய உலகங்களுக்கான பயணங்கள்) உண்மையை விட உண்மையானது. இதில் ஹைப்பர்ரியலின் மாடல்கள், படங்கள், குறியீடுகள் சிந்தனை மற்றும் நடத்தையை ஆள்கின்றன. ஆனால் இந்த ஆதிக்கம் கூட ஒரு நேரியல் அல்லாத உலகில் தற்செயலானது (aleatory). காரண விளைவு முறையை வரைபடமாக்க முடியாத நிலையில், தனிநபர்கள் படங்கள், குறியீடுகள், மாடல்களின் அதிகப்படியான புயல்களால் சூழப்பட்டுள்ளனர். இவற்றில் எதுவும் ஒருவரின் சிந்தனை அல்லது நடத்தையை வடிவமைக்கலாம்.

இந்த போஸ்ட்மாடர்ன் உலகில் தனிநபர்கள் “உண்மையின் பாலைவனம்” (desert of the real) இலிருந்து தப்பி, ஹைப்பர்ரியாலிட்டியின் ஆனந்தங்களுக்கும் கணினி, ஊடகம், தொழில்நுட்ப அனுபவங்களின் புதிய உலகத்திற்கும் ஓடுகின்றனர். இந்தப் பிரபஞ்சத்தில் மனிதத்தன்மைகள் துண்டாடப்பட்டு இழக்கப்படுகின்றன. முந்தைய சமூகக் கோட்பாடுகளையும் அரசியலையும் பொருளற்றதாக்கும் புதிய அனுபவத் தளம் தோன்றுகிறது. இன்றைய சமூகத்தில் மனிதனின் மாற்றங்களைப் பின்தொடர்ந்த போத்ரில்லார்ட், நவீன நோயியல் நிலைகளான ஹிஸ்டீரியா அல்லது பரானாயா போன்றவை இனி இல்லை என்று கூறுகிறார். அதற்கு பதிலாக, ஸ்கிசோஃப்ரெனிக் (schizophrenic) நிலையில் உள்ள “பயம்” என்ற நிலைதான் இருக்கிறது. “எல்லாம் மிக அருகில் இருக்கும், எல்லாமே ஒரு கெட்ட கலப்பு நிலையில் அவனைச் சூழ்ந்து ஊடுருவுகின்றன. எந்த எதிர்ப்பும் இல்லை, எந்த ஒளிவட்டமும் இல்லை, அவனது சொந்த உடலின் ஒளிவட்டம் கூட அவனைப் பாதுகாக்கவில்லை. தன்னை மறந்து ஸ்கிசோஃப்ரெனிக் எல்லாவற்றுக்கும் திறந்திருக்கிறான். மிகத் தீவிரமான குழப்பத்தில் வாழ்கிறான்” (1988: 27).

போத்ரில்லார்ட்டுக்கு “தொடர்பின் ஆனந்தம்” (ecstasy of communication) என்றால், தனிநபர் உடனடிப் படங்கள் மற்றும் தகவல்களுக்கு மிக அருகில் இருப்பது. அதிகமாக வெளிப்படுத்தப்பட்டு வெளிப்படையான உலகில் வாழ்வது. இந்நிலையில் தனிநபர் “தூய்மையான திரை”யாகிறான் — “அதிகப்படியான நெட்வொர்க்குகளின் தூய்மையான உறிஞ்சுதல் மற்றும் மறு-உறிஞ்சுதல் மேற்பரப்பு” (1988: 27). வேறு வார்த்தைகளில், போஸ்ட்மாடர்ன் உலகில் தனிநபர் ஊடகங்கள், தொழில்நுட்ப அனுபவங்கள், ஹைப்பர்ரியல் ஆகியவற்றால் மட்டுமே பாதிக்கப்படும் ஒரு உருவமாக மாறுகிறான்.

இவ்வாறு சிமுலேஷன், இம்ப்ளோஷன், ஹைப்பர்ரியாலிட்டி என்ற போத்ரில்லார்ட்டின் வகைகள் இணைந்து ஒரு புதிய போஸ்ட்மாடர்ன் நிலையை உருவாக்குகின்றன. இதற்கு முற்றிலும் புதிய கோட்பாட்டு மற்றும் அரசியல் முறைகள் தேவை. அவரது எழுத்து நடையும் உத்திகளும் இம்ப்ளோசிவ் (முந்தைய முக்கிய வேறுபாடுகளுக்கு எதிரானவை). வெவ்வேறு துறைகளிலிருந்து பொருட்களை இணைக்கின்றன. மாஸ் ஊடகங்கள் மற்றும் பிரபல கலாச்சார உதாரணங்களால் நிரம்பியுள்ளன. துறை எல்லைகளை மதிக்காத புதுமையான போஸ்ட்மாடர்ன் கோட்பாட்டு முறையாகும். அவரது எழுத்து புதிய நிலைமைகளை சிமுலேட் செய்ய முயல்கிறது. மொழி மற்றும் கோட்பாட்டின் புதுமையான பயன்பாட்டால் அவற்றின் புதுமைகளைப் பிடிக்கிறது. இத்தகைய தீவிர கேள்விகள் தற்காலக் கோட்பாட்டை மறுவரையறை செய்ய வேண்டிய அவசியத்தைத் தற்கால மாற்றங்களின் அளவால் நியாயப்படுத்துகின்றன.

உதாரணமாக, நவீனத்துவம் யதார்த்தத்தையும் உண்மையையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் முறையில் இயங்குகிறது. இது நவீன கோட்பாட்டின் முக்கிய அடிப்படைகள். ஆனால் போஸ்ட்மாடர்ன் சமூகம் இந்த அறிவியல் அடிப்படையை வெடிக்கச் செய்கிறது. தனிநபர்கள் உண்மையுடனான தொடர்பை இழக்கின்றனர்; துண்டாடப்பட்டு கரைந்துவிடுகின்றனர். இந்நிலை நவீன கோட்பாட்டின் முடிவை அறிவிக்கிறது. அது subject-object டயலெக்டிக்ஸில் இயங்கியது — subject object-ஐ பிரதிநிதித்துவப்படுத்தி ஆள வேண்டும். நவீன தத்துவ வரலாற்றில் தத்துவ subject உண்மையின் இயல்பை அறிய முயல்கிறது; அடிப்படை அறிவைப் பாதுகாக்கிறது; இதைப் பயன்படுத்தி object-ஐ (இயற்கை, மற்றவர்கள், கருத்துகள்) ஆள்கிறது. போத்ரில்லார்ட் இங்கு போஸ்ட்ஸ்ட்ரக்சரலிச விமர்சனத்தைப் பின்பற்றுகிறார் — சிந்தனையும் விவாதமும் “உண்மை”யின் முன்னுரிமை அமைப்புகளில் பாதுகாப்பாக நங்கூரமிட முடியாது. 

நவீன கோட்பாட்டின் பிரதிநிதித்துவ முறைக்கு எதிராக, பிரெஞ்சு சிந்தனை (சில டீகன்ஸ்ட்ரக்ஷனிஸ்டுகள், ரார்ட்டியின் “strong textualists”) உரைத்தன்மையின் விளையாட்டுக்குள் சென்றது. இது வெறும் உரைகள் அல்லது விவாதங்களை மட்டுமே குறிக்கிறது; “உண்மை” அல்லது “வெளி” நொஸ்டால்ஜியாவின் உலகுக்கு தள்ளப்பட்டது. 

அதேபோல, “strong simulacrist” போத்ரில்லார்ட் ஊடக மற்றும் நுகர்வு சமூகத்தில் மக்கள் படங்கள், காட்சிகள், சிமுலாக்ராக்களின் விளையாட்டில் சிக்கியுள்ளனர் என்று கூறுகிறார். இவை வெளிப்புற “யதார்த்தத்துடன்” குறைவாகவே தொடர்பு கொண்டுள்ளன. சமூகம், அரசியல், “யதார்த்தம்” என்ற கருத்துகளே பொருளற்றவையாகின்றன. மயக்கமடைந்து மயங்கிய (போத்ரில்லார்ட்டின் உருவகங்கள்) ஊடக-நிரம்பிய சிந்தனை படங்கள் மற்றும் காட்சிகளால் மிகவும் ஈர்க்கப்பட்டு, அர்த்தம் என்ற கருத்தே (நிலையான எல்லைகள், நிலையான கட்டமைப்புகள், பகிரப்பட்ட ஒருமித்த கருத்து தேவைப்படும்) கரைந்துவிடுகிறது. 

இந்த அதிர்ச்சிகரமான புதிய போஸ்ட்மாடர்ன் நிலையில், referent, பின்புறம், வெளி, ஆழம், சாரம், யதார்த்தம் ஆகிய அனைத்தும் மறைகின்றன. அவை மறைவதால் எல்லா சாத்தியமான எதிர்ப்புகளும் மறைகின்றன. சிமுலேஷன்கள் பெருகும்போது அவை தங்களையே மட்டுமே குறிக்கின்றன: கண்ணாடிகளின் கர்நிவால் — பிற கண்ணாடிகளிலிருந்து பிரதிபலிக்கும் படங்கள் எங்கும் நிறைந்த டிவி மற்றும் கணினி திரைகளில் பிரதிபலிக்கின்றன. சிமுலேட்டரி கண்ணாடிகளால் உருவாக்கப்பட்ட முந்தைய படங்களின் சேமிப்பகத்திற்கு திரும்புகின்றன. சிமுலேஷன்களின் உலகில் சிக்கிய “மாஸ்கள்” (masses) “மீடியா மசாஜில்” (media massage) மூழ்கியுள்ளன — செய்திகள் அல்லது அர்த்தம் இல்லாமல். வர்க்கங்கள் மறைந்துவிடும் மாஸ் யுகம். அரசியல் இறந்துவிட்டது. அந்நியமாக்கம் நீக்கம், விடுதலை, புரட்சி என்ற பெருங்கனவுகளும் இறந்துவிட்டன.

இனி மாஸ்கள் அர்த்தத்தை அல்ல, காட்சியைத் தேடுகின்றன. அவை “மௌன பெரும்பான்மையாக” (silent majority) இம்ப்ளோட் ஆகின்றன. இது “சமூகத்தின் முடிவு” (end of the social) என்று குறிக்கிறது (1983b). சமூகக் கோட்பாடு அதன் பொருளையே இழக்கிறது — அர்த்தங்கள், வர்க்கங்கள், வேறுபாடுகள் “நான்-டிஃபரன்ஷியேஷன்” என்ற கருப்பு துளையில் (black hole) இம்ப்ளோட் ஆகின்றன. சமூகக் குழுக்கள் மற்றும் சித்தாந்தங்களுக்கிடையிலான நிலையான வேறுபாடுகள் இம்ப்ளோட் ஆகின்றன. முகம்-முகம் சந்திப்பு சமூக உறவுகள் மறைகின்றன. தனிநபர்கள் சிமுலேஷன் உலகங்களில் (ஊடகம், கணினிகள், விர்ச்சுவல் ரியாலிட்டி) மறைகின்றனர். சமூகக் கோட்பாடு அதன் பொருளை இழக்கிறது; தீவிர அரசியல் அதன் subject மற்றும் agency-யை இழக்கிறது.

ஆனால், 1970களின் பிற்பகுதி மற்றும் 1980களின் ஆரம்பத்தில், மாஸ்களின் அர்த்த மறுப்பு மற்றும் பங்கேற்பு மறுப்பு ஒரு வகை எதிர்ப்பு என்று அவர் கூறுகிறார். நொஸ்டால்ஜியாவுக்கும் நிஹிலிசத்துக்கும் இடையே தொங்கியபடி, போத்ரில்லார்ட் நவீன கருத்துக்களை (subject, அர்த்தம், உண்மை, யதார்த்தம், சமூகம், சோஷலிசம், விடுதலை) அழித்துவிடுகிறார். அதே சமயம் சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்ச் முறையை உறுதிப்படுத்துகிறார் — இது முன்னைய கலாச்சார வடிவங்களுக்குத் திரும்பும் நொஸ்டால்ஜிக் ஆசையை வெளிப்படுத்துகிறது. ஆனால் இந்த உண்மையான புரட்சிகர மாற்று தேடல் 1980களின் ஆரம்பத்தில் கைவிடப்பட்டது. இனி அவர் தற்கால தருணத்தின் மேலும் புதிய கண்ணோட்டங்களை வளர்க்கிறார். மாற்று சிந்தனை மற்றும் நடத்தை முறைகளை வரைவதற்கும், அரசியல் மற்றும் சமூக மாற்றத் தேடலைத் துறப்பதற்கும் இடையே ஊசலாடுகிறார்.

ஒரு வகையில், போத்ரில்லார்ட்டில் வரலாற்று பொருள்முதல்வாதத்தின் பாரோடிக் தலைகீழாக்கம் (parodic inversion) உள்ளது. மார்க்ஸின் அரசியல் பொருளாதாரம் மற்றும் பொருளாதாரத்தின் முதன்மைக்கு பதிலாக, போத்ரில்லார்ட்டுக்கு மாடல், superstructure தான் யதார்த்தத்தை உருவாக்குகிறது — “அரசியல் பொருளாதாரத்தின் முடிவு” என்ற நிலையில் (1993a). அவருக்கு சைன் வேல்யூக்கள் பயன்மதிப்பு மற்றும் பரிமாற்ற மதிப்புகளுக்கு மேலாக நிலவுகின்றன. தேவைகளின் பொருள்மை மற்றும் அவற்றைப் பயன்படுத்தும் பொருட்களின் பயன்மதிப்பு அவரது அடையாளவியல் கற்பனையில் மறைகின்றன. அடையாளங்கள் யதார்த்தத்துக்கு மேலாக நிலவி, மனித வாழ்க்கையை மறுகட்டமைக்கின்றன. 

மார்க்சிய வகைகளைத் திருப்பி அவற்றுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தி, மாஸ்கள் வர்க்கங்களை உள்வாங்குகின்றன. பிராக்சிஸின் subject உடைக்கப்படுகிறது. பொருள்கள் மனிதர்களை ஆள்கின்றன. புரட்சி விமர்சனத்தின் பொருளால் உள்வாங்கப்படுகிறது. தொழில்நுட்ப இம்ப்ளோஷன் சோஷலிச புரட்சியை மாற்றி வரலாற்றில் பிளவை உருவாக்குகிறது. மார்க்ஸுக்கு மாறாக, நவீனத்துவத்தின் பேரழிவும் போஸ்ட்மாடர்னிட்டியின் வெடிப்பும் தொழில்நுட்பப் புரட்சியின் விரிவாக்கத்தால் உருவாகின்றன. 

எனவே போத்ரில்லார்ட் மார்க்ஸின் கடின பொருளாதார மற்றும் சமூகத் தீர்மானவாதத்தை (பொருளாதார பரிமாணம், வர்க்கப் போராட்டம், மனித பிராக்சிஸ்) நிராகரித்து, அடையாளவியல் இடியலிசம் (semiological idealism) மற்றும் தொழில்நுட்பத் தீர்மானவாதத்தை வைக்கிறார். இதில் அடையாளங்களும் பொருள்களும் subject-ஐ ஆள்கின்றன.

இறுதியாக போத்ரில்லார்ட் “பேரழிவு நடந்துவிட்டது” என்று முடிவு செய்கிறார். 1970களின் நடுப்பகுதியில் அவர் கவனித்த நவீனத்துவத்தின் அழிவும் நவீன கோட்பாட்டின் அழிவும் மூலதன சமூகத்தின் வளர்ச்சியால் முடிவடைந்துவிட்டன. நவீனத்துவம் மறைந்துவிட்டது. ஒரு புதிய சமூக நிலைமை அதன் இடத்தைப் பிடித்துள்ளது. 

பாரம்பரிய கிளர்ச்சி மற்றும் புரட்சி உத்திகளுக்கு எதிராக, போத்ரில்லார்ட் “fatal strategies” என்பதைப் புகழத் தொடங்குகிறார். அமைப்பின் மதிப்புகளை எல்லைக்கு அப்பால் தள்ளி, சரிவு அல்லது திருப்பத்தை நம்பி. இறுதியாக மிகவும் வேடிக்கையான மெய்நிகர் விவாத நடையை ஏற்றுக்கொள்கிறார். விடுதலை, முன்னேற்ற சமூக மாற்றத்தின் விவாதம் மற்றும் நம்பிக்கைகளைத் துறக்கிறார்.

1970களின் நடுப்பகுதியிலிருந்து 2007இல் அவரது இறப்பு வரை ஜீன் போத்ரில்லார்ட்டின் சிந்தனை பல துறைகளின் கோட்பாடுகளை சவால் செய்தது. 1980களில் அவரது 1970களின் முக்கிய படைப்புகள் பல மொழிகளில் மொழிபெயர்க்கப்பட்டன. 1980களின் புதிய புத்தகங்களும் விரைவில் ஆங்கிலம் உள்ளிட்ட முக்கிய மொழிகளில் மொழிபெயர்க்கப்பட்டன. இதனால் போஸ்ட்மாடர்னிட்டியின் மிகவும் செல்வாக்கு மிக்க சிந்தனையாளர்களில் ஒருவராக அவர் உலகளாவிய புகழ் பெற்றார். அவர் ஒரு வகை அகாடமிக் செலிபிரிட்டியாக மாறினார். உலகம் முழுவதும் பயணித்து தனது பணியை விளம்பரப்படுத்தினார். கணிசமான பின்தொடர்பாளர்களைப் பெற்றார். ஆனால் அவரது சொந்தத் துறையான சமூகவியலுக்குள் இருப்பதை விட அகாடமிக் கோட்பாட்டுக்கு வெளியே அதிகம்.

அவரது பணி மிகுந்த பிரபலத்தை அடைந்த அதே சமயத்தில், அவரது எழுத்து மேலும் கடினமாகவும் மறைபொருளாகவும் ஆனது. 1979இல் வெளியான “Seduction” (1990) என்ற புத்தகம் அவரது சிந்தனையில் மிகப் பெரிய மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது. இந்த நூல் அவரது ஆரம்பகால படைப்புகளின் சமூகவியல் விவாதத்திலிருந்து தத்துவ மற்றும் இலக்கிய விவாதத்திற்கு திரும்பியது. “Symbolic Exchange and Death” (1993a [1976]) இல் அவர் அதீத புரட்சிகரக் கண்ணோட்டங்களை சிம்பாலிக் எக்ஸ்சேஞ்சை இலட்சியமாகக் கொண்டு மாற்றாக வரைந்தார். இப்போது உற்பத்தி மற்றும் தொடர்பு தொடர்பாடலுக்கு (communicative interaction) எதிராக “seduction” (கவர்ச்சி)யை மாற்றாக எடுத்துக்கொள்கிறார்.

ஆனால் seduction என்பது இருக்கும் சமூக உறவுகள் அல்லது நிறுவனங்களை உடைக்கவோ, மாற்றவோ செய்யாது. அது ஒரு மென்மையான மாற்று. தோற்றங்களுடன் விளையாடுவது, ஃபெமினிசத்துடன் ஒரு விளையாட்டு, ஒரு தூண்டுதல் — இது கடுமையான விமர்சனங்களைத் தூண்டியது. போத்ரில்லார்ட்டின் seduction கருத்து தனித்துவமானது. அடையாளங்களுடன் விளையாட்டுகளை உள்ளடக்கியது. இதை அரிஸ்டாக்ரடிக் “அடையாளம் மற்றும் சடங்கு ஒழுங்கு” (order of sign and ritual) என்று அமைக்கிறார். உற்பத்தியின் முதலாளி இலட்சியத்துக்கு எதிராக. கலைத்தன்மை, தோற்றம், விளையாட்டு, சவால் ஆகியவற்றைப் புகழ்கிறார். உற்பத்தியின் கொடூரமான தீவிர உழைப்புக்கு எதிராக. Seduction-ஐ முதன்மையாக சடங்கு மற்றும் விளையாட்டாக விளக்குகிறார். அதற்கே உரிய விதிகள், கவர்ச்சிகள், வலைகள், இழுப்புகள் உண்டு.

இந்தக் கட்டத்தில் அவரது எழுத்து நியோ-அரிஸ்டாக்ரடிக் அழகியல்வாதமாக (aestheticism) மாறுகிறது. நடைமுறை சிந்தனை மற்றும் எழுத்து முறைகளுக்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்டது. reversibility (திருப்புதல்), challenge (சவால்), duel (இரட்டைப் போர்) போன்ற வகைகளை முன்வைக்கிறது. இவை அவரது சிந்தனையை அரிஸ்டாக்ரடிக் அழகியல்வாதம் மற்றும் மெய்நிகருக்கு (metaphysics) நோக்கி கொண்டு செல்கின்றன.

போத்ரில்லார்ட்டின் பெருகும் மெய்நிகர் ஊகங்கள் “Fatal Strategies” (1983, 1990இல் மொழிபெயர்ப்பு) என்ற நூலில் தெளிவாகத் தெரிகின்றன. இது அவரது வாழ்க்கையில் மற்றொரு திருப்புமுனை. இந்த நூல் பொருள்களின் உலகத்தின் வெற்றியைப் பற்றிய விசித்திரமான மெய்நிகர் காட்சியை முன்வைக்கிறது. பொருள் உலகம் மிகவும் “obscene” (அசிங்கமான) வகையில் பெருகி, கட்டுப்பாட்டுக்கு அப்பாற்பட்டு, புரிந்துகொள்ளுதல், கருத்தாக்கம், கட்டுப்பாடு ஆகியவற்றை மீறுகிறது. பொருள்கள் subject-களை மீறி ஆதிக்கம் செலுத்துவது மற்றும் இறுதியில் பொருளின் வெற்றி இதன் கருப்பொருள்.

“Ecstasy and Inertia” என்ற பகுதியில், தற்கால சமூகத்தில் பொருள்கள் மற்றும் நிகழ்வுகள் தங்களைத் தாண்டி தொடர்ந்து மீறுவதை விவரிக்கிறார். அவை வளர்ந்து விரிவடைகின்றன. பொருள்களின் “ecstasy” என்பது அவற்றின் பெரும் பெருக்கம் மற்றும் விரிவாக்கம். தன்னைத் தாண்டிச் செல்வது. ஃபேஷனில் அழகு அழகை விட அழகாகிறது. தொலைக்காட்சியில் உண்மை உண்மையை விட உண்மையாகிறது. போர்னோகிராஃபியில் செக்ஸ் செக்ஸை விட செக்ஸுவலாகிறது. Ecstasy என்பது obscenity-யின் வடிவம் (முழுமையாக வெளிப்படையானது, எதுவும் மறைக்கப்படவில்லை). முன்பு விவரித்த ஹைப்பர்ரியாலிட்டி மேலும் தீவிரப்படுத்தப்பட்டு, இரட்டிப்பாக்கப்பட்டு, உச்சத்தை அடைகிறது.

தற்கால சமூகத்தின் அவரது பார்வை croissance et excroissance (வளர்ச்சி மற்றும் அதிகப்படி வளர்ச்சி) என்று காட்டுகிறது. பொருட்கள், சேவைகள், தகவல், செய்திகள், கோரிக்கைகள் ஆகியவை தொடர்ந்து பெருகுகின்றன. தர்க்கரீதியான இறுதிகளையும் எல்லைகளையும் மீறி, கட்டுப்பாடற்ற வளர்ச்சி மற்றும் பிரதிபலிப்பின் சுழற்சியில்.

ஆனால் வளர்ச்சி, வேகம், பெருக்கம் இவை எல்லைக்கு அப்பால் சென்றுவிட்டன என்று போத்ரில்லார்ட் கூறுகிறார். அதிகப்படி பொருட்களின் ecstasy-யுடன் inertia (சுழற்சியின்மை) இணைந்துவிடுகிறது. வளர்ச்சியின் செயல்முறை subject-க்கு பேரழிவாகிறது. பொருள் உலகத்தின் வேகம் மற்றும் பெருக்கம் chance மற்றும் non-determinacy-யின் aleatory பரிமாணத்தைத் தீவிரப்படுத்துவது மட்டுமல்ல. பொருள்களே சோர்ந்த subject-ஐ ஆள்கின்றன. பொருள்களின் விளையாட்டில் உள்ள fascination apathy, stupefaction, inertia-யாக மாறுகிறது.

பின்னோக்கிப் பார்க்கும்போது, பொருள் உலகத்தின் அதிகரித்த ஆற்றல் subject-ஐ மீறுவது போத்ரில்லார்ட்டின் தொடக்கத்திலிருந்தே கருப்பொருள். இது அவரது திட்டத்தில் உள்ளார்ந்த தொடர்ச்சியைக் காட்டுகிறது. ஆரம்ப எழுத்துகளில் நுகர்வு சமூகத்தில் பொருட்கள் தனிநபர்களை எவ்வாறு கவர்கின்றன என்பதை ஆய்வு செய்தார். பொருட்களின் உலகம் sign value மற்றும் code-ஐ மூலமாகப் புதிய மதிப்புகளைப் பெறுகிறது. இவை பொருட்களின் உலகத்தின் பகுதி. மார்க்சியத்திற்கு எதிரான அவரது தாக்குதல்கள் sign value மற்றும் code-ஐ பாரம்பரிய அரசியல் பொருளாதார உறுப்புகளை (exchange value, use value, production) விட அடிப்படையானவை என்ற நம்பிக்கையால் தூண்டப்பட்டன.

பின்னர் ஊடகங்கள் அவரது சிந்தனையின் முன்னணிக்கு வந்தன. TV பொருள் வீட்டின் மையத்தில் இருந்தது. ஊடகங்கள், சிமுலேஷன்கள், ஹைப்பர்ரியாலிட்டி, இம்ப்ளோஷன் ஆகியவை private/public, inside/outside, media/reality என்ற வேறுபாடுகளை அழித்தன. இனி எல்லாமே public, transparent, hyperreal. பொருள் உலகம் ஆண்டுகள் செல்லச் செல்ல கவர்ச்சியாகவும் seduction-ஆகவும் ஆகியது.

“Fatal Strategies” மற்றும் அதற்குப் பிந்தைய எழுத்துகளில் பொருள் subject-ஐ ஆள்கிறது அல்லது “தோற்கடிக்கிறது”. “Fatal strategies” என்பது தனிநபர்கள் பொருள்களின் உத்திகள் மற்றும் தந்திரங்களுக்கு அடிபணிய வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது. “Banal strategies” இல் subject தன்னை பொருளை விட புத்திசாலி என்று நினைக்கிறது. ஆனால் fatal strategies இல் பொருள் எப்போதும் subject-ஐ விட தந்திரமானது, cynical, brilliant என்று கருதப்படுகிறது (1983: 259–260). முன்பு banal strategies இல் subject ஆதிக்கம் மற்றும் இறையாண்மை கொண்டது. Fatal strategy மாறாக பொருளின் ஆதிக்கத்தை அங்கீகரித்து, பொருளின் பக்கம் நிற்கிறது. அதன் உத்திகள், தந்திரங்கள், விதிகளுக்கு அடிபணிகிறது.

இந்தப் படைப்புகளில் போத்ரில்லார்ட் தனது கோட்பாட்டை மெய்நிகருக்கு கொண்டு செல்வது போல் தெரிகிறது. ஆனால் இது ஆல்ஃபிரட் ஜாரியால் உருவாக்கப்பட்ட pataphysics-ஆல் ஆழமாக ஈர்க்கப்பட்ட ஒரு குறிப்பிட்ட வகை மெய்நிகர்.

ஜாரியின்படி:  
“pataphysics என்பது மெய்நிகருக்கு அப்பாலுள்ள அறிவியல்… விதிவிலக்குகளை ஆளும் விதிகளை ஆய்வு செய்யும். இந்த உலகத்திற்கு கூடுதலான உலகத்தை விளக்கும். அல்லது குறைந்த அளவில், பாரம்பரிய உலகத்திற்கு பதிலாக நாம் காண வேண்டிய — அல்லது காணக் கூடிய — ஒரு உலகத்தை விவரிக்கும்…

Definition: pataphysics என்பது கற்பனை தீர்வுகளின் அறிவியல். பொருள்களின் virtuality-யால் விவரிக்கப்படும் பண்புகளை அவற்றின் வெளிப்புற அமைப்புகளுக்கு சின்னமாக ஒதுக்குகிறது” (Jarry 1963: 131).

ஜாரியின் Ubu Roi, The Gestures and Opinions of Doctor Faustroll போன்ற இலக்கிய உரைகளில் — மற்றும் pataphysics-இன் தத்துவ விளக்கங்களில் — போலவே, போத்ரில்லார்ட்டின் உலகம் முற்றிலும் absurd. பொருள்கள் மர்மமான வழிகளில் ஆள்கின்றன. மக்களும் நிகழ்வுகளும் absurd மற்றும் இறுதியில் அறிய முடியாத இணைப்புகள் மற்றும் முன்னிருப்பு (predestination) ஆல் ஆளப்படுகின்றன. (பிரெஞ்சு நாடக ஆசிரியர் யூஜின் ஐயோனஸ்கோ இந்த உலகத்திற்கு மற்றொரு நுழைவாயில்.)

ஜாரியின் pataphysics போலவே, போத்ரில்லார்ட்டின் உலகம் surprise, reversal, hallucination, blasphemy, obscenity, shock மற்றும் outrage ஆகியவற்றால் ஆளப்படுகிறது.

பொருளின் வளர்ந்து வரும் ஆதிக்கத்தை கருத்தில் கொண்டு, subject-ஐ கைவிட்டு பொருளின் பக்கம் நிற்க வேண்டும் என்று போத்ரில்லார்ட் விரும்புகிறார். Pataphysics-ஐ தாண்டி, டெகார்ட்டிலிருந்து பிரெஞ்சு சிந்தனையை ஆண்ட subject-வாத தத்துவத்தை முடிவுக்கு கொண்டு செல்ல முயல்கிறார். டெகார்ட்டின் malin genie (தீய ஜீனியஸ்) subject-இன் தந்திரம். தெளிவாக இல்லாததை ஏற்க தூண்டியது. ஆனால் இறுதியில் subject வென்றது. போத்ரில்லார்ட்டின் “evil genius” பொருள். இது டெகார்ட்டின் அறிவியல் ஏமாற்றங்களை விட மோசமானது. இது subject-வாத தத்துவத்தின் முடிவை கோரும் fatal destiny.

இனி போத்ரில்லார்ட்டுக்கு, மக்கள் பொருளின் ஆட்சி காலத்தில் வாழ்கின்றனர்.

1980களில் ஜீன் போத்ரில்லார்ட் “immanent reversal” (உள்ளார்ந்த திருப்பம்) என்ற ஒரு கருத்தை முன்வைத்தார். இது ஒரு flip-flop அல்லது அர்த்தம் மற்றும் விளைவுகளின் திசை மாற்றம் — விஷயங்கள் தங்கள் எதிர்மறைக்குத் திரும்புவது. 

அவரது கூற்றுப்படி, உற்பத்தி சமூகம் சிமுலேஷன் மற்றும் seduction-க்கு மாறுகிறது. ஃபூக்கோவால் கோட்பாட்டளிக்கப்பட்ட panoptic மற்றும் அடக்குமுறை அதிகாரம், ஊடகம் மற்றும் தகவல் சமூகத்தின் cynical மற்றும் seductive அதிகாரமாக மாறுகிறது. 1960களில் புகழப்பட்ட liberation (விடுதலை) தன்னார்வ அடிமைத்தனமாக (voluntary servitude) மாறியது. இறையாண்மை subject-இலிருந்து object-க்கு மாறியது. புரட்சியும் விடுதலையும் தங்கள் எதிர்மறைகளாக மாறி, தனிநபர்களை சிமுலேஷன் மற்றும் விர்ச்சுவாலிட்டியின் ஒழுங்கில் சிக்க வைத்தன.

போத்ரில்லார்ட்டின் “immanent reversal” கருத்து, ஹார்க்ஹைமர் மற்றும் அடோர்னோவின் “dialectic of Enlightenment” (1972 [1947]) என்ற கருத்தின் ஒரு perverse (கொடூரமான) வடிவமாகும். அங்கு எல்லாமே தங்கள் எதிர்மறையாக மாறுகின்றன. அடோர்னோ மற்றும் ஹார்க்ஹைமருக்கு, ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட மற்றும் உயர் தொழில்நுட்ப முதலாளித்துவத்தின் மாற்றங்களுக்குள், Enlightenment-ன் முறைகள் ஆதிக்கமாகின்றன. கலாச்சாரம் culture industry ஆகிறது. ஜனநாயகம் மாஸ் மேனிப்புலேஷனின் வடிவமாகிறது. அறிவியலும் தொழில்நுட்பமும் சமூக ஆதிக்கத்தின் முக்கிய கருவியாகின்றன.

போத்ரில்லார்ட் இந்த reversal கருத்தையும், தனது paradoxical மற்றும் nihilistic மெய்நிகர் பார்வையையும் 1990கள் மற்றும் 2000களுக்குள் கொண்டு சென்றார். அவரது சிந்தனை மேலும் hermetic (மறைபொருள்), fragmentary (துண்டுதுண்டான), மற்றும் கடினமானதாக ஆனது. இந்த தசாப்தத்தில் அவர் அகாடமிக் மற்றும் ஊடக சூப்பர்ஸ்டார் வேடத்தைத் தொடர்ந்தார். உலகம் முழுவதும் பயணித்து, அறிவுசார் நிகழ்வுகளில் உரைகள் ஆற்றினார்.

1987இல் நான்டெர் பல்கலைக்கழகத்தில் இருந்து ஓய்வு பெற்ற பின்னர், போத்ரில்லார்ட் சுதந்திர அறிவுஜீவியாகச் செயல்பட்டார். தற்கால தருணத்தின் மீதான caustic (கடுமையான) பிரதிபலிப்புகளுக்கும், தனித்துவமான மற்றும் தொடர்ந்து வளரும் தத்துவ சிந்தனைகளுக்கும் தன்னை அர்ப்பணித்தார். 

1987 ஜூன் முதல் 1997 மே வரை, அவர் பாரிஸ் நாளிதழான Liberation-இல் நாள்தோறும் நிகழ்வுகள் மற்றும் நிகழ்வியல்கள் பற்றிய பிரதிபலிப்புகளை வெளியிட்டார். இந்த எழுத்துகள் Screened Out (2002 [2000]) என்ற தொகுப்பில் சேகரிக்கப்பட்டுள்ளன. இவை பின்னர் அவரது புத்தகங்களில் விரிவாக்கப்பட்ட கருத்துகளுக்கான ஒரு லேபரட்டரியாக செயல்படுகின்றன. இந்தக் கட்டுரைகள் தற்கால உலகின் மீதான அவரது கடுமையான, விமர்சன ரீதியான, மற்றும் அடிக்கடி வேடிக்கையான பார்வையை வெளிப்படுத்துகின்றன — போர்கள், ஊடகங்கள், தொழில்நுட்பம், அரசியல், கலாச்சாரம் ஆகியவற்றின் மீது.

இந்தக் காலகட்டத்தில் அவரது சிந்தனை மேலும் உள்ளார்ந்த திருப்பங்கள், எதிர்மறைகள், மற்றும் முடிவுகளை நோக்கி சென்றது. உதாரணமாக, Gulf War (1991) பற்றிய அவரது பிரபலமான கட்டுரைத் தொகுப்பு The Gulf War Did Not Take Place (1995) — இது ஊடக சிமுலேஷன்களால் உருவாக்கப்பட்ட “யுத்தம்” என்ற கருத்தை முன்வைத்து பெரும் சர்ச்சையை ஏற்படுத்தியது.

1990களிலும் அவரது இறப்பு வரை (2007) ஜீன் போத்ரில்லார்ட் சிறு இதழ் குறிப்புகளை (short journal entries) தொடர்ந்து எழுதினார். 2007ஆம் ஆண்டு வரை அவர் Cool Memories என்ற தலைப்பில் ஐந்து தொகுதிகளை வெளியிட்டார். இந்த நூல்கள் அவரது பயணங்கள், அனுபவங்கள் மீதான பிரதிபலிப்புகளையும், அவரது (பெரும்பாலும் மீண்டும் பயன்படுத்தப்பட்ட) கருத்துகள் மற்றும் பார்வைகளின் வளர்ச்சியையும் இணைக்கின்றன.

போத்ரில்லார்ட்டின் துண்டுதுண்டான நாட்குறிப்புகள் (fragmentary diaries) அவரது தனிப்பட்ட வாழ்க்கை மற்றும் உளவியல் பற்றிய ஆழமான திறந்த மனதை வெளிப்படுத்துகின்றன. மேலும் அவரது சில கருத்துகளை உருவாக்கும் அல்லது உருவகப்படுத்தும் அனுபவங்கள் மற்றும் காட்சிகளைப் பதிவு செய்கின்றன. அடிக்கடி மீண்டும் மீண்டும் வருவதாக இருந்தாலும், இந்த “கூல் மெமரி” சிறு நூல்கள் அவரையும் அவரது கருத்துகளையும் நேரடியாக அணுக உதவுகின்றன. உலகம் முழுவதும் பயணிக்கும் ஒரு உலகளாவிய அறிவுஜீவி சூப்பர்ஸ்டாராக அவரை உறுதிப்படுத்துகின்றன. அவரது ஒவ்வொரு நாட்குறிப்பும் வெளியீட்டிற்கும் கவனத்திற்கும் தகுதியானவை என்று கருதப்படுகிறது.

போத்ரில்லார்ட் தற்காலப் பிரச்சினைகள் குறித்தும் பிரதிபலிப்புகளைத் தொடர்ந்தார். கல்ஃப் யுத்தம், செப்டம்பர் 11 பயங்கரவாதத் தாக்குதல்கள் (கடந்த தசாப்தங்களின் ஒரே உண்மையான “நிகழ்வு” என்று அவர் கருதியது), உலகமயமாக்கல், அமெரிக்காவின் ஈராக் ஆக்கிரமிப்பு மற்றும் நாள்தோறும் நிகழும் பிற நிகழ்வுகள் பற்றியும் எழுதினார்.

மெய்நிகர் ஊகங்களைத் தொடர்ந்து அவர் பின்வரும் நூல்களில் விரிவாக்கினார்:  
The Transparency of Evil (1993 [1990]),  
The Illusion of the End (1994b [1992]),  
The Perfect Crime (1996b [1995]),  
Impossible Exchange (2001 [1999]),  
The Intelligence of Evil or the Lucidity Pact (2005),  
மற்றும் The Conspiracy of Art (2005).  

இந்த நூல்கள் பொருளின் மெய்நிகர் மற்றும் subject-இன் தோல்வி குறித்த அவரது ஆய்வுகளைத் தொடர்கின்றன. தற்கால வரலாறு மற்றும் அரசியலுடன் வேடிக்கையான ஈடுபாட்டுடன் இணைக்கின்றன. அவரது கருத்துகளை வளர்க்கும் பிரதிபலிப்புகளையும், நிகழ்கால நிகழ்வுகள் குறித்த கருத்துகளையும் இணைக்கின்றன. போஸ்ட்மாடர்ன் coupure (பிளவு) என்ற வரலாற்றுப் பிரிவைத் தொடர்ந்து முன்வைக்கின்றன. ஆனால் போத்ரில்லார்ட் பொதுவாக மற்ற போஸ்ட்மாடர்ன் கோட்பாட்டு வடிவங்களிலிருந்து தன்னை விலக்கிக் கொள்கிறார்.

சமூகவியல் பேராசிரியர் பதவியிலிருந்து ஓய்வு பெற்றது (1987) அவரது தத்துவ உந்துதல்களை விடுவித்தது போல் தெரிகிறது. நாட்குறிப்பு தொகுப்புகள் மற்றும் நாள்தோறும் பிரச்சினைகளில் ஈடுபடும் சில முயற்சிகளுக்கு கூடுதலாக, போத்ரில்லார்ட் மேலும் தத்துவ ரீதியான மற்றும் அடர்த்தியான கோட்பாட்டு நூல்களை வெளியிட்டார்.

1990களுக்குப் பிந்தைய நூல்கள் 1980களில் தொடங்கிய துண்டுதுண்டு நடை, சிறு கட்டுரைகள், அஃபோரிசங்கள் (aphorisms), கதைகள், aperçus (கூர்மையான கருத்துகள்) ஆகியவற்றைத் தொடர்கின்றன. அடிக்கடி அதே கருத்துகள் மற்றும் கதைகளை மீண்டும் பயன்படுத்துகின்றன. 1980களின் quasi-metaphysical கண்ணோட்டங்களை வளர்க்கின்றன. ஆனால் சில புதிய கருத்துகளையும் நிலைப்பாடுகளையும் உருவாக்குகின்றன.

இவை பெரும்பாலும் வேடிக்கையானவை, ஆனால் சில சமயம் கொடூரமானவை மற்றும் சர்ச்சைக்குரியவையாகவும் இருக்கின்றன. இந்த எழுத்துகளை அசல் கோட்பாட்டு கண்ணோட்டங்களை வளர்ப்பதுடன், தற்கால சமூக நிலைமைகள் குறித்த தொடர்ச்சியான கருத்துரையாகவும், மார்க்சியம், போஸ்ட்ஸ்ட்ரக்சரலிச கோட்பாடு மற்றும் பிற தற்கால சிந்தனை வடிவங்களுடனான தொடர்ச்சியான உரையாடலாகவும் படிக்கலாம்.

ஆனால் 1970களின் கடுமையான மற்றும் கவனம் செலுத்திய போட்டி கோட்பாடுகளுக்கு எதிரான தாக்குதல்களுக்குப் பிறகு, பிற்காலத்தில் அவரது கோட்பாட்டுடனான உரையாடல்கள் பெரும்பாலும் சில அரங்கு குறிப்புகள் (asides) மற்றும் முந்தைய கருத்துகளின் மறுபயன்பாடு ஆகவே உள்ளன. இது ஒரு retro-theory (பழைய கோட்பாடு) போன்றது. இது தற்காலத்தில் கோட்பாடு மற்றும் அரசியலின் சரிவு குறித்த அவரது கருத்துகளை வேடிக்கையாக விளக்குகிறது.

ஜீன் போத்ரில்லார்ட்டின் “The Transparency of Evil” (1993 [1990]) என்ற நூலில், முன்பு தனித்தனியாக இருந்த பொருளாதாரம், கலை, அரசியல், பாலியல் ஆகிய துறைகள் ஒன்றுக்குள் ஒன்று சரிந்து (collapsed) விடுவதாக விவரிக்கிறார். குறிப்பாக கலை என்றால், இன்றைய வாழ்க்கையின் எல்லா பகுதிகளுக்குள்ளும் ஊடுருவிவிட்டது என்று கூறுகிறார். கலைமுன்னணி (artistic avant-garde) கலை வாழ்க்கையை வடிவமைக்க வேண்டும் என்ற கனவு நிறைவேறிவிட்டது. ஆனால் இந்த நிறைவேற்றத்தில் கலை தனித்து, உயர்ந்த (transcendent) ஒரு நிகழ்வாக இருந்த தன்மையை இழந்துவிட்டது என்று வாதிடுகிறார்.

இந்த நிலையை போத்ரில்லார்ட் “transaesthetics” (திரண்கலைவியல்) என்று அழைக்கிறார். இதை “transpolitics” (திரண்அரசியல்), “transsexuality” (திரண்பாலியல்), “transeconomics” (திரண்பொருளாதாரம்) என்ற ஒத்த நிகழ்வுகளுடன் தொடர்புபடுத்துகிறார். இவற்றில் எல்லாமே அரசியலாகவும், பாலியலாகவும், பொருளாதாரமாகவும் ஆகிவிடுகின்றன. இதனால் இந்தத் துறைகள் தங்கள் தனித்தன்மை, எல்லைகள், வேறுபாடுகளை இழக்கின்றன. 

இதன் விளைவு ஒரு குழப்பமான நிலை: மதிப்பு, தீர்ப்பு, ருசி (taste) ஆகியவற்றுக்கு எந்த அளவுகோலும் இல்லை. நெறிமுறை (normative) செயல்பாடு அலட்சியம் மற்றும் சுழற்சியின்மை (inertia) என்ற சேற்றில் மூழ்கிவிடுகிறது. கலை எங்கும் பெருகியிருந்தாலும், “Art பற்றிய பேச்சு மேலும் வேகமாக அதிகரிக்கிறது” (பக்கம் 14) என்று எழுதினாலும், கலை-யின் ஆற்றல் — கலை சாகசமாக, யதார்த்தத்தின் மறுப்பாக, மீட்பு மாயையாக, மற்றொரு பரிமாணமாக இருந்த ஆற்றல் — மறைந்துவிடுகிறது. 

கலை எங்கும் உள்ளது, ஆனால் “கலைக்கும் மற்ற பொருட்களுக்கும் இடையே வேறுபடுத்தும் அடிப்படை விதிகள் இல்லை”, “தீர்ப்புக்கோ இன்பத்துக்கோ அளவுகோல்கள் இல்லை” (பக்கம் 14). இன்றைய தனிநபர்கள் ருசியில் அலட்சியமாக உள்ளனர்; அவர்களுக்கு வெறுப்பு மட்டுமே உள்ளது: “ருசிகள் இனி தீர்மானிக்கப்படுவதில்லை” (பக்கம் 72).

ஆனால் படங்கள், வடிவங்கள், கோடுகள், நிறங்கள், டிசைன் ஆகியவற்றின் பெருக்கத்தில் கலை இன்றைய சமூக ஒழுங்குக்கு முன்னெப்போதையும் விட அடிப்படையானதாக ஆகிவிட்டது: “நமது சமூகம் ஒரு பொது அழகியலாக்கத்தை (general aestheticization) உருவாக்கியுள்ளது: கலாச்சாரத்தின் எல்லா வடிவங்களும் — எதிர்கலாச்சார வடிவங்கள் உட்பட — ஊக்குவிக்கப்படுகின்றன; பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் எதிர்பிரதிநிதித்துவத்தின் எல்லா மாடல்களும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன” (பக்கம் 16).

இதனால் போத்ரில்லார்ட் முடிவு செய்கிறார்: “மேற்கத்திய உலகின் பெரும் முயற்சி உலகம் முழுவதையும் பொருளாக்கம் (commercialization) செய்வது என்று அடிக்கடி கூறப்படுகிறது — எல்லாவற்றின் விதியையும் பொருளின் விதியுடன் இணைப்பது. ஆனால் அந்தப் பெரும் முயற்சி உண்மையில் உலகம் முழுவதையும் அழகியலாக்கம் (aestheticization) செய்வதாகவே இருந்திருக்கிறது — அதன் உலகளாவிய காட்சிப்படுத்தல் (cosmopolitan spectacularization), படங்களாக மாற்றம், அடையாளவியல் ஒழுங்கமைப்பு” (பக்கம் 16).

போஸ்ட்மாடர்ன் ஊடக மற்றும் நுகர்வு சமூகத்தில் எல்லாமே ஒரு படம், அடையாளம், காட்சி, transaesthetic பொருளாக ஆகிவிடுகிறது — அதேபோல எல்லாமே trans-economic, trans-political, trans-sexual ஆகவும் ஆகிறது. 

இந்த “அழகியலின் பொருளாக்கம்” (materialization of aesthetics) கலை-யை சிமுலேட் செய்யும், முந்தைய கலை வடிவங்கள் மற்றும் பாணிகளை மீண்டும் உருவாக்கி கலக்கும், எப்போதும் அதிகமான படங்கள் மற்றும் கலைப் பொருட்களை உருவாக்கும் ஒரு தீவிர முயற்சியுடன் இணைந்துள்ளது. ஆனால் இந்த “தலைசுற்றும் எக்ளெக்டிசிசம்” (dizzying eclecticism) வடிவங்கள் மற்றும் இன்பங்களின் கலவை, கலை-யை பாரம்பரிய அல்லது நவீன (classical/modernist) அர்த்தத்தில் இனி கலை என்று அழைக்க முடியாத நிலைக்கு கொண்டு செல்கிறது. அது வெறும் படம், கலைப்பொருள், பொருள், சிமுலேஷன், அல்லது பொருள் (commodity) ஆக மாறிவிடுகிறது.

போத்ரில்லார்ட் கலைப் படைப்புகளின் விலை மிக அதிகரித்ததை அறிந்துள்ளார். ஆனால் இதை மதிப்பின் orbital hyperspace-இல் கலை வேறு ஒன்றாக மாறியதற்கான அடையாளமாகக் கருதுகிறார். விலைகள் விண்ணில் பறக்கும் “ஒரு வகை space opera” போன்ற ecstasy (பக்கம் 19).

“The Perfect Crime” (1996) என்ற நூலில் ஜீன் போத்ரில்லார்ட்டின் paradoxical (முரண்பாடான) மற்றும் ironic (வேடிக்கையான) தத்துவ சிந்தனைக்கு ஏராளமான உதாரணங்கள் உள்ளன. 

நவீன ஊடக மற்றும் தொழில்நுட்ப சமூகத்தில் transcendent reality (உயர்ந்த யதார்த்தம்) என்ற கருத்தின் மறுப்பு ஒரு “perfect crime” (சரியான குற்றம்) என்று அவர் கூறுகிறார். இது “யதார்த்தத்தின் அழிவு” (destruction of the real) என்று பொருள்படும். தோற்றம், படம், மாயை ஆகியவற்றின் உலகில் யதார்த்தம் மறைந்துவிடுகிறது. ஆனால் அதன் தடங்கள் (traces) இன்னும் யதார்த்தத்தின் மாயையை (illusion of the real) ஊட்டி வளர்க்கின்றன. உயர் தொழில்நுட்ப சமூகத்தில் virtualization (மெய்நிகராக்கம்) நோக்கி செல்லும்போது, மனித வாழ்க்கையின் மற்றும் உலகின் எல்லா குறைபாடுகளும் virtual reality-யில் நீக்கப்படுகின்றன. ஆனால் இதுவே யதார்த்தத்தின் முழுமையான அழிவு — அதாவது Perfect Crime.

இந்த “post-critical” (விமர்சனத்திற்குப் பிந்தைய) மற்றும் “catastrophic” (பேரழிவு நிலை) நிலைமை நமது முந்தைய கருத்துலகை பொருளற்றதாக்கிவிடுகிறது என்று போத்ரில்லார்ட் கூறுகிறார். விமர்சனம் இனி ironic ஆக மாற வேண்டும். யதார்த்தத்தின் அழிவை ஒரு கலை வடிவமாக (art form) மாற்ற வேண்டும் என்று வலியுறுத்துகிறார்.

போத்ரில்லார்ட் இப்போது பாரம்பரிய அகாடமிக் தத்துவத்திலிருந்து மிகத் தொலைவில் உள்ள ஒரு சிந்தனை உலகுக்குள் நுழைந்துவிட்டார். பாரம்பரிய சிந்தனை மற்றும் விவாத முறைகளை கேள்விக்குள்ளாக்குகிறார். புதிய தத்துவக் கண்ணோட்டங்களைத் தேடுவதால் உலகளாவிய விசுவாசமான வாசகர்களைப் பெற்றார். ஆனால் அவரது அதிகப்படியான irony, வார்த்தை விளையாட்டுகள், அறிவுசார் விளையாட்டுகள் ஆகியவற்றால் கடுமையான விமர்சனங்களையும் எதிர்கொண்டார். 

எனினும் அவரது பணி பாரம்பரிய மற்றும் தற்கால தத்துவத்திற்கு ஒரு பெரும் தூண்டுதலாக (provocation) நிற்கிறது. உண்மை (truth) மற்றும் யதார்த்தம் (reality) போன்ற பழைய தத்துவப் பிரச்சினைகளை தற்கால உலகில் புதிய வழிகளில் அணுக வேண்டும் என்று சிந்தனையாளர்களை சவால் செய்கிறது.

இந்த சிந்தனை வரிசையை 1999இல் வெளியான “Impossible Exchange” (2001) என்ற நூலில் தொடர்கிறார். மூன்று பகுதிகளைக் கொண்ட இந்நூல் சிறு கட்டுரைகளின் தொகுப்பு. முதலில் concepts மற்றும் உலகம், theory மற்றும் reality, subject மற்றும் object ஆகியவற்றுக்கிடையே “impossible exchange” (சாத்தியமற்ற பரிமாற்றம்) என்ற கருத்தை வளர்க்கிறார். 

யதார்த்தத்தைப் பிடிக்கும் தத்துவ முயற்சிகளைத் தாக்குகிறார். concepts மற்றும் அவற்றின் objects, சிந்தனை அமைப்புகள் மற்றும் உலகம் ஆகியவற்றுக்கிடையே incommensurability (அளவிட முடியாத வேறுபாடு) உள்ளது என்று வாதிடுகிறார். உலகம் எப்போதும் concepts-ஆல் பிடிபடாமல் தப்பிக்கிறது. எனவே தத்துவம் ஒரு “impossible exchange” — உலகின் உண்மையைப் புரிந்துகொள்வது, நிச்சயத்தை அடைவது, தத்துவத்திற்கு அடிப்படையை நிறுவுவது, அல்லது தற்காப்பு தகுதியுள்ள தத்துவ அமைப்பை உருவாக்குவது ஆகியவை சாத்தியமற்றவை.

பின்னோக்கிப் பார்க்கும்போது, subject/object வேறுபாட்டுடனான போத்ரில்லார்ட்டின் தத்துவ விளையாட்டு, subject-ஐ கைவிடுதல், object-இன் பக்கம் செல்வது ஆகியவை அவரது சிந்தனையின் முக்கிய அம்சங்கள். இந்த இருமை (dichotomy) good மற்றும் evil என்ற இருமையுடன் அடையாளப்படுத்தப்படுகிறது. மேற்கத்திய சிந்தனையில் subject-ஐ வளர்த்து object-ஐ ஆள்வது good என்று எடுத்துக்கொள்ளப்படுகிறது. ஆனால் object-இன் இறையாண்மை மற்றும் அதன் பக்கம் evil-உடன் பின்னிப்பிணைந்தது. 

போத்ரில்லார்ட்டின் சிந்தனை radical dualistic (தீவிர இருமைவாதம்). மேற்கத்திய சிந்தனையின் பல இருமைகளில் பொதுவாக inferior என்று கருதப்பட்ட துருவத்தின் (pole) பக்கம் அவர் நிற்கிறார்: reality-க்கு எதிராக appearance, truth-க்கு எதிராக illusion, good-க்கு எதிராக evil, man-க்கு எதிராக woman.

“The Perfect Crime” (1996) இல் யதார்த்தம் அழிக்கப்பட்டுவிட்டது என்று அறிவித்தார். இனி மக்கள் வெறும் தோற்றத்தின் உலகில் வாழ்கின்றனர். இந்த உலகில் நிச்சயமும் உண்மையும் சாத்தியமற்றவை. Illusion-இன் பக்கம் நிற்கிறார். “Impossible Exchange” (2001) இல் கூறுகிறார்: “Illusion is the fundamental rule” (மாயையே அடிப்படை விதி) (பக்கம் 6).

போத்ரில்லார்ட் மேலும் வாதிடுவது: உலகம் அர்த்தமற்றது (without meaning), மேலும் இந்த அர்த்தமின்மையை ஏற்றுக்கொள்வது விடுதலையை அளிக்கிறது. அவர் எழுதுகிறார்:

“நாம் உலகின் இந்த அர்த்தமின்மையை ஏற்றுக்கொள்ள முடிந்தால், அப்போது நாம் வடிவங்கள், தோற்றங்கள், நமது உந்துதல்கள் ஆகியவற்றுடன் விளையாடலாம் — அவற்றின் இறுதி இலக்கு பற்றி கவலைப்படாமல்… சியோரான் கூறுவது போல, வாழ்க்கைக்கு அர்த்தம் உண்டு என்று நம்பும் வரை நாம் தோல்வியடையவில்லை — அந்த நம்பிக்கை தொடங்கியதுமே நாம் தோல்வியடைந்துவிடுகிறோம், ஏனெனில் அர்த்தம் இல்லை” (2001: 128).

இதுவே அவரது சிந்தனையின் மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய அம்சங்களில் ஒன்று. போத்ரில்லார்ட் “evil” (தீமை) என்ற கோட்பாட்டுடன் அடையாளப்படுத்திக்கொள்கிறார். தீமை என்பது good (நன்மை)-க்கு எதிரானது, அதற்கு எதிராக நிற்பது என்று வரையறுக்கிறார். அவரது சிந்தனையில் Manichean (மானிக்கேயன் — நன்மை-தீமை என்ற இருமைவாதம்) மற்றும் Gnostic (ஞானவாதம் — உலகம் தீயது, உண்மை மறைக்கப்பட்டது என்ற கருத்து) பரிமாணங்கள் தெளிவாகத் தெரிகின்றன. இவை skepticism (சந்தேகவாதம்), cynicism (நிந்தனைவாதம்), nihilism (பூஜ்யவாதம்) ஆகியவற்றுடன் கலந்துள்ளன.

ஆனால் deconstruction (டீகன்ஸ்ட்ரக்ஷன்) என்ற போஸ்ட்ஸ்ட்ரக்சரலிச அணுகுமுறை subject/object இருமையை (dichotomy) உடைக்கிறது. subject-இன் பக்கமோ object-இன் பக்கமோ நிற்பது சாத்தியமற்றது என்று காட்டுகிறது. நன்மை மற்றும் தீமையும் ஒன்றுக்கொன்று பின்னிப்பிணைந்தவை; தூய்மையான object இல்லாமல் subject இல்லை, தூய்மையான subject இல்லாமல் object இல்லை என்று வாதிடுகிறது. இதை அடோர்னோவும் (Adorno) முன்பே வலியுறுத்தியுள்ளார்.

போத்ரில்லார்ட்டின் சிந்தனை intrinsically dualistic (உள்ளார்ந்த இருமைவாதம்) — dialectical (டயலெக்டிகல்) அல்ல. அவர் தனது dualism-ஐ duel (இரட்டைப் போர், சவால்) என்ற கருத்துடன் இணைத்து வைக்கிறார். எதிரி கோட்பாடுகள் மற்றும் நிலைப்பாடுகளைத் தாக்கி, அவற்றுடன் போராடுகிறார். முரண்பாடுகள் (contradictions) அவரை கவலைப்படுத்துவதில்லை; அவற்றை அவர் உறுதியாக ஏற்றுக்கொள்கிறார்.

எனவே போத்ரில்லார்ட்டுடன் தூய தத்துவ ரீதியாக வாதிடுவது கடினம். அவரது எழுத்து முறை, theory fictions (கோட்பாட்டு புனைவுகள்) என்ற கருத்து, அவற்றின் saliency (தாக்கம்) மற்றும் effects (விளைவுகள்) ஆகியவற்றைப் புரிந்துகொள்ள வேண்டும். அவர் தத்துவத்தை வெறும் வாதமாக அல்லாமல், provocation (தூண்டுதல்), விளையாட்டு, மற்றும் உலகின் அர்த்தமின்மையை கொண்டாடும் ஒரு செயல்முறையாகவே கருதுகிறார்.

இந்தக் கட்டத்தில் போத்ரில்லார்ட் தனது சிந்தனையை ஒரு வகை radical aestheticism மற்றும் metaphysical nihilism-ஆக மாற்றியுள்ளார். உலகம் அர்த்தமற்றது, illusion தான் அடிப்படை விதி, subject தோற்றுவிக்கப்பட்டது, object தான் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது என்று அறிவிக்கிறார். இது மேற்கத்திய தத்துவத்தின் பாரம்பரிய நம்பிக்கைகளுக்கு — உண்மை, நன்மை, முன்னேற்றம், விடுதலை — எதிரான ஒரு பெரும் சவால்.

5. Theory Fictions: போத்ரில்லார்ட் தற்கால தருணத்தில்

போத்ரில்லார்ட் “theory fiction” (கோட்பாட்டு புனைவு) என்று அழைக்கும் ஒரு வகை சிந்தனையை வளர்க்கிறார். இதை அவர் “simulation theory” (சிமுலேஷன் கோட்பாடு) அல்லது “anticipatory theory” (முன்னறிவிப்பு கோட்பாடு) என்றும் குறிப்பிடுகிறார். இத்தகைய “கோட்பாடு” வரலாற்று நிகழ்வுகளை சிமுலேட் செய்யவும், புரிந்துகொள்ளவும், முன்னறிவிக்கவும் முயல்கிறது. தற்கால நிகழ்வுகள் எல்லா நவீன கோட்பாடுகளையும் தொடர்ந்து மீறிக்கொண்டே செல்கின்றன என்று அவர் நம்புகிறார். 

தற்கால நிலைமை மிகவும் கற்பனைக்கு அப்பாற்பட்டது — எந்த அறிவியல் புனைவு (science fiction) அல்லது எதிர்கால சமூகத்தின் தத்துவ முன்னறிவிப்புகளை விடவும் அதிகமாக பிரமிப்பூட்டுவது என்று கூறுகிறார். எனவே கோட்பாடு இப்போதைய தருணத்தை ஓடிக்கொண்டிருக்கும் நிலையில் பிடிக்க முயல வேண்டும்; எதிர்காலத்தை முன்னறிவிக்க முயல வேண்டும். ஆனால் சமூக மற்றும் அரசியல் ஆய்வாளராகவும் முன்னறிவிப்பாளராகவும் அவருக்கு கலவையான பதிவேடு உள்ளது. அரசியல் ஆய்வாளராக அவர் பெரும்பாலும் மேலோட்டமாகவும், தவறான முடிவுகளுடனும் இருந்துள்ளார்.

உதாரணமாக, 1989இல் வெளியான “Anorexic Ruins” என்ற கட்டுரையில், பெர்லின் சுவரை (Berlin Wall) உறைந்த வரலாற்றின் (frozen history) அடையாளமாக, அனோரெக்சிக் வரலாற்றாக (anorexic history) வாசிக்கிறார். இதில் இனி எதுவும் நடக்க முடியாது, “நிகழ்வுகளின் பற்றாக்குறை” (lack of events) உள்ளது, வரலாற்றின் முடிவு என்று கூறினார். கம்யூனிசம் மற்றும் முதலாளித்துவத்திற்கிடையேயான stasis (நிலைத்து நிற்றல்) என்று பார்த்தார். ஆனால் சில மாதங்களுக்குப் பிறகு, மிகப் பெரிய நிகழ்வுகள் அந்தச் சுவரை அழித்தன. இது புதிய வரலாற்று யுகத்தைத் திறந்தது.

குளிர்ப்போர் (Cold War) நிலைத்து நிற்றலை நீண்டகாலம் போத்ரில்லார்ட் உறைந்த வரலாறாகக் கருதினார். 1970களின் நடுப்பகுதியிலேயே, வியட்நாம் போரை சீனா, ரஷ்யா, பின்னர் வியட்நாம் ஆகியவற்றை ஒரு மேலும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட மற்றும் நவீனமயமாக்கப்பட்ட உலகப் பொருளாதார மற்றும் அரசியல் ஒழுங்குக்குள் இணைப்பதற்கான “alibi” (சாக்கு) என்று விவரித்தார் (1983a: 66f). கல்ஃப் யுத்தம் பற்றிய நூலிலும் இதே கருத்தை மீண்டும் கூறுகிறார் (1995: 85). இதனால் வியட்நாம் போரின் உண்மையான அரசியல் பங்குகள் மற்றும் முதலாளித்துவ-கம்யூனிச தரப்புகளுக்கிடையேயான போராட்டங்களின் முக்கியத்துவத்தை அவர் பார்க்கத் தவறினார்.

நியூயார்க்கில் உள்ள உலக வர்த்தக மையத்தின் இரட்டைக் கோபுரங்கள் (Twin Towers) கூட முதலாளித்துவம் மற்றும் கம்யூனிசத்திற்கிடையேயான உறைந்த வரலாற்றையும் stasis-ஐயும் குறிக்கின்றன என்று அவர் கருதினார். 

மொத்தத்தில், வரலாறு என்பது விரிவடையும் தொழில்நுட்ப தர்க்கத்தின் விரிவாக்கம் என்றும், அது தன் எதிர்மறையாக மாறுவதாகவும் அவர் பார்க்கிறார். அமைப்பு எப்போதும் அதிகமான உறுப்புகளை உள்வாங்குகிறது; மேம்பட்ட தொழில்நுட்ப ஒழுங்கை உருவாக்குகிறது. ஆனால் அதன் அதிகப்படி, மாயைகள், எதிர்பாராத விளைவுகள் மூலம் அது irrational ஆகிவிடுகிறது. 

இருப்பினும் இந்த மிகவும் சுருக்கமான (highly abstract) ஆய்வு முறை, தொழில்நுட்ப தர்க்கம் எவ்வாறு கட்டமைக்கப்பட்டு செயல்படுகிறது, எவ்வாறு தவறுகிறது என்று குறிப்பிட்ட வரலாற்று காரணிகளை மறைத்துவிடுகிறது. உலகளாவிய முதலாளித்துவத்தின் நெருக்கடிகள், மறுசீரமைப்பு, அடிப்படைவாதத்தின் எழுச்சி, இன மோதல்கள், உலகளாவிய பயங்கரவாதம் ஆகியவை — சந்தை அமைப்பின் உலகளாவிய ஒழுங்கமைப்புக்கு எதிர்ப்பாகவும், இருமுனை உலக ஒழுங்கின் சிதைவாகவும் — உருவான கலகலப்பு மற்றும் கொந்தளிப்புகளை இது மூடிவிடுகிறது.

கல்ஃப் யுத்தம் பற்றிய அவரது பிரதிபலிப்புகளும் இதே நிலைப்பாட்டை எடுக்கின்றன. New World Order உலகத்தை மேலும் ஒழுங்கமைக்கும் முயற்சி என்றும், இஸ்லாமை New World Order-க்குள் இணைப்பதற்காகவே இந்த யுத்தம் என்றும் வாதிடுகிறார் (1995: 19). 

முதல் ஆய்வு “The Gulf War Will Not Take Place” என்று யுத்தம் தொடங்குவதற்கு சில நாட்களுக்கு முன் வெளியிடப்பட்டது. இதில் “weak events” மற்றும் உறைந்த வரலாறு என்ற முந்தைய கருத்துகளை மீண்டும் கூறுகிறது. ஆனால் கல்ஃப் யுத்தம் நடந்தது. இதைப் பார்த்தும் அவர் தடுக்கப்படவில்லை. யுத்தம் நடந்துகொண்டிருக்கும்போது “உண்மையில் நடக்கவில்லை” என்றும், யுத்தம் முடிந்த பிறகு “அது நடக்கவே இல்லை” என்றும் கூறினார். அது ஒரு ஊடக காட்சி (media spectacle) மட்டுமே, உண்மையான யுத்தம் அல்ல என்று வாதிட்டார்.

போத்ரில்லார்ட் இந்த நிகழ்வு பற்றி பெரிதும் புரிந்துகொள்ள உதவவில்லை. தற்கால அரசியல் காட்சிகளில் ஊடகத்தின் பங்கைப் புரிந்துகொள்ளவும் உதவவில்லை. யுத்தங்கள் போன்ற சிக்கலான நிகழ்வுகளை simulation அல்லது hyperreality என்ற வகைகளாகக் குறைப்பது, ஊடக நிகழ்வுகளின் மெய்நிகர் மற்றும் உயர் தொழில்நுட்ப பரிமாணத்தை வெளிப்படுத்தினாலும், அவற்றின் உண்மையான காரணிகளை அழித்துவிடுகிறது.

ஆனால் போத்ரில்லார்டிய போஸ்ட்மாடர்ன் வகைகள் ஊடக மற்றும் கணினி உலகங்களில் வாழும் கலாச்சாரத்தின் சில இயக்கவியலைப் புரிந்துகொள்ள உதவுகின்றன. மக்கள் சிமுலேட்டட் நிகழ்வுகளில் மூழ்கி மகிழ்வதை (1991 கல்ஃப் யுத்தத்தின் fascination, 1994–96 O.J. Simpson விசாரணைகள், கிளிண்டன் செக்ஸ் ஊழல்கள், 1990களின் பல்வேறு ஊடக காட்சிகள், மற்றும் 2000களின் ஆரம்பத்தில் செப்டம்பர் 11 தாக்குதல்கள்) இவை வெளிப்படுத்துகின்றன.

“The Illusion of the End” (1994b [1992]) என்ற நூலில் ஜீன் போத்ரில்லார்ட் வரலாறு, அரசியல், மெய்நிகர் ஆகியவற்றின் தற்கால மாயைகளை (illusions) நேரடியாகத் தாக்குகிறார். 1989–1991இல் நடந்த பெரும் நிகழ்வுகளுக்கு (பெர்லின் சுவர் அழிவு, சோவியத் ஒழுங்கின் சிதைவு, கல்ஃப் யுத்தம்) முன்பு அவர் செய்த அரசியல் முன்னறிவிப்புகளை (misprognoses) விளக்க முயல்கிறார். 

அவர் முன்பு கூறியது: உலகம் உறைந்த நிலையில் (frozen, glacial state) உள்ளது; கிழக்கு-மேற்கு இடையேயான stalemate (நிலைத்து நிற்றல்); deterrence அமைப்பு உறைந்துவிட்டது; இனி எந்த பெரிய நிகழ்வும் நடக்காது; கல்ஃப் யுத்தம் நடக்காது; வரலாற்றின் முடிவு ஏற்பட்டுவிட்டது. இவற்றைத் தக்கவைக்க அவர் தனது முழு வாக்கிய சூழ்ச்சிகளையும் (rhetorical tricks) தத்துவ பகுப்பாய்வுகளையும் பயன்படுத்துகிறார். ஆனால் 1989–1991 நிகழ்வுகள் “weak events” (பலவீனமான நிகழ்வுகள்) என்றும், நிகழ்வுகள் இன்னும் வேலைநிறுத்தத்தில் (strike) உள்ளன என்றும், வரலாறு மறைந்துவிட்டது என்றும் வாதிடுகிறார்.

நவீனத்துவம் என்ற வரலாற்று காலகட்டம் முடிந்துவிட்டது என்று தொடர்ந்து வாதிடுகிறார். அதன் அரசியல் மோதல்கள், கிளர்ச்சிகள், புதுமைகள், புரட்சிகள், சுதந்திரமான மற்றும் படைப்பாற்றல் கொண்ட subject, முன்னேற்றம், ஜனநாயகம், Enlightenment போன்ற புராணங்கள் (myths) ஆகியவை முடிந்துவிட்டன. இந்த வலுவான கருத்துகள் (strong ideas) தீர்ந்துவிட்டன. இனி போஸ்ட்மாடர்ன் யுகத்தில் banal eclecticism (சாதாரண கலவை), inertial implosion (சுழற்சியின்மையுடன் உடைதல்), மற்றும் அதேவற்றின் நிரந்தர மறுசுழற்சி (eternal recycling) ஆகியவை வரையறுக்கும் அம்சங்களாகின்றன.

1990களின் இறுதியில் கம்யூனிசத்தின் வீழ்ச்சியுடன், வலுவான கருத்துகளின் யுகம், புரட்சி மற்றும் உலகளாவிய விடுதலை என்ற மோதல் உலகம் முடிந்துவிட்டது என்று போத்ரில்லார்ட் கூறுகிறார். கம்யூனிசம் தனது சுழற்சியின்மையால் (inertia) சரிந்தது; உள்ளிருந்தே சுய-அழிவு (self-destructed); imploded; யோக்கிய சண்டை அல்லது இராணுவப் போரால் அழியவில்லை. அதன் எதிர்ப்பாளர்கள் அதிகாரத்தில் உள்வாங்கப்பட்டதால், வலுவான கருத்துகளின் மோதல், எதிர்ப்பு, எதிர்த்து நிற்றல், விமர்சன உயர்வு (critical transcendence) ஆகியவை இல்லாமல் போயின. முன்னாள் கம்யூனிச ஆட்சிகள் முதலாளித்துவ உலக சந்தை மற்றும் தாராள ஜனநாயக அமைப்பில் உள்வாங்கப்பட்டதால், மேற்கத்திய உலகுக்கு எதிரி (Other) இல்லை. படைப்பாற்றல் அல்லது யோக்கிய பதற்றம் இல்லை; மேற்கத்திய உலகுக்கு உலகளாவிய மாற்று இல்லை.

புதிய ஆயிரமாண்டின் வருகையை போத்ரில்லார்ட் cloning, வரலாற்றின் முடிவு, யதார்த்தத்தின் மறைவு ஆகிய பழைய கருத்துகளை மீண்டும் பயன்படுத்தி கொண்டாடினார். இவை The Vital Illusion (2000) என்ற உரைகள் தொகுப்பில் உள்ளன. அவருக்கு cloning என்பது அழியாமை (immortality) என்ற கற்பனையுடன் தொடர்புடையது; வாழ்க்கைச் சுழற்சியைத் தோற்கடிப்பது. எனவே cryogenics (இறந்த மனிதர்களை எதிர்காலத்தில் மருத்துவ முன்னேற்றத்தால் மீண்டும் உயிர்ப்பிக்கும் நம்பிக்கையில் உறைய வைப்பது) உலகளாவிய தொழிலாக வளர்ந்துள்ளது. டிஜிட்டல் யுகத்தில் வரலாறு முடிந்துவிட்டது; யதார்த்தம் virtualization-ஆல் கொல்லப்பட்டது; மனித இனம் மெய்நிகர் இருப்புக்கு (virtual existence) தயாராகிறது என்று கூறுகிறார். தற்கால யுகம் weak events-இன் யுகம்; பெரிய வரலாற்று நிகழ்வுகள் எதுவும் நடக்கவில்லை; எனவே வாழ்க்கையும் சிந்தனையும் மேலும் சலிப்பூட்டுவதாக ஆகின்றன என்று புலம்புகிறார்.

செப்டம்பர் 11 பயங்கரவாதத் தாக்குதல்களுக்குப் பிறகு, போத்ரில்லார்ட் “L’esprit du terrorisme” என்ற கட்டுரையை நவம்பர் 2, 2001இல் Le Monde-இல் வெளியிட்டார். உலக வர்த்தக மையம் மற்றும் பென்டகான் மீதான தாக்குதல்கள் ஒரு “strong event” என்றும், “இறுதி நிகழ்வு, எல்லா நிகழ்வுகளின் தாய், நடக்காத எல்லா நிகழ்வுகளையும் தன்னுள் ஒருங்கிணைக்கும் தூய நிகழ்வு” என்றும் வாதிட்டார். “நிகழ்வு வேலைநிறுத்தம்” (event strike) முடிந்துவிட்டது என்று அறிவித்தார். அதன் பிறகு அவர் தற்கால வரலாற்றின் இயக்கவியல் மற்றும் நிகழ்வுகளின் மீது தீவிர கவனம் செலுத்தத் தொடங்கினார்.

எனவே 9/11 மற்றும் அதைத் தொடர்ந்த Terror War அவரது சிந்தனையை மீண்டும் தூண்டியது. இவை அவரது முக்கிய வகைகளின் தொடர்ச்சியான பொருத்தத்தை நிரூபித்தன. இது அவரது பிற்கால பணிகளில் மிகவும் தூண்டுதலானவற்றை உருவாக்கியது. அவர் நீண்டகாலமாக பயங்கரவாதம் பற்றி எழுதிக்கொண்டிருந்தார்; உலகமயமாக்கல் மீது பிரதிபலிப்புகளை மையப்படுத்திக்கொண்டிருந்தார். 9/11 நடந்தவுடன் Le Monde கட்டுரையுடன் விரைவாக பதிலளித்தார். பின்னர் அது The Spirit of Terrorism: And Requiem for the Twin Towers (2002a) என்ற சர்ச்சைக்குரிய நூலாக விரிவாக்கப்பட்டது.

போத்ரில்லார்ட்டுக்கு 9/11 தாக்குதல்கள் ஒரு புதிய வகை பயங்கரவாதத்தை குறிக்கின்றன. “ஆதிக்க சக்தியின் விதிகளை மட்டுமே பயன்படுத்தி, அந்த விளையாட்டை சீர்குலைப்பதற்காக விளையாடும் செயல்முறை… அவர்கள் ஆதிக்க சக்தியின் எல்லா ஆயுதங்களையும் கைப்பற்றியுள்ளனர்.” அதாவது, பயங்கரவாதிகள் மேற்கத்திய சமூகங்களுடன் தொடர்புடைய விமானங்கள், கணினி நெட்வொர்க்குகள், ஊடகங்கள் ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்தி பயங்கரத்தின் காட்சியை (spectacle of terror) உருவாக்கினர்.

இந்தத் தாக்குதல்கள் உலகளாவிய பயங்கரத்தின் பேயுருவை (global specter of terror) எழுப்பின. உலகமயமாக்கல், மேற்கத்திய முதலாளித்துவம் மற்றும் கலாச்சாரம் ஆகியவை “பயங்கரவாதத்தின் ஆவி” (spirit of terrorism) மற்றும் எந்த நேரத்திலும் எங்கும் நடக்கக்கூடிய தாக்குதல்களால் தாக்குதலுக்கு உள்ளாகின்றன என்று காட்டின.

போத்ரில்லார்ட் கூறுகிறார்: “செப்டம்பர் 11க்குப் பிறகு வந்த உரைகள் மற்றும் கருத்துரைகள் நிகழ்வு மீதும், அது ஏற்படுத்திய fascination மீதும் ஒரு பெரும் post-traumatic abreaction-ஐ (பிந்தைய அதிர்ச்சி வெளிப்பாடு) காட்டுகின்றன. பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான நெறிமுறை கண்டனமும் புனித ஐக்கியமும், இந்த உலக சூப்பர்பவரை அழிக்கக் கண்ட பிரம்மாண்டமான மகிழ்ச்சிக்கு (prodigious jubilation) நேரடியாக விகிதாசாரமானவை.”

பயங்கரவாதிகள் அமைப்பு பயங்கரவாதத்தின் பல சவால்களுக்கு அதிகப்படியாக எதிர்வினையாற்றும் என்று நம்புகின்றனர் என்று அவர் கூறுகிறார்: “பயங்கரவாத மாடல் என்பது யதார்த்தத்தின் அதிகப்படியை (excess of reality) உருவாக்கி, அந்த அதிகப்படியால் அமைப்பு சரிந்துவிடச் செய்வது.”

போத்ரில்லார்ட்டின் பார்வையில், 9/11 தாக்குதல்கள் “தன்னைத்தானே எதிர்த்து போராடும் வெற்றிகரமான உலகமயமாக்கத்தின் மோதல்” (the clash of triumphant globalization at war with itself) என்று குறிக்கின்றன. இது ஒரு “நான்காவது உலகப் போர்” (fourth world war) என்று அவர் விவரிக்கிறார்:

“முதல் போர் ஐரோப்பிய ஆதிக்கத்தையும் காலனிய ஆட்சியின் காலத்தையும் முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது; இரண்டாவது நாஜிசத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது; மூன்றாவது கம்யூனிசத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது. ஒவ்வொரு போரும் நம்மை இன்றைய ஒற்றை உலக ஒழுங்கை நெருங்கச் செய்தது. இப்போது அந்த ஒழுங்கு எங்கும் எதிர்ப்புக்கு உள்ளாகியுள்ளது; எங்கும் பகைமை சக்திகளுடன் மோதிக்கொண்டிருக்கிறது. இது fractal complexity கொண்ட போர் — உலகம் முழுவதும் கிளர்ச்சியாளர் தனித்தன்மைகளுக்கு (rebellious singularities) எதிராக நடத்தப்படுவது. அவை உயிரணுக்களில் உள்ள antibodies போல எதிர்ப்பை ஏற்படுத்துகின்றன.”

(Sokal மற்றும் Bricmont (1998) போன்றோர் இத்தகைய அறிவியல் சொற்களின் metaphorical பயன்பாட்டை விமர்சித்துள்ளனர்.)

அவரது பதில் முதலில் பிரெஞ்சு நாளிதழ்களில் வெளியானபோதும், உடனடியாக ஆங்கிலம் உள்ளிட்ட பிற மொழிகளில் மொழிபெயர்க்கப்பட்டபோதும், போத்ரில்லார்ட் பயங்கரவாதத்தை நியாயப்படுத்துவதாக குற்றச்சாட்டுக்கு ஆளானார். Le Monde-இல் வெளியான கட்டுரையில் அவர் கூறியது:

“ஏனெனில் இந்த அசாத்திய சூப்பர்பவர் [அமெரிக்கா] தான் உலகம் முழுவதும் பரவும் வன்முறையையும், (நமக்குத் தெரியாமல்) நம்மில் அனைவருக்குள்ளும் வசிக்கும் பயங்கரவாத கற்பனையையும் உருவாக்கியது. முழு உலகமும் விதிவிலக்கின்றி இந்த நிகழ்வை கனவு கண்டது; இவ்வளவு சக்திவாய்ந்த ஒரு Hegemon-இன் அழிவை யாராலும் கனவு காணாமல் இருக்க முடியாது — இந்த உண்மை மேற்கத்திய நெறிமுறை மனசாட்சிக்கு ஏற்புடையதல்ல. ஆனாலும் இது உண்மை; எல்லா உணர்ச்சி வன்முறையும் அதை மறைக்க சதி செய்யும் போதிலும், இந்த உண்மை எதிர்க்கிறது. இறுதியில், அவர்களே அதைச் செய்தனர், ஆனால் நாமே அதை விரும்பினோம்.”

இந்தப் பிரதிபலிப்புகள் virulent anti-Americanism (கடுமையான அமெரிக்க எதிர்ப்பு) அல்லது பயங்கரவாதத்தை legitimize செய்வது என்ற குற்றச்சாட்டுகளுக்கு எதிராக போத்ரில்லார்ட் தன்னைப் பாதுகாத்துக்கொண்டார்:

“நான் கொலைத் தாக்குதல்களைப் புகழவில்லை — அது முட்டாள்தனம். பயங்கரவாதம் அடக்குமுறைக்கும் முதலாளித்துவத்திற்கும் எதிரான நவீன புரட்சி வடிவம் அல்ல. எந்த யோக்கியமும், எந்த இலக்குக்கான போராட்டமும், இஸ்லாமிய அடிப்படைவாதம் கூட இதை விளக்க முடியாது… நான் எதையும் புகழவில்லை, யாரையும் குற்றம் சாட்டவில்லை, எதையும் நியாயப்படுத்தவில்லை. தூதுவனையும் அவரது செய்தியையும் குழப்ப வேண்டாம். உலகமயமாக்கத்தின் எல்லையற்ற விரிவாக்கம் தனது சொந்த அழிவுக்கான நிலைமைகளை உருவாக்குவதன் மூலம் நடக்கும் செயல்முறையை நான் ஆய்வு செய்ய முயன்றேன்.”

உலகமயமாக்கம் குறித்தும் போத்ரில்லார்ட் சில provocative பிரதிபலிப்புகளை வழங்கியுள்ளார். “The Violence of the Global” என்ற கட்டுரையில் global (உலகளாவிய) மற்றும் universal (உலகளாவிய-மானுட) என்றவற்றை வேறுபடுத்துகிறார். உலகமயமாக்கத்தை தொழில்நுட்பம், சந்தை, சுற்றுலா, தகவல் ஆகியவற்றுடன் இணைக்கிறார். ஆனால் universal-ஐ “மனித உரிமைகள், சுதந்திரம், கலாச்சாரம், ஜனநாயகம்” என்று அடையாளப்படுத்துகிறார். 

“உலகமயமாக்கம் மாற்ற முடியாததாகத் தோன்றினாலும்… உலகளாவியமயமாக்கம் (universalization) விரைவில் முடிவடையும் வழியில் உள்ளது.” 

வேறொரு இடத்தில் அவர் எழுதுகிறார்: “…சுதந்திரம் என்ற கருத்து, புதிய மற்றும் சமீபத்திய கருத்து, ஏற்கனவே மனங்களிலும் நெறிமுறைகளிலும் மங்கிவருகிறது. தாராள உலகமயமாக்கம் முற்றிலும் எதிர்மறை வடிவத்தில் நடக்கிறது — போலீஸ்-ஸ்டேட் உலகமயமாக்கம், முழு கட்டுப்பாடு, ‘சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு’ நடவடிக்கைகளால் அடிப்படையிலான பயங்கரம். Deregulation அதிகபட்ச கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் தடைகளில் முடிவடைகிறது; அடிப்படைவாத சமூகத்தின் கட்டுப்பாடுகளை ஒத்தது.”

பலருக்கு உலகமயமாக்கம் என்பது சந்தைப் பொருளாதாரம், ஜனநாயகம், தொழில்நுட்பம், இடம்பெயர்வு, சுற்றுலா, யோக்கியங்கள் மற்றும் கலாச்சாரத்தின் உலகளாவிய சுழற்சியின் matrix. ஆனால் போத்ரில்லார்ட் ஆச்சரியப்படும்படி, anti-globalization இயக்கத்தினரின் நிலைப்பாட்டை எடுக்கிறார் — உலகமயமாக்கம் ஜனநாயகத்திற்கும் மனித உரிமைகளுக்கும் எதிரானது என்று கண்டிக்கிறார். அவருக்கு உலகமயமாக்கம் என்பது homogenization (ஒரே மாதிரியாக்கம்) மற்றும் standardization (தரப்படுத்தல்) செயல்முறை; “தனித்தன்மை” (the singular) மற்றும் heterogeneity (பலதரப்புத்தன்மை) ஆகியவற்றை அழிக்கிறது.

ஆனால் இந்த நிலைப்பாடு உலகமயமாக்கம் ஒரே சமயத்தில் homogenization மற்றும் hybridization (கலப்பு), difference (வேறுபாடு) ஆகியவற்றை உருவாக்குவதை கவனிக்கத் தவறுகிறது. anti-corporate உலகமயமாக்க எதிர்ப்பு இயக்கம் சமூக நீதி, ஜனநாயகமயமாக்கம், அதிகரித்த உரிமைகள் ஆகியவற்றுக்காக போராடுகிறது — இவை போத்ரில்லார்ட் obsolete universalization என்று கருதும் அம்சங்கள். உண்மையில் உரிமைகள் மற்றும் நீதிக்கான போராட்டம் உலகமயமாக்கத்தின் முக்கிய பகுதியே. போத்ரில்லார்ட் மனித உரிமைகள், ஜனநாயகமயமாக்கம், நீதி ஆகியவற்றை உலகமயமாக்கத்தால் அழிக்கப்படும் obsolete universalization-இன் பகுதியாகக் காட்டுவது தத்துவ ரீதியாகவும் அரசியல் ரீதியாகவும் சிக்கலானது.

போத்ரில்லார்ட்டின் பார்வையில், 9/11க்கு முன்பு உலகமயமாக்கம் (globalization) மற்றும் தொழில்நுட்ப வளர்ச்சி (technological development) ஆகியவை standardization (தரப்படுத்தல்) மற்றும் virtualization (மெய்நிகராக்கம்) ஆகியவற்றை உருவாக்கின. இவை தனித்தன்மை (individuality), சமூகப் போராட்டம் (social struggle), விமர்சனம் (critique), மற்றும் யதார்த்தம் (reality) ஆகியவற்றை அழித்துக்கொண்டிருந்தன. மக்கள் அதிகமாக ஊடகங்கள், சைபர்ஸ்பேஸ், மெய்நிகர் கலாச்சாரம் ஆகியவற்றின் hyperreality மற்றும் virtual realities-இல் மூழ்கினர். இதனால் யதார்த்தத்தின் மறைவு (disappearance of reality) நடந்தது — இதுவே அவர் “perfect crime” (சரியான குற்றம்) என்று அழைத்தது.

இந்தக் கருத்து “The Perfect Crime” (1996) என்ற நூலின் மையமாக உள்ளது. இதை The Vital Illusion (2000) என்ற நூலில் மேலும் விரிவாக்கினார். இங்கு போத்ரில்லார்ட் தன்னை ஒரு துப்பறியும் நபராக (detective) சித்தரிக்கிறார் — “யதார்த்தத்தின் கொலை” என்ற “perfect crime”யின் குற்றவாளியைத் தேடுபவர். இது “நவீன வரலாற்றின் மிக முக்கிய நிகழ்வு” என்று அவர் கூறுகிறார்.

அவரது தொடர் கருப்பொருள்: தகவல் மற்றும் சிமுலாக்ராக்களின் (simulacra) உலகில் யதார்த்தத்தின் அழிவு மற்றும் மறைவு; அதன் பிறகு illusion (மாயை) மற்றும் appearance (தோற்றம்) ஆகியவற்றின் ஆட்சி. நீட்சேய வழியில் (Nietzschean mode) அவர் கூறுகிறார்: இனி உண்மை (truth) மற்றும் யதார்த்தம் (reality) ஆகியவை மாயைகளே; மாயைகள் ஆட்சி செய்கின்றன. எனவே மக்கள் மாயையையும் தோற்றத்தையும் மதிக்க வேண்டும்; உண்மை மற்றும் யதார்த்தத்திற்கான illusory quest (மாயையான தேடல்)யை கைவிட வேண்டும்.

ஆனால் 9/11 தாக்குதல்களும் அதைத் தொடர்ந்த Terror War (பயங்கரவாதப் போர்) ஆகியவை இந்தக் கண்ணோட்டத்திற்கு பெரும் சவாலாக அமைந்தன. உலக அரங்கில் difference (வேறுபாடு) மற்றும் conflict (மோதல்) ஆகியவை வெடித்தெழுந்தன. உலக முதலாளித்துவம் உள்வாங்க முடியாத heterogeneous forces (பலதரப்பு சக்திகள்) தோன்றின. இவை தீவிர மோதல் காலகட்டத்தை உருவாக்கின.

உலகமயமாக்கத்தின் யோக்கிய ஆதரவாளர்கள் (ideological apologists) — உதாரணமாக Thomas Friedman போன்றோர் — இப்போது உலகமயமாக்கத்தின் இருண்ட பக்கங்களை (dark sides) ஒப்புக்கொள்ள வேண்டிய நிலைக்கு தள்ளப்பட்டனர். உலகமயமாக்கம் networking, interrelations, progress ஆகியவற்றை உருவாக்குவது மட்டுமல்ல; மோதலையும் உருவாக்குகிறது என்று அவர்கள் அங்கீகரிக்கின்றனர்.

இருப்பினும், தற்போதைய Terror War மற்றும் உலகளாவிய மோதல்கள் எவ்வாறு தீர்க்கப்படும் என்பது இன்னும் தெரியவில்லை. இந்த நிகழ்வுகள் போத்ரில்லார்ட்டின் கோட்பாட்டை — யதார்த்தத்தின் மறைவு, illusion-இன் ஆதிக்கம், weak events-இன் யுகம் — சவால் செய்கின்றன. ஆனால் அவர் இவற்றை “strong events” என்று பார்த்து, உலகமயமாக்கத்தின் சுய-அழிவு இயல்பை (self-destructive nature) வலியுறுத்தினார்.

6. முடிவுரை மதிப்பீடு (Concluding Assessment)

ஜீன் போத்ரில்லார்ட் பிரான்சில் ஆங்கிலம் பேசும் உலகத்திலும் பிற இடங்களிலும் இருந்ததைப் போல ஒருபோதும் செல்வாக்கு மிக்கவராக இருந்ததில்லை — அவரது இறப்பின் போது பல பிரெஞ்சு இறுதிச் செய்திகளில் (obituaries) இந்தக் கருத்து வலியுறுத்தப்பட்டது. அவர் “global popular” (உலகளாவிய பிரபலம்) என்று கூறப்படுவதற்கு ஒரு உதாரணம் — உலகம் முழுவதும் பின்தொடர்பாளர்களையும் வாசகர்களையும் கொண்ட சிந்தனையாளர். ஆனால் இதுவரை எந்த “Baudrillardian school” (போத்ரில்லார்டிய பள்ளி) உருவாகவில்லை.

அவரது செல்வாக்கு பெரும்பாலும் பல்வேறு துறைகளின் எல்லைப்புறங்களில் (margins) உள்ளது — சமூகக் கோட்பாடு, தத்துவம், கலை வரலாறு போன்றவை. எனவே தத்துவத்திலோ அல்லது எந்த ஒரு குறிப்பிட்ட அகாடமிக் துறையின் மையப் போக்கிலோ அவரது தாக்கத்தை அளவிடுவது கடினம்.

போத்ரில்லார்ட் மிக முக்கியமாக நவீன சமூகத்திற்கும் அதன் அகாடமிக் துறைகளுக்கும் எதிரான போஸ்ட்மாடர்ன் திருப்பத்தின் (postmodern turn) ஒரு பகுதியாக இருக்கிறார். அவரது பணி துறைகளைத் தாண்டி செல்கிறது; cross-disciplinary சிந்தனையை ஊக்குவிக்கிறது. அவர் பாரம்பரிய ஞானத்தை (standard wisdom) சவால் செய்கிறார்; பெறப்பட்ட கோட்பாடுகள் மற்றும் முறைகளை கேள்விக்குள்ளாக்குகிறார்.

அவரது ஆரம்பகால பணிகள் — நுகர்வு சமூகம், அடையாளத்தின் அரசியல் பொருளாதாரம், சிமுலேஷன் மற்றும் சிமுலாக்ரா, முன்பு தனித்திருந்த நிகழ்வுகளின் இம்ப்ளோஷன் (implosion) — ஆகியவை விமர்சன தத்துவத்திலும் சமூகக் கோட்பாட்டிலும் பயன்படுத்தப்படலாம். ஆனால் 1980களுக்குப் பிந்தைய பெரும்பாலான பணிகள் மிகவும் வேண்டுமென்றே பாரம்பரிய மரபைத் தாண்டிச் செல்கின்றன. கடந்த தசாப்தத்தில் நடந்த பெரும்பாலான பேட்டிகளில் போத்ரில்லார்ட் விமர்சன தத்துவத்திலிருந்தும் சமூகக் கோட்பாட்டிலிருந்தும் தன்னை விலக்கிக் கொள்கிறார். விமர்சனத்தின் ஆற்றல் (energy of critique) கரைந்துவிட்டது என்று கூறுகிறார்.

பின்னோக்கிப் பார்க்கும்போது, போத்ரில்லார்ட் நவீனத்துவத்தின் முடிவு குறித்து transdisciplinary (துறைகளைத் தாண்டிய) சிந்தனையாளராக தோன்றுகிறார். போஸ்ட்மாடர்ன் யுகத்திற்கான சைகைக்குறிகளை (sign-posts) உருவாக்குபவர்; புதிய யுகத்திற்கு முக்கியமான ஆனால் முழுமையாக நம்பகமானவர் அல்லாத வழிகாட்டி. அவரது 1970களுக்குப் பிந்தைய பணியை அறிவியல் புனைவாக (science fiction) படிக்கலாம் — தற்கால போக்குகளை மிகைப்படுத்தி எதிர்காலத்தை முன்னறிவிப்பது. இவ்வாறு தற்கால போக்குகள் தொடர்ந்தால் என்ன நடக்கலாம் என்பதற்கு ஆரம்ப எச்சரிக்கைகளை வழங்குகிறது (Kellner 1995). 

போத்ரில்லார்ட் அறிவியல் புனைவின் ஆர்வலர் என்பது தற்செயலல்ல. அவர் தற்கால அறிவியல் புனைவு எழுத்தாளர்கள் மற்றும் திரைப்பட ஆக்கியவர்களை பெரிதும் தாக்கியுள்ளார் — உதாரணமாக The Matrix (1999) திரைப்படத்தில் அவரது பணி மேற்கோள் காட்டப்பட்டது.

ஆனால் நவீனத்துவத்துடனான அவரது மிகைப்படுத்தப்பட்ட பிளவு (exaggeration of the alleged break) காரணமாக, அவரது கடைசி இரு தசாப்தங்களின் பணி அறிவியல் புனைவாகவா அல்லது கோட்பாடாகவா படிக்கப்பட வேண்டும் என்பது தெளிவற்றது. அவர் இரண்டு வழிகளிலும் வைத்துக்கொள்ள விரும்புகிறார்: சமூகக் கோட்பாட்டாளர்கள் அவரை தற்கால சமூக யதார்த்தங்களை வெளிப்படுத்துபவராக நினைக்க வேண்டும்; அவர் உண்மையில் நடப்பதை வெளிப்படுத்துவதாகவும், அப்படியே சொல்பவராகவும் நினைக்க வேண்டும். அதே சமயம், மிகவும் cynical anti-sociologists (நிந்தனைவாத சமூகவியல் எதிர்ப்பாளர்கள்) அவரது புனைவுகள், சோதனை விவாதங்கள், விளையாட்டுகள், ஆட்டங்களை ரசிக்க வேண்டும்.

அவர் சில சமயம் கலாச்சார மெய்நிகர்வாதிகளை (cultural metaphysicians) தனது பணியை தற்கால யதார்த்தங்களின் மீதான தீவிர பிரதிபலிப்புகளாகப் படிக்க ஊக்குவிக்கிறார்; அதே சமயம் pataphysical (படாபிசிகல்) அரங்கில் சந்தேகப்படுபவர்களுக்கு ஒரு கண் சிமிட்டலை அளிக்கிறார். 

போத்ரில்லார்ட்டின் தத்துவ எழுத்துகள் தத்துவஞானிகளை தங்கள் நிலைப்பாடுகளை அவருக்கு எதிராக பாதுகாக்கவும், தற்கால யதார்த்தங்களின் ஒளியில் பாரம்பரிய கேள்விகளை மறுபரிசீலனை செய்யவும் தூண்டுகின்றன.

போத்ரில்லார்ட் ஒரு தீவிரமான, provocative, மற்றும் துண்டுதுண்டான (fragmentary) சிந்தனையாளராக நினைவுகூரப்படுகிறார். அவர் நவீனத்துவத்தின் முடிவையும் போஸ்ட்மாடர்ன் உலகின் புதிய இயக்கவியலையும் — அதன் மாயைகள், சிமுலேஷன்கள், இம்ப்ளோஷன்கள், மற்றும் illusion-இன் ஆட்சி — கூர்மையாக வெளிப்படுத்தினார். அவரது பணி தொடர்ந்து சர்ச்சைக்குரியதாகவும், தூண்டுதலாகவும், சவாலாகவும் உள்ளது. அது தத்துவம், சமூகக் கோட்பாடு, கலை, அரசியல், ஊடகங்கள் ஆகியவற்றை மாற்றியமைக்கும் வகையில் செயல்பட்டது.

போத்ரில்லார்ட்டை அறிவியல் புனைவாகவும் (science fiction), படாபிசிக்ஸாகவும் (pataphysics) படிப்பதா, அல்லது தத்துவம், சமூகக் கோட்பாடு, கலாச்சார மெய்நிகர் (cultural metaphysics) என்று படிப்பதா என்பதை முடிவு செய்வது கடினம். அவரது 1970களுக்குப் பிந்தைய பணியை உண்மை (truth) என்ற அடையாளத்தின் கீழ் படிப்பதா அல்லது புனைவு (fiction) என்ற அடையாளத்தின் கீழ் படிப்பதா என்பதும் தெளிவற்றது.

பின்னோக்கிப் பார்க்கும்போது, அவரது ஆரம்பகால விமர்சன ஆய்வுகள் — பொருட்களின் அமைப்பு (system of objects) மற்றும் நுகர்வு சமூகம் (consumer society) — தற்கால சமூகக் கோட்பாட்டிற்கு அவரது மிக முக்கியமான பங்களிப்புகளாக உள்ளன. 1970களின் நடுப்பகுதியில், தற்கால சமூகங்களில் ஏற்படும் தீவிர மாற்றம் (dramatic mutation) மற்றும் புதிய சிமுலேஷன் முறையின் (mode of simulation) எழுச்சி குறித்த அவரது பகுப்பாய்வு மிகவும் புதுமையானதும் முக்கியமானதுமாகும். ஊடகங்கள் மற்றும் தகவலின் சமூகம் முழுவதும் ஏற்படுத்தும் தாக்கத்தை அவர் விரிவாக வரைந்தார்.

ஆனால் இந்தக் கட்டத்தில் போத்ரில்லார்ட் தொழில்நுட்பத் தீர்மானவாதம் (technological determinism) மற்றும் அடையாளவியல் இடியலிசம் (semiological idealism) என்ற இரண்டு ஆபத்துகளுக்கு ஆளாகிறார். சுயாதீன தொழில்நுட்பம் மற்றும் அடையாளங்களின் விளையாட்டு (play of signs) ஒரு சிமுலேஷன் சமூகத்தை உருவாக்குகிறது என்றும், இது போஸ்ட்மாடர்ன் பிளவை (postmodern break) உருவாக்கி, அடையாளங்கள், காட்சிகள் (spectacles), சிமுலாக்ராக்கள் ஆகியவற்றின் பெருக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்றும் அவர் முன்வைக்கிறார். 

பாரம்பரிய சமூகக் கோட்பாட்டில் உள்ள சுயாதீனமான மற்றும் வேறுபடுத்தப்பட்ட துறைகள் (economy, polity, society, culture) ஆகியவற்றை அவர் அழித்துவிடுகிறார். அதற்கு பதிலாக இம்ப்ளோசிவ் கோட்பாட்டை (implosive theory) முன்வைக்கிறார். இது துறை எல்லைகளைத் தாண்டி, தத்துவத்தையும் சமூகக் கோட்பாட்டையும் ஒரு பரந்த சமூக நோயறிதல் (social diagnosis) மற்றும் தத்துவ விளையாட்டாக (philosophical play) கலக்கிறது.

இறுதி பகுப்பாய்வில், போத்ரில்லார்ட் பாரம்பரிய தத்துவம் மற்றும் சமூகக் கோட்பாட்டு மரபை சவால் செய்து கேள்விக்குள்ளாக்கும் ஒரு provocateur (தூண்டுதலாளர்) ஆகவே மிகவும் பயனுள்ளவராக இருக்கிறார். அவர் கருத்துகள் மற்றும் முறைகளை வழங்குபவராக இருப்பதை விட, அவற்றை சவால் செய்பவராகவே முக்கியத்துவம் பெறுகிறார். 

கிளாசிக்கல் சமூகக் கோட்பாட்டின் பொருள் — நவீனத்துவம் — ஒரு புதிய போஸ்ட்மாடர்னிட்டியால் மீறப்பட்டுவிட்டது என்றும், எனவே மாற்று கோட்பாட்டு உத்திகள், எழுத்து முறைகள், கோட்பாட்டு வடிவங்கள் தேவை என்றும் அவர் கூறுகிறார். 1970களின் நடுப்பகுதியிலிருந்து 1980கள் வரையிலான அவரது சிமுலேஷன் மற்றும் போஸ்ட்மாடர்ன் பிளவு குறித்த பணி ஒரு paradigmatic போஸ்ட்மாடர்ன் கோட்பாடு மற்றும் போஸ்ட்மாடர்னிட்டியின் பகுப்பாய்வாக உள்ளது. இது மிகுந்த செல்வாக்கு பெற்றது. அதன் மிகைப்படுத்தல்களுக்கு மத்தியிலும், தற்கால சமூக போக்குகளை விளக்குவதற்கு இன்னும் பயனுள்ளதாக உள்ளது.

ஆனால் அவரது பிற்கால பணி (1980களுக்குப் பிறகு) பெரும்பாலும் இலக்கிய ஆர்வத்திற்கே உரியது. போத்ரில்லார்ட் இறுதியில் தத்துவத்தையும் கிளாசிக்கல் சமூகக் கோட்பாட்டையும் முற்றிலும் தாண்டி, ஒரு புதிய தளத்திற்கும் எழுத்து முறைக்கும் சென்றுவிடுகிறார். இது தற்கால சமூக நிகழ்வுகள் குறித்த கடுமையான விமர்சன பார்வைகளையும், தற்கால மற்றும் பாரம்பரிய தத்துவம் மற்றும் சமூகக் கோட்பாட்டின் மீதான provocative விமர்சனங்களையும் தருகிறது.

பின்னோக்கிப் பார்க்கும்போது, அவர் முற்றிலும் தனித்துவமான (completely idiosyncratic) சிந்தனையாளராகத் தோன்றுகிறார். தனது சொந்த பாதையில் சென்றவர்; தனது சொந்த எழுத்து மற்றும் சிந்தனை முறையை உருவாக்கியவர். இது தற்கால மற்றும் எதிர்கால தத்துவம் மற்றும் விமர்சனக் கோட்பாட்டு மாணவர்களை தொடர்ந்து தூண்டிக்கொண்டே இருக்கும்.


வைரமுத்து ஏன் இலக்கியவாதி அல்ல?

வைரமுத்து ஏன் இலக்கியவாதி அல்ல? தமிழ் இலக்கியப் பரப்பிலும் வெகுஜன வாசிப்புத் தளத்திலும் கொண்டாடப்படும் வைரமுத்துவின் இடம் குறித்த ஒரு விமர்ச...