நாத்திகமும் அஞ்ஞானவாதமும்/Atheism and Agnosticism

 

நாத்திகமும் அஞ்ஞானவாதமும்

இந்த பதிவின் நோக்கம் நாத்திகமும் அஞ்ஞானவாதமும் எவ்வாறு இறையியலுடன் தொடர்புடையது மற்றும் மிக முக்கியமாக ஒன்றுக்கொன்று எவ்வாறு தொடர்புடையது என்பதை ஆராய்வதாகும். இதற்கு "நாத்திகம்" மற்றும் "அஞ்ஞானவாதம்" என்ற சொற்களை எவ்வாறு சிறப்பாக வரையறுப்பது என்ற ஆச்சரியமான சர்ச்சைக்குரிய சிக்கலை ஆய்வு செய்ய வேண்டும். இந்த சிக்கலைத் தீர்ப்பது, குறைந்தபட்சம் இந்தப் பதிவின் நோக்கங்களுக்காக, உலகளாவிய நாத்திகத்திற்கும் உள்ளூர் நாத்திகத்திற்கும் இடையிலான ஒரு முக்கியமான வேறுபாட்டைப் பற்றி விவாதிப்பதற்கான மேடை அமைக்கும், இது அஞ்ஞானவாதத்தின் வெவ்வேறு வடிவங்களை வேறுபடுத்துவதற்கு உதவியாக இருக்கும். அஞ்ஞானவாதத்தின் ஒரு சுமாரான வடிவத்திற்கு ஆதரவாக ஒரு வாதத்தை ஆராய்வது, அதைத் தொடர்ந்து நாத்திகத்திற்கான மூன்று வாதங்கள் மற்றும் அஞ்ஞானவாதத்தின் மிகவும் லட்சிய வடிவத்திற்கு எதிரான ஒரு வாதம் ஆகியவை விவாதிக்கப்படும்.

1. "நாத்திகம்" என்பதன் வரையறைகள்

"நாத்திகம்" என்ற சொல் பாலிசிமஸ் - இது பல தொடர்புடைய அர்த்தங்களைக் கொண்டுள்ளது. இந்த வார்த்தையின் உளவியல் அர்த்தத்தில், நாத்திகம் என்பது ஒரு உளவியல் நிலை, குறிப்பாக நாத்திகராக இருப்பதன் நிலை, அங்கு ஒரு நாத்திகர் ஒரு ஆஸ்திகராக இல்லாத ஒருவராக வரையறுக்கப்படுகிறார், மேலும் கடவுள் இருக்கிறார் என்று நம்புபவர் (அல்லது அங்கே இருக்கிறார்) என்று கடவுள் வரையறுக்கப்படுகிறார். கடவுள்கள்). இது பின்வரும் வரையறையை உருவாக்குகிறது: நாத்திகம் என்பது கடவுள் இருக்கிறார் என்ற நம்பிக்கை இல்லாத உளவியல் நிலை. எவ்வாறாயினும், தத்துவத்தில், மேலும் குறிப்பாக மதத்தின் தத்துவத்தில், "நாத்திகம்" என்ற வார்த்தையானது கடவுள் இல்லை என்ற கருத்தை (அல்லது, இன்னும் பரந்த அளவில், கடவுள்கள் இல்லை என்ற கருத்தை) குறிக்கப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. எனவே, இந்த வரையறையில் நாத்திகராக இருக்க, கடவுள் இருக்கிறாரா என்பது குறித்த தீர்ப்பை நிறுத்தி வைப்பது போதாது, அது இறை நம்பிக்கையின் பற்றாக்குறையைக் குறிக்கிறது. மாறாக, கடவுள் இருக்கிறார் என்பதை மறுக்க வேண்டும். இந்த வார்த்தையின் மனோதத்துவ உணர்வு, உளவியல் உணர்வு உட்பட, பிற உணர்வுகளை விட, இறையியல் தத்துவவாதிகளால் மட்டுமல்ல, தத்துவத்தில் உள்ள பல (அனைவரும் இல்லை என்றாலும்) நாத்திகர்களாலும் விரும்பப்படுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, ராபின் லு போய்டெவின் எழுதுகிறார், "ஒரு நாத்திகர் என்பது பிரபஞ்சத்தின் தனிப்பட்ட, ஆழ்நிலை படைப்பாளியின் இருப்பை மறுப்பவர், மாறாக அத்தகைய உயிரினத்தைக் குறிப்பிடாமல் தனது வாழ்க்கையை வாழ்பவர்" (1996: xvii). ஜே.எல். ஷெல்லன்பெர்க் கூறுகிறார், "தத்துவத்தில், நாத்திகர் என்பது இறையியத்தை ஏற்காதவர் மட்டுமல்ல, அதை எதிர்க்கும் ஒருவர்." வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இது "ஆத்திகத்தை மறுப்பது, கடவுள் இல்லை என்று கூறுவது" (2019: 5).

இந்த வரையறை பல கலைக்களஞ்சியங்கள் மற்றும் தத்துவ அகராதிகளிலும் காணப்படுகிறது. உதாரணமாக, கான்சைஸ் ரூட்லெட்ஜ் என்சைக்ளோபீடியா ஆஃப் பிலாசபியில் , வில்லியம் எல். ரோவ் (ஒரு நாத்திகர்) எழுதுகிறார், "நாத்திகம் என்பது கடவுள் இல்லை என்பதை உறுதிப்படுத்தும் நிலைப்பாடு. இது நம்பிக்கையை இடைநிறுத்துவதை விட நேர்மறையான அவநம்பிக்கையை முன்மொழிகிறது" (2000: 62). தத்துவத்தின் கேம்பிரிட்ஜ் அகராதி " நாத்திகம்" என்ற வார்த்தையின் பல உணர்வுகளை அங்கீகரிக்கிறது, ஆனால் இது தத்துவத்தில் நிலையானது என்பது தெளிவாக உள்ளது:

கடவுள் இல்லை என்ற கருத்து [நாத்திகம்]. பரவலாகப் பயன்படுத்தப்படும் உணர்வு என்பது கடவுளை நம்பாமல் இருப்பதைக் குறிக்கிறது மற்றும் [உளவியல் அர்த்தத்தில்] அஞ்ஞானவாதத்துடன் ஒத்துப்போகிறது. கடுமையான உணர்வு என்பது கடவுள் இல்லை என்ற நம்பிக்கையைக் குறிக்கிறது; இந்த பயன்பாடு நிலையானதாகிவிட்டது . (போஜ்மேன் 2015, முக்கியத்துவம் சேர்க்கப்பட்டது)

சுவாரஸ்யமாக, தத்துவத்தின் கலைக்களஞ்சியம் "நாத்திகர்" என்பதன் நிலையான வரையறையை சிறிது விரிவுபடுத்த பரிந்துரைக்கிறது. அந்த நம்பிக்கை இல்லாததற்கு மாறாக கடவுள் நம்பிக்கையை நிராகரிப்பது இன்னும் தேவைப்படுகிறது, ஆனால் நிராகரிப்புக்கான அடிப்படையானது இறையியல் தவறானது என்று இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. உதாரணமாக, அது அர்த்தமற்றதாக இருக்கலாம்.

மிகவும் வழக்கமான வரையறையின்படி, ஒரு நாத்திகர் என்பது கடவுள் இல்லை, அதாவது "கடவுள் இருக்கிறார்" என்ற வாக்கியம் தவறான கருத்தை வெளிப்படுத்தும் ஒரு நபர். இதற்கு நேர்மாறாக, ஒரு அஞ்ஞானவாதி [எபிஸ்டெமோலாஜிக்கல் அர்த்தத்தில்] கடவுள் இருக்கிறாரா, அதாவது "கடவுள் இருக்கிறார்" என்பது ஒரு உண்மையான கருத்தை வெளிப்படுத்துகிறதா என்பது தெரியவில்லை அல்லது அறிய முடியாது என்று கூறுகிறார். எங்கள் வரையறையின்படி, கடவுள் நம்பிக்கையை நிராகரிப்பவர் ஒரு நாத்திகர் , நிராகரிப்புக்கான காரணம் "கடவுள் இருக்கிறார்" என்பது தவறான கருத்தை வெளிப்படுத்துகிறதா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல். ஒரு தவறான முன்மொழிவு என்பதைத் தவிர வேறு காரணங்களுக்காக மக்கள் அடிக்கடி நிராகரிக்கும் அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள். சமகால தத்துவஞானிகளிடையே இது பொதுவானது, உண்மையில் முந்தைய நூற்றாண்டுகளில், அவை அர்த்தமற்றவை என்ற அடிப்படையில் நிலைகளை நிராகரிப்பது அசாதாரணமானது அல்ல. (எட்வர்ட்ஸ் 2006: 358)

குறைந்த பட்சம் சமீப காலம் வரை, "நாத்திகம்" என்பதன் அர்த்தத்தின் நிலையான மனோதத்துவ புரிதல் தத்துவத்தில் மிகவும் வேரூன்றியுள்ளது, தத்துவவாதிகள் "நாத்திகம்" என்ற வார்த்தையை அந்த அர்த்தத்தில் பாதுகாப்பாகப் பயன்படுத்த முடியும், அவர்கள் தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்படலாம் என்று கவலைப்படாமல், அதைப் பாதுகாக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லை. எடுத்துக்காட்டாக, கடவுள்களைப் பற்றி வாதிடுதல் என்ற புத்தகத்தில் , கிரஹாம் ஓப்பி (மற்றொரு நாத்திகர்) "அஞ்ஞானவாதி" (கடவுளின் இருப்பு பற்றிய தீர்ப்பை இடைநிறுத்துகிற ஒருவரின் உளவியல் அர்த்தத்தில்) மற்றும் "நாத்திகர்" ஆகியவை பரஸ்பர பிரத்தியேக வகைகளாக (2006, 1, 15) மீண்டும் மீண்டும் கருதுகிறார். , மற்றும் 34) அவ்வாறு செய்வதற்கு எந்த நியாயத்தையும் வழங்காமல். அவர் நியாயப்படுத்தத் தவறியதற்கான ஒரே நம்பத்தகுந்த விளக்கம் என்னவென்றால், "நாத்திகம்" என்ற சொல்லை அதன் மனோதத்துவ அர்த்தத்தில் தனது வாசகர்கள் புரிந்துகொள்வார்கள் என்று அவர் எதிர்பார்க்கிறார், இதனால் கடவுள்கள் இருக்கிறார்களா என்பது பற்றிய தீர்ப்பை இடைநிறுத்தும் எவரையும் நாத்திகர்களின் வகுப்பிலிருந்து விலக்குவார். தத்துவத் துறையில் நிலையான வரையறை எவ்வளவு மேலாதிக்கம் செலுத்துகிறது என்பதற்கான மற்றொரு அறிகுறி, கடவுள் இருக்கிறார் என்ற நம்பிக்கை இல்லாத பரந்த வகுப்பினரைக் குறிக்க "அல்லாதவர்" என்ற வார்த்தையை அடிக்கடி பயன்படுத்துவதாகும்.

நிச்சயமாக, "நாத்திகம்" என்பது கடவுள் இல்லை என்ற கருத்தாக தத்துவத்தில் நிலையான முறையில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது என்பதிலிருந்து, அது அவ்வாறு வரையறுக்கப்பட வேண்டும் என்பதை அது பின்பற்றவில்லை. மற்றும் நிலையான வரையறை அதன் தத்துவ எதிர்ப்பாளர்கள் இல்லாமல் இல்லை. உதாரணமாக, சில எழுத்தாளர்கள் நாத்திகத்தை மறைமுகமாக இயற்கைவாதம் அல்லது பொருள்முதல்வாதம் போன்ற நேர்மறையான மனோதத்துவக் கோட்பாட்டுடன் அடையாளப்படுத்துகிறார்கள். வார்த்தையின் இந்த உணர்வைக் கருத்தில் கொண்டு, "நாத்திகம்" என்பதன் பொருள் "ஆத்திகம்" என்பதன் பொருளிலிருந்து நேரடியாகப் பெறப்படவில்லை. இது சொற்பிறப்பியல் ரீதியாக வினோதமாகத் தோன்றினாலும், (மெட்டாபிசிக்கல்) இயற்கைவாதம் போன்ற ஒன்று முதலில் "நாத்திகம்" என்று முத்திரை குத்தப்பட்டது என்பது இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட நாத்திகத்தின் கலாச்சார மேலாதிக்கத்தின் காரணமாக மட்டுமே, ஆனால் அந்த பார்வை லேபிளிடப்பட்டதால் அல்ல. இறையச்சத்தை மறுப்பதைத் தவிர வேறில்லை. இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், நாத்திகர்கள் இருந்திருக்க மாட்டார்கள் - அவர்கள் "நாத்திகர்கள்" என்று அழைக்கப்பட மாட்டார்கள். பாக்கினி [2003, 3-10] இந்த சிந்தனையை பரிந்துரைக்கிறார், இருப்பினும் அவரது "அதிகாரப்பூர்வ" வரையறையானது நிலையான மனோதத்துவம் ஆகும். "நாத்திகம்" என்பதன் இந்த வரையறை சட்டபூர்வமானது என்றாலும், இது பெரும்பாலும் நாத்திகத்தின் (=இயற்கைவாதம்) உண்மை அல்லது சாத்தியமான உண்மை (குற்றச்சாட்டப்பட்ட) பொய் அல்லது சாத்தியமான பொய்யிலிருந்து தவறான அனுமானங்களுடன் சேர்ந்துள்ளது.

தத்துவத்தில் உள்ள விதிமுறையிலிருந்து இன்னும் தீவிரமாக விலகி, ஒரு சில தத்துவவாதிகள் (எ.கா., மைக்கேல் மார்ட்டின் 1990: 463-464) கடவுள் இருக்கிறார் என்ற நம்பிக்கை இல்லாதவர் என்று "நாத்திகர்" என்று வரையறுப்பதில் பல தத்துவவாதிகள் அல்லாதவர்களுடன் இணைந்து கொள்கிறார்கள். இது மேலே விவாதிக்கப்பட்ட "நாத்திகம்" என்ற உளவியல் உணர்வை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு அவர்களை அர்ப்பணிக்கிறது, அதன்படி "நாத்திகம்" என்பது ஒரு முன்மொழிவாக இருந்தாலும், அது ஒரு முன்மொழிவாக வரையறுக்கப்படக்கூடாது. மாறாக, "நாத்திகம்", இந்த தத்துவவாதிகளின் படி, ஒரு உளவியல் நிலை என வரையறுக்கப்பட வேண்டும்: கடவுள் (அல்லது கடவுள்கள்) இருப்பதை நம்பாத நிலை. இந்த பார்வை பிரபலமாக தத்துவஞானி ஆண்டனி ஃப்ளீவால் முன்மொழியப்பட்டது மற்றும் அவரது (1972) "நாத்திகம்" என்று கூறப்படும் அனுமானத்தை பாதுகாப்பதில் ஒரு பாத்திரத்தை வகித்தது. ஆக்ஸ்போர்டு கையேடு ஆஃப் நாத்திகத்தின் (புல்லிவன்ட் & ரூஸ் 2013) ஆசிரியர்களும் இந்த வரையறையை ஆதரிக்கின்றனர், மேலும் அவர்களில் ஒருவரான ஸ்டீபன் புல்லிவண்ட் (2013) அறிவார்ந்த பயன்பாட்டின் அடிப்படையில் அதை ஆதரிக்கிறார். இந்த வரையறையானது நாத்திகத்துடன் அடையாளம் காணப்பட்ட பல்வேறு வகையான நிலைப்பாடுகளுக்கு ஒரு குடைச் சொல்லாக சிறப்பாக செயல்படும் என்பது அவரது வாதம். பல்வேறு குறிப்பிட்ட நாத்திகங்களை வேறுபடுத்தும் வகைபிரிப்பை உருவாக்க அறிஞர்கள் "வலுவான" மற்றும் "பலவீனமான" (அல்லது "நேர்மறை" மற்றும் "எதிர்மறை") போன்ற உரிச்சொற்களைப் பயன்படுத்தலாம். துரதிர்ஷ்டவசமாக, இந்த வாதம், நாத்திகம் ஒரு உளவியல் நிலை என வரையறுக்கப்பட்டால், எந்த முன்மொழிவும் நாத்திகத்தின் ஒரு வடிவமாக கருத முடியாது, ஏனெனில் ஒரு முன்மொழிவு ஒரு உளவியல் நிலை அல்ல. இது ஃப்ளீவின் வரையறையைப் பாதுகாப்பதில் புல்லிவண்டின் வாதத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது; ஏனென்றால், அவர் "வலுவான நாத்திகம்" என்று அழைப்பது - கடவுள் இல்லை என்ற கருத்து (அல்லது "நம்பப்பட்ட ஒன்று" என்ற அர்த்தத்தில் நம்பிக்கை) - உண்மையில் பலவிதமான நாத்திகம் அல்ல. சுருக்கமாக, அவரது முன்மொழியப்பட்ட "குடை" வார்த்தையானது வலுவான நாத்திகம் என்று அழைக்கப்படுவதை (அல்லது சிலர் நேர்மறை நாத்திகம் என்று அழைக்கிறார்கள்) மழையில் விட்டுச்செல்கிறது.

"நாத்திகம்" என்பதன் ஃப்ளீவின் வரையறை ஒரு குடைச் சொல்லாக தோல்வியடைந்தாலும், கணிசமான எண்ணிக்கையிலான மக்கள் இந்த வார்த்தையை எவ்வாறு பயன்படுத்துகிறார்கள் என்பதைப் புகாரளிக்கும் வகையில் இது நிச்சயமாக ஒரு சட்டபூர்வமான வரையறையாகும். மீண்டும், "நாத்திகம்" என்ற சொல் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட முறையான அர்த்தங்களைக் கொண்டுள்ளது, மேலும் இந்த பதிவில் கூறப்பட்டுள்ள எதுவும், மக்கள் தங்களை எவ்வாறு முத்திரை குத்துகிறார்கள் அல்லது அந்த லேபிள்களுடன் என்ன அர்த்தங்களை இணைக்கிறார்கள் என்பதைத் தடைசெய்யும் முயற்சியாக விளக்கப்படக்கூடாது. தத்துவம் மற்றும் அதனால் இந்த நுழைவுக்கான பிரச்சினை என்னவென்றால், அறிவார்ந்த அல்லது இன்னும் குறுகிய, தத்துவ நோக்கங்களுக்காக எந்த வரையறை மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும். மற்ற சூழல்களில், நிச்சயமாக, "நாத்திகம்" அல்லது "நாத்திகர்" என்பதை எவ்வாறு வரையறுப்பது என்பது மிகவும் வித்தியாசமாகத் தோன்றலாம். உதாரணமாக, சில சூழல்களில் "நாத்திகர்" ("நாத்திகம்" என்பதற்கு மாறாக) எந்த வரையறை அரசியல் ரீதியாக மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்பது முக்கியமான கேள்வியாக இருக்கலாம், குறிப்பாக நாத்திகர்கள் என்று அடையாளம் காண்பவர்கள் எதிர்கொள்ளும் மதவெறியின் வெளிச்சத்தில். எண்ணிக்கையில் பலம் உள்ளது என்ற உண்மை, "நாத்திகர்" என்பதற்கு மிகவும் உள்ளடக்கிய வரையறையை பரிந்துரைக்கலாம், அது இறையச்சம் இல்லாத எவரையும் மடிக்குள் கொண்டுவருகிறது. அப்படிச் சொன்னால், "நாத்திகர்" என்ற வார்த்தையை வேறு, சமமான நியாயமான அர்த்தத்தில் பயன்படுத்தத் தேர்ந்தெடுத்ததால், நாத்திகர்களாக அடையாளம் காணாத சக இறைமறுப்பாளர்களைத் தாக்குவது அரசியல் அல்லது வேறு எந்த நல்ல காரணமும் இல்லை என்று ஒருவர் நினைக்கலாம்.

அடுத்த கேள்வி என்னவென்றால், "நாத்திகம்" என்பதன் நிலையான மனோதத்துவ வரையறை ஏன் தத்துவம் செய்வதற்கு பயனுள்ளதாக இருக்கிறது. ஒரு தெளிவான காரணம் என்னவென்றால், மதத்தின் தத்துவத்தின் மிக முக்கியமான மனோதத்துவ கேள்விகளில் ஒன்றான "கடவுள் இருக்கிறாரா?" என்பதற்கு நாத்திகத்தை நேரடியான பதிலாக மாற்றும் நற்பண்பு உள்ளது. இந்த கேள்விக்கு இரண்டு நேரடி பதில்கள் மட்டுமே உள்ளன: "ஆம்", இது இறையியல் மற்றும் "இல்லை", இது மனோதத்துவ அர்த்தத்தில் நாத்திகம். "எனக்குத் தெரியாது", "யாருக்கும் தெரியாது", "நான் கவலைப்படவில்லை", "ஒரு உறுதியான பதில் நிறுவப்படவில்லை" மற்றும் "கேள்வி அர்த்தமற்றது" போன்ற பதில்கள் இந்தக் கேள்விக்கான நேரடியான பதில்கள் அல்ல (cf Le Poidevin 2010: 8). இந்த முக்கியமான மனோதத்துவ நிலைக்கு ஒரு நல்ல பெயரைக் கொண்டிருப்பது தத்துவவாதிகளுக்கு பயனுள்ளதாக இருக்கும், மேலும் அந்த நோக்கத்திற்காக "நாத்திகம்" அழகாக வேலை செய்கிறது. நிச்சயமாக, இறை நம்பிக்கை இல்லாத அனைத்து மக்களையும் குறிக்கும் ஒரு சொல்லை வைத்திருப்பது சில சமயங்களில் பயனுள்ளதாக இருக்கும், ஆனால் மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, தத்துவஞானிகளுக்கு ஏற்கனவே அத்தகைய சொல் உள்ளது, அதாவது, "நாத்திகர்", எனவே "நாத்திகர்" என்ற சொல் தேவையில்லை. அந்த நோக்கத்திற்காக.

மனோதத்துவ வரையறையை விரும்புவதற்கான இரண்டாவது காரணம், அதற்கு இரண்டு முக்கிய மாற்றுகள் விரும்பத்தகாத தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளன. "நாத்திகம்" என்பதை இயற்கைவாதம் என வரையறுப்பது சில தத்துவவாதிகள் இறை நம்பிக்கையாளர்கள் மற்றும் நாத்திகர்கள் என்ற மோசமான உட்பொருளைக் கொண்டுள்ளது. ஏனென்றால், சில தத்துவவாதிகள் (எ.கா., எல்லிஸ் 2014) கடவுள் இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்டவர் என்பதை மறுத்து இயற்கை மற்றும் இறையச்சம் இரண்டையும் உறுதிப்படுத்துகின்றனர். கடவுள் நம்பிக்கை இல்லாத நிலை "நாத்திகம்" என்று வரையறுப்பது இதே போன்ற பிரச்சனைகளை எதிர்கொள்கிறது. முதலாவதாக, இந்த வரையறை குறுகியதாகவும் எளிமையாகவும் தோன்றினாலும், இது நல்லொழுக்கமானது, கடவுள் நம்பிக்கை இல்லாத காரணத்தால் குழந்தைகள், பூனைகள் மற்றும் பாறைகள் நாத்திகர்களாக எண்ணப்படுவதைத் தவிர்க்க இது விரிவாக்கப்பட வேண்டும். இந்த சிக்கலைத் தீர்ப்பது ஒப்பீட்டளவில் எளிதானது என்றாலும், மற்றொன்று மிகவும் சவாலானது. இந்த கூடுதல் சிக்கல் எழுகிறது, ஏனெனில் ஒருவருக்கு கடவுள் நம்பிக்கை இல்லாமல் இருக்கலாம், அதே நேரத்தில் இறையியல் மீது பிற சார்பு அணுகுமுறைகள் இருக்கலாம். உதாரணமாக, கடவுள் இருக்கிறார் என்ற நம்பிக்கை இல்லாத சிலர், கடவுள் இருக்கிறார் என்று நம்புவதற்கு சில விருப்பங்களை உணரலாம். ஆத்திகத்தின் உண்மை அதன் பொய்யை விட சாத்தியம் என்று கூட அவர்கள் நம்பலாம். அப்படிப்பட்டவர்களை ஆத்திகர்கள் என்று முத்திரை குத்தக்கூடாது என்றாலும், அவர்களை நாத்திகர்கள் என்று அழைப்பது தீவிரமான எதிர்நோக்கமாகும். உளவியல் ரீதியான வரையறையானது இறை நம்பிக்கையுள்ள மத சமூகங்களின் (குறைந்தபட்சம் நடைமுறையின் அடிப்படையில்) அர்ப்பணிப்புடன் இருக்கும் சிலரை நாத்திகர்களாக ஆக்குகிறது. ஏனென்றால், நன்கு அறியப்பட்டபடி, அத்தகைய சமூகங்களில் உள்ள சில அர்ப்பணிப்புள்ள உறுப்பினர்கள் கடவுள் இருக்கிறார் என்ற தெளிவற்ற நடுத்தர அளவிலான நம்பிக்கையை மட்டுமே கொண்டுள்ளனர் மற்றும் கடவுள் இருக்கிறார் அல்லது கடவுள் இருக்கிறார் என்ற நம்பிக்கையும் இல்லை. அப்படிப்பட்டவர்களை நாத்திகர்கள் என்று தத்துவவாதிகள் வகைப்படுத்துவது தவறான வழிகாட்டுதலாகத் தோன்றும்.

தத்துவத்தில் நிலையான வரையறையை விரும்புவதற்கான மூன்றாவது காரணம், அது "நாத்திகம்" மற்றும் "ஆத்திகம்" ஆகியவற்றின் வரையறைகளை சமச்சீராக ஆக்குகிறது. "நாத்திகத்தை" ஒரு உளவியல் நிலையாக வரையறுப்பதில் உள்ள ஒரு பிரச்சனை என்னவென்றால், தத்துவவாதிகள் "ஆத்திகத்தை" ஒரு உளவியல் நிலையாக வரையறுப்பதில்லை, அல்லது அவர்கள் செய்யக்கூடாது. மற்ற பெரும்பாலான தத்துவ "-isms" போன்ற "தெய்வவாதம்", தத்துவத்தில் ஒரு முன்மொழிவாக புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது. இது மிகவும் முக்கியமானது, ஏனெனில் தத்துவவாதிகள் இறையச்சம் உண்மை அல்லது பொய் என்று கூற விரும்புகின்றனர், மேலும் மிக முக்கியமாக, இறையியலுக்கான வாதங்களை உருவாக்க அல்லது மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். உளவியல் நிலைகள் உண்மையாகவோ அல்லது பொய்யாகவோ இருக்க முடியாது, வாதங்களின் முடிவுகளாகவும் இருக்க முடியாது. உண்மைதான், சில சமயங்களில் தத்துவவாதிகள் "தெய்வத்தை" " கடவுள் இருக்கிறார் என்ற நம்பிக்கை " என்று வரையறுத்து, ஒரு நம்பிக்கைக்காக வாதிடுவதும், ஒரு நம்பிக்கை உண்மையா அல்லது பொய்யானது என்று சொல்வதும் அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கிறது, ஆனால் இங்கே "நம்பிக்கை" என்றால் "நம்பிய ஒன்று" என்று பொருள். இது நம்பிக்கையின் முன்மொழிவு உள்ளடக்கத்தை குறிக்கிறது, நம்பிக்கையின் மனோபாவம் அல்லது உளவியல் நிலையை அல்ல. எவ்வாறாயினும், "ஆத்திகம்" என்பது கடவுள் இருக்கிறார் என்ற கருத்தாகவும், "ஆத்திகம்" என்பது அந்த முன்மொழிவை நம்பும் ஒருவராகவும் வரையறுக்கப்பட்டால், "நாத்திகம்" மற்றும் "நாத்திகர்" ஆகியவற்றை ஒத்த வழியில் வரையறுப்பது அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கும். இதன் பொருள், முதலில், "நாத்திகம்" என்பது ஒரு முன்மொழிவு அல்லது நிலைப்பாடு என வரையறுப்பது, அது உண்மையாகவோ அல்லது பொய்யாகவோ இருக்கலாம் மற்றும் ஒரு வாதத்தின் முடிவாகவும் இருக்கலாம், இரண்டாவதாக, அந்த முன்மொழிவை நம்பும் ஒருவர் "நாத்திகர்" என்று வரையறுத்தல். "நாத்திகம்" என்பதை ஆத்திகத்தின் அடிப்படையில் வரையறுப்பதும் இயற்கையானது என்பதால், வேறுவிதமாகச் செய்வதற்கு நல்ல காரணங்கள் இல்லாத நிலையில், "நாத்திகம்" இல் உள்ள "a-" இல்லாமைக்கு பதிலாக மறுப்பு என்று தத்துவவாதிகள் புரிந்துகொள்வது சிறந்தது. , "இல்லாதது" என்பதற்குப் பதிலாக "இல்லை" என - வேறுவிதமாகக் கூறினால், நாத்திகத்தை ஆத்திகத்தின் முரண்பாடாக எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும்.

எனவே, இந்த மூன்று காரணங்களுக்காகவும், தத்துவவாதிகள் கடவுள் இல்லை (அல்லது, இன்னும் பரந்த அளவில், எந்த வகையான தெய்வீக உண்மைகளும் இல்லை என்ற கருத்தாக) நாத்திகம் என்று கருத வேண்டும்.

இங்கே வாதிடப்பட்டது போல், கடவுள் இல்லை என்ற மனோதத்துவ கூற்று என நாத்திகம் பொதுவாக தத்துவத்தில் நன்கு புரிந்து கொள்ளப்பட்டால், "புதிய நாத்திகம்" என்ற பிரபலமான வார்த்தையுடன் தத்துவவாதிகள் என்ன செய்ய வேண்டும் என்று ஒருவர் ஆச்சரியப்படலாம்? புதிய நாத்திகம் பற்றி தத்துவவாதிகள் கட்டுரைகளை எழுதுகிறார்கள் மற்றும் பத்திரிகை வெளியீடுகளை (பிரெஞ்சு & வெட்ஸ்டீன் 2013) அர்ப்பணித்துள்ளனர், ஆனால் அந்த சொல் எவ்வாறு வரையறுக்கப்பட வேண்டும் என்பதில் ஒருமித்த கருத்துக்கு அருகில் எதுவும் இல்லை. அதிர்ஷ்டவசமாக, ஒரு உண்மையான தேவை இல்லை, ஏனெனில் "புதிய நாத்திகம்" என்ற சொல் சில தனித்துவமான தத்துவ நிலை அல்லது நிகழ்வைத் தேர்ந்தெடுக்கவில்லை. அதற்குப் பதிலாக, ரிச்சர்ட் டாக்கின்ஸ், டேனியல் டென்னெட், சாம் ஹாரிஸ் மற்றும் கிறிஸ்டோபர் ஹிச்சன்ஸ் ஆகிய நான்கு எழுத்தாளர்களால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படும் ஒரு இயக்கத்திற்கான பிரபலமான லேபிள் ஆகும், அவருடைய பணி சமயத்தை ஒரே மாதிரியாக விமர்சிக்கிறது, ஆனால் அதற்கு அப்பால் நேரம் மற்றும் பிரபலத்தால் மட்டுமே ஒன்றுபட்டதாகத் தோன்றுகிறது. மேலும், புதிய நாத்திகத்தைப் பற்றி புதிதாக என்ன இருக்கிறது என்று ஒருவர் கேள்வி எழுப்பலாம். மதம் மற்றும் மதத்தைப் பாதுகாக்கப் பயன்படுத்தப்படும் வாதங்கள் பற்றிய குறிப்பிட்ட விமர்சனங்கள் புதியவை அல்ல. எடுத்துக்காட்டாக, டாக்கின்ஸின் மைய நாத்திக வாதத்தின் மிகவும் நுட்பமான மற்றும் உறுதியான பதிப்பை ஹியூமின் உரையாடல்களில் காணலாம் (வைலன்பெர்க் 2009). மேலும், Dennett (2006) ஒரு இயற்கை நிகழ்வாக மதம் பற்றிய அறிவியல் ஆய்வுக்கு ஒரு உணர்ச்சிப்பூர்வமான அழைப்பு விடுத்தாலும், அத்தகைய ஆய்வு இந்த அழைப்புக்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே இருந்தது. உண்மையில், மதத்தின் அறிவாற்றல் அறிவியலும் கூட 1990 களில் நன்கு நிறுவப்பட்டது, மேலும் மதத்தின் மானுடவியல் குறைந்தது பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டிலிருந்து கண்டுபிடிக்கப்படலாம். உள்ளடக்கத்திலிருந்து பாணிக்கு மாறும்போது, ​​​​சில புதிய நாத்திகர்களின் போர்க்குணத்தால் பலர் ஆச்சரியப்படுகிறார்கள், ஆனால் ஹாரிஸ், டாக்கின்ஸ் மற்றும் ஹிச்சன்ஸ் ஆகியோருக்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே மதத்தை மதிக்காத ஆக்கிரமிப்பு நாத்திகர்கள் ஏராளமாக இருந்தனர். (டென்னெட் குறிப்பாக போர்க்குணமிக்கவர் அல்ல.) இறுதியாக, புதிய நாத்திகம் என்பது மத அல்லது அரை-மத அல்லது சித்தாந்தம் போன்ற முன்னோடியில்லாத வகையில் தவறானது மற்றும் புதிய நாத்திகர்கள் நிராகரிக்கும் ஒரே மாதிரியானது தெளிவாக உள்ளது. (இந்த புள்ளிகளின் விரிவாக்கத்திற்கு, Zenk 2013 ஐப் பார்க்கவும்.)

நாத்திகத்தின் மற்றொரு துணைப்பிரிவானது "நட்பு நாத்திகம்" ஆகும், இது வில்லியம் ரோவ் (1979) கடவுள் இல்லையென்றாலும், சில (அறிவுசார்ந்த அதிநவீன) மக்கள் கடவுள் இருக்கிறார் என்று நம்புவதில் நியாயம் இருப்பதாக வரையறுக்கிறார். ரோவ், ஒரு நட்பு நாத்திகர், நட்பு நாத்திகம் மற்றும் அலட்சிய நாத்திகம் ஆகியவற்றுடன் நட்பு நாத்திகத்தை வேறுபடுத்துகிறார். நட்பற்ற நாத்திகம் என்பது நாத்திகம் உண்மையானது மற்றும் எந்த (நவீனமான) ஆத்திக நம்பிக்கையும் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை. மிகவும் தவறாக வழிநடத்தும் பெயர் இருந்தபோதிலும், கற்பனை செய்யக்கூடிய நட்பு, மிகவும் திறந்த மனது மற்றும் மத சகிப்புத்தன்மை கொண்ட நபர்களால் இந்த பார்வை இருக்கலாம். இறுதியாக, ரோவ் "அலட்சிய நாத்திகத்தை" ஒரு "நிலை" என்று குறிப்பிடுகிறார் என்றாலும், அது ஒரு முன்மொழிவு அல்ல, மாறாக ஒரு உளவியல் நிலை, குறிப்பாக, நட்பாகவோ அல்லது நட்பற்றவராகவோ இல்லாத ஒரு நாத்திகராக இருக்கும் நிலை-அதாவது, அந்த நட்பை நம்பாதவர். நாத்திகம் உண்மை அல்லது நட்பற்ற நாத்திகம் உண்மை என்று நம்புவதில்லை.

கடவுள்-சார்பு நாத்திகத்திற்கும் கடவுள்-எதிர்ப்பு நாத்திகத்திற்கும் இடையே இன்னும் சுவாரஸ்யமான வேறுபாடு இருக்கலாம். ஜான் ஷெல்லன்பெர்க் போன்ற கடவுள் சார்பு நாத்திகர் (வெளியிடப்படாத படைப்பில் இந்த வார்த்தையை உருவாக்கியவர்) ஒரு உண்மையான அர்த்தத்தில் கடவுளை அல்லது குறைந்தபட்சம் கடவுளின் கருத்தை நேசிக்கும் ஒருவர், அத்தகைய உயிரினம் என்ன வகையான அற்புதமான உலகங்களை உருவாக்க முடியும் என்று கற்பனை செய்ய மிகவும் கடினமாக முயற்சி செய்கிறார். (அத்தகைய உயிரினம் நாம் கவனிக்கும் உலகத்தைப் போன்ற ஒரு உலகத்தை உருவாக்கும் என்று கருதுவதற்குப் பதிலாக ), மற்றும் (குறைந்தபட்சம் ஓரளவு) அந்தக் காரணத்திற்காக கடவுள் இல்லை என்று நம்புகிறார். அத்தகைய நாத்திகர் பின்வரும் உணர்வுகளுக்கு அனுதாபமாக இருக்கலாம்:

கடவுளை நம்புவது கடவுளை அவமதிக்கும் செயல். ஒருபுறம், அவர் கணக்கிட முடியாத கொடூரமான செயல்களைச் செய்துள்ளார் என்று வைத்துக்கொள்வோம். மறுபுறம், அவர் தனது மனித உயிரினங்களுக்கு ஒரு கருவியை-அவர்களின் அறிவுத்திறனை-வக்கிரமாக கொடுத்துள்ளார் என்று வைத்துக்கொள்வோம், இது அவர்கள் உணர்ச்சியற்றவர்களாகவும் நேர்மையாகவும் இருந்தால், அவரது இருப்பை மறுக்க தவிர்க்க முடியாமல் வழிநடத்த வேண்டும். அவர் இருந்தால், கல்வியில் எந்தப் பாசாங்கும் உள்ளவர்களில், அவர் மிகவும் விரும்புவது நாத்திகர்கள் மற்றும் அஞ்ஞானவாதிகள் என்று முடிவு செய்யத் தூண்டுகிறது. ஏனென்றால், அவர்கள்தான் அவரை மிகவும் தீவிரமாக எடுத்துக் கொண்டார்கள். (ஸ்ட்ராசன் 1990)

இதற்கு நேர்மாறாக, தாமஸ் நாகல் (1997: 130-131) போன்ற கடவுள்-எதிர்ப்பு நாத்திகர்கள் கடவுள் பற்றிய முழு யோசனையையும் புண்படுத்துவதாகக் கருதுகின்றனர், எனவே நம்புவது மட்டுமல்லாமல், அத்தகைய உயிரினம் எதுவும் இல்லை என்று நம்புகிறது . நாகெல் பெரும்பாலும் "எதிர்ப்புவாதி" என்று அழைக்கப்படுகிறார் (எ.கா., கஹானே 2011), ஆனால் அந்தச் சொல் இங்கு வேண்டுமென்றே தவிர்க்கப்பட்டது, ஏனெனில் அது பல்வேறு உணர்வுகளைக் கொண்டுள்ளது (கஹானே 2011: குறிப்பு 9). மேலும், அந்த உணர்வுகள் எதிலும் ஒருவர் நாத்திகராக இருப்பதற்கு நாத்திகராக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, எனவே எதிர்ப்பு என்பது நாத்திகத்தின் பல்வேறு அல்ல.

2. "அஞ்ஞானவாதம்" என்பதன் வரையறைகள்

"அஞ்ஞானவாதி" மற்றும் "அஞ்ஞானவாதம்" என்ற சொற்கள் பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் ஆங்கில உயிரியலாளர் TH ஹக்ஸ்லியால் பிரபலமாக உருவாக்கப்பட்டது. அவர் முதலில் கூறினார்

"அஞ்ஞானவாதி" என்ற வார்த்தையைக் கண்டுபிடித்தார், [தன்னைப்], பல்வேறு விஷயங்களில் நம்பிக்கையற்ற முறையில் அறியாதவர்கள் என்று தங்களை ஒப்புக்கொள்பவர்களைக் குறிக்கும் வகையில் [கடவுளின் இருப்பைப் பற்றிய விஷயம் உட்பட], இது பற்றி மெட்டாபிசிஷியன்கள் மற்றும் இறையியலாளர்கள், மரபுவழி மற்றும் ஹீட்டோரோடாக்ஸ், பிடிவாதமாக உள்ளனர். மிகுந்த நம்பிக்கையுடன். (1884)

எவ்வாறாயினும், "அஞ்ஞானவாதம்" என்பது ஒரு அஞ்ஞானவாதியின் நிலை என்று அவர் வரையறுக்கவில்லை. அதற்குப் பதிலாக, அவர் அடிக்கடி அந்தச் சொல்லை ஒரு நெறிமுறை அறிவியலியல் கொள்கையைக் குறிக்கப் பயன்படுத்தினார், இது நாம் இப்போது "சான்றுவாதம்" என்று அழைப்பதைப் போன்றது (பலவீனமானது என்றாலும்). தோராயமாக, ஹக்ஸ்லியின் கொள்கை தர்க்கரீதியாக திருப்திகரமான ஆதாரம் இல்லாமல் ஒரு முன்மொழிவை உண்மை என்று ஒருவர் அறிவது அல்லது நம்புவது தவறு என்று கூறுகிறது (ஹக்ஸ்லி 1884 மற்றும் 1889). ஆனால் ஹக்ஸ்லி இந்த கொள்கையை இறையியல் மற்றும் நாத்திக நம்பிக்கைக்கு பயன்படுத்தியதே இறுதியில் இந்த வார்த்தையின் அர்த்தத்தில் மிகப்பெரிய தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. அந்த நம்பிக்கைகள் எதுவும் போதுமான ஆதாரங்களால் ஆதரிக்கப்படாததால், கடவுள் இருக்கிறாரா இல்லையா என்ற பிரச்சினையில் தீர்ப்பை நிறுத்தி வைக்க வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார்.

இப்போதெல்லாம், ஹக்ஸ்லியின் வாதத்தின் முடிவில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட பரிந்துரையைப் பின்பற்றுபவர்களைக் குறிக்க "அஞ்ஞானவாதி" என்ற சொல் அடிக்கடி பயன்படுத்தப்படுகிறது (பிரச்சினையானது கடவுளின் இருப்பு). அது உண்மை என்றும் பொய் என்றும் நம்புவதில்லை. அப்படியானால், "அஞ்ஞானவாதம்" என்ற சொல் பெரும்பாலும் தத்துவத்திற்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் வரையறுக்கப்படுகிறது, இது ஒரு கொள்கையாகவோ அல்லது வேறு எந்த வகையான முன்மொழிவாகவோ அல்ல, மாறாக ஒரு அஞ்ஞானவாதியாக இருப்பதன் உளவியல் நிலை. இந்த வார்த்தையின் "உளவியல்" உணர்வு என்று அழைக்கவும். இறை நம்பிக்கையாளர்கள் அல்லது நாத்திகர்கள் அல்லாதவர்களைக் குறிக்க ஒரு சொல் இருப்பது நிச்சயமாக பயனுள்ளது, ஆனால் தத்துவவாதிகள் "அஞ்ஞானவாதி" ("இறையியல் சந்தேகம்", ஒருவேளை?) தவிர வேறு ஏதேனும் சொல்லைப் பயன்படுத்த விரும்பலாம். பிரச்சனை என்னவென்றால், ஹக்ஸ்லியின் வாதத்தின் முன்னோடியிலிருந்து வரும் அறிவியலியல் நிலைப்பாட்டிற்கு ஒரு பெயரை வைத்திருப்பது தத்துவ நோக்கங்களுக்கும் மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும், அதாவது கடவுள் இருக்கிறார் என்ற நம்பிக்கையோ அல்லது கடவுள் நம்பிக்கையோ தெரியாது. அல்லது கடவுள் இல்லை என்ற நம்பிக்கை எந்த வகையிலும் நேர்மறையான அறிவியலைக் கொண்டிருக்கவில்லை. கடவுளின் இருப்பு பற்றிய மெட்டாபிசிக்கல் கேள்வி மதத்தின் தத்துவத்திற்கு மையமாக இருப்பது போலவே, ஆத்திகம் அல்லது நாத்திகம் அறியப்படுகிறதா இல்லையா என்ற அறிவியலியல் கேள்வியும் நியாயமானது, பகுத்தறிவு, நியாயமான அல்லது சாத்தியமானது போன்ற வேறுவிதமான நேர்மறையான அறிவாற்றல் நிலையைக் கொண்டுள்ளது. "அஞ்ஞானவாதி" என்பதன் சொற்பிறப்பியல் அடிப்படையில், அந்த அறிவாற்றல் கேள்விக்கு எதிர்மறையான பதிலுக்கு "அஞ்ஞானவாதம்" என்பதை விட வேறு என்ன சிறந்த சொல் இருக்க முடியும்? மேலும், முன்பு கூறியது போல், மிகவும் நல்ல காரணத்திற்காக, ஒரு நிலை அல்லது நிபந்தனைக்கு பதிலாக ஒரு முன்மொழிவைக் குறிக்க "-ism" பின்னொட்டைப் பயன்படுத்துவது தத்துவத்தில் பொதுவானது, ஏனெனில் முந்தையது மட்டுமே வாதத்தின் மூலம் புத்திசாலித்தனமாக சோதிக்கப்படும்.

எவ்வாறாயினும், "அஞ்ஞானவாதம்" என்பது ஒரு முன்மொழிவாக வரையறுக்கப்பட்டால், "அஞ்ஞானவாதம்" என்பது வேறு வழிக்கு பதிலாக "அஞ்ஞானவாதம்" என்பதன் அடிப்படையில் வரையறுக்கப்பட வேண்டும். குறிப்பாக, "அஞ்ஞானவாதி" என்பது "அஞ்ஞானவாதம்" என்பது ஒரு அஞ்ஞானவாதியின் நிலை என வரையறுக்கப்படுவதற்குப் பதிலாக "அஞ்ஞானவாதம்" உண்மை என்று நம்பும் ஒரு நபராக வரையறுக்கப்பட வேண்டும். மேலும் கேள்விக்குரிய கருத்து என்னவென்றால், இறையச்சம் அல்லது நாத்திகம் எதுவுமே உண்மையல்ல என்று அறியப்பட்டால், "அஞ்ஞானவாதி" என்ற சொல் இனி நாத்திகர்கள் அல்லது நாத்திகர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு ஒரு லேபிளாக செயல்பட முடியாது, ஏனெனில் நாத்திகம் (அல்லது இறையியல்) என்று ஒருவர் தொடர்ந்து நம்ப முடியும். நாத்திகம் (அல்லது இறையச்சம்) உண்மை என்று அறியப்படும் போது மறுப்பது உண்மை.

இந்த அறிவியலியல் அர்த்தத்தில் பயன்படுத்தப்படும் போது, ​​"அஞ்ஞானவாதம்" என்ற வார்த்தையானது, எந்த வகையான "நேர்மறையான அறிவாற்றல் நிலை" பிரச்சினையில் உள்ளது என்பதைப் பொறுத்து, ஒரு பெரிய குடும்பத்தின் பதவிகளை உள்ளடக்கியது அல்லது அறியக்கூடிய பிரச்சினைக்கு அப்பால் மிக இயல்பாக நீட்டிக்கப்படலாம். எடுத்துக்காட்டாக, இது பின்வரும் நிலைகளில் ஏதேனும் ஒன்றைக் கொண்டு அடையாளம் காணப்படலாம்: இறை நம்பிக்கை அல்லது நாத்திக நம்பிக்கை ஆகியவை நியாயப்படுத்தப்படவில்லை, இறை நம்பிக்கை அல்லது நாத்திக நம்பிக்கை ஆகியவை பகுத்தறிவுடன் தேவையில்லை, நம்பிக்கையோ பகுத்தறிவுடன் அனுமதிக்கப்படக்கூடியது அல்ல, எந்த உத்தரவாதமும் இல்லை, அதுவும் இல்லை நியாயமானது, அல்லது அதுவும் சாத்தியமில்லை. மேலும், அறிவின் இயல்பின் குழப்பமான சிக்கலைத் தவிர்ப்பதற்காக, அறிவுசார்ந்த அதிநவீன மக்களைப் பற்றிய பின்வரும் கூற்றுகளில் ஒவ்வொன்றையும் "அஞ்ஞானவாதக் குடும்பத்தின்" தனித்துவமான உறுப்பினர்களாக வேறுபடுத்தி அறியலாம்: (i) இறையியல் அல்லது நாத்திகம் ஆகியவை போதுமான அளவு ஆதரிக்கப்படவில்லை. அத்தகைய நபர்களின் உள் நிலைகள், (ii) இறை நம்பிக்கையோ நாத்திக நம்பிக்கையோ அவர்களின் மற்ற நம்பிக்கைகளுடன் ஒத்துப்போவதில்லை, (iii) நம்பிக்கையான நம்பிக்கையை உருவாக்கும் செயல்முறைகளால் இறை நம்பிக்கையோ நாத்திக நம்பிக்கையோ விளைவதில்லை, (iv) இறை நம்பிக்கையோ நாத்திக நம்பிக்கையோ விளைவதில்லை. பொருத்தமான சூழலில் சரியாகச் செயல்படும் உண்மையை இலக்காகக் கொண்ட பீடங்கள், மற்றும் பல.

ஆஸ்திக நம்பிக்கையோ அல்லது நாத்திக நம்பிக்கையோ எப்பொழுதும் எந்த வகையிலும் நேர்மறையான அறிவியலைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்ற தீவிர நிலைப்பாடு அஞ்ஞானவாதம் என வரையறுக்கப்பட்டாலும் , எந்த அஞ்ஞானியும் ஒரு நாத்திகனோ அல்லது நாத்திகனோ அல்ல என்பதை அது வரையறையால் பின்பற்றாது என்பதையும் கவனியுங்கள். உதாரணமாக, சில விசுவாசிகள், நாத்திக நம்பிக்கையோ அல்லது இறை நம்பிக்கையோ எந்த வகையிலும் காரணத்தால் ஆதரிக்கப்படுவதில்லை அல்லது அங்கீகரிக்கப்படுவதில்லை என்று நம்புகிறார்கள், ஏனெனில் காரணம் கடவுளின் இருப்பைப் பற்றிய விஷயத்தை முற்றிலும் தீர்க்காமல் விட்டுவிடுகிறது. இன்னும் கடவுள் இருக்கிறார் என்ற நம்பிக்கை அவர்களுக்கு உள்ளது மற்றும் அத்தகைய நம்பிக்கை (குறைந்தது சில சந்தர்ப்பங்களில்) நம்பிக்கையை உள்ளடக்கியது. எனவே, சில நம்பிக்கைவாதிகள் உளவியல் ரீதியில் அஞ்ஞானவாதிகள் இல்லையென்றாலும் அறிவியலியல் அர்த்தத்தில் தீவிர அஞ்ஞானவாதிகள்.

ஹக்ஸ்லியின் காலத்தில் கூட, சில அபோபாடிக் இறைவாதிகள் "அஞ்ஞானவாதி" என்ற வார்த்தையை ஏற்றுக்கொண்டனர், அனைத்து நல்ல கிறிஸ்தவர்களும் "தெரியாத கடவுளை" வணங்குகிறார்கள் என்று கூறினர். மிக சமீபத்தில், சில நாத்திகர்கள் தங்களை "அஞ்ஞான நாத்திகர்கள்" என்று பெருமையுடன் அழைக்கிறார்கள், இருப்பினும் மேலும் பிரதிபலிப்புடன் இந்த நிலைப்பாட்டிற்கும் விசுவாசத்திற்கும் இடையிலான சமச்சீர்நிலை அவர்களுக்கு இடைநிறுத்தம் கொடுக்கலாம். இருப்பினும், இந்த சுய-அடையாளம் கொண்ட அஞ்ஞான நாத்திகர்களால் கூறப்படுவது என்னவென்றால், கடவுள் இல்லை என்ற அவர்களின் நம்பிக்கை ஒருவித நேர்மறையான அறிவாற்றல் நிலையைக் கொண்டிருந்தாலும் (குறைந்தபட்சம், அது பகுத்தறிவற்றது அல்ல), அது அப்படி இல்லை. உண்மையான நம்பிக்கையை அறிவாக மாற்றக்கூடிய நேர்மறை அறிவாற்றல் நிலை.

"அஞ்ஞானவாதம்", உளவியல் மற்றும் அறிவாற்றல் ஆகிய இரண்டு உணர்வுகளும் தத்துவத்தின் உள்ளேயும் வெளியேயும் தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்படும் என்பதில் சந்தேகமில்லை. வட்டம், சூழல் தெளிவுபடுத்த உதவும். எவ்வாறாயினும், இந்த பதிவின் எஞ்சிய பகுதியில், "அஞ்ஞானவாதம்" என்ற சொல் அதன் அறிவாற்றல் அர்த்தத்தில் பயன்படுத்தப்படும். இது நியாயப்படுத்தல் பிரச்சினையில் பெரும் மாற்றத்தை ஏற்படுத்துகிறது. உதாரணமாக, அஞ்ஞானவாதியான அந்தோனி கென்னி (1983: 84-85) எழுதிய இந்தப் பகுதியைக் கவனியுங்கள்:

கடவுள் இருக்கிறார் என்பதற்கான எந்த வாதமும் எனக்கு உறுதியானதாக எனக்குத் தெரியவில்லை; அவை அனைத்திலும் என்னால் குறைகளைக் கண்டறிய முடியும் என்று நினைக்கிறேன். சமமாக, கடவுள் இருப்பதை முற்றிலும் நம்ப வைக்கும் எந்த வாதமும் எனக்குத் தெரியாது; கடவுளின் இருப்புக்கு எதிராக நான் அறிந்த வாதங்களில் நான் சமமாக குறைபாடுகளைக் காணலாம். எனவே கடவுள் இருப்பதைப் பற்றிய எனது சொந்த நிலைப்பாடு அஞ்ஞானவாதமானது.

கடவுளின் இருப்பை அல்லது இல்லாததை உறுதிப்படுத்தும் வாதங்களைக் கண்டுபிடிக்க கென்னியின் இயலாமை, கடவுள் இருப்பதைப் பற்றிய தீர்ப்பை இடைநிறுத்துவதில் தனிப்பட்ட முறையில் அவரை நியாயப்படுத்துகிறதா என்று கேட்பது ஒன்றுதான். இந்த இயலாமை (அல்லது வேறு எதுவும்) கடவுளின் இருப்பைப் பற்றிய நியாயமான நம்பிக்கையை எவருக்கும் (அல்லது குறைந்த பட்சம் போதுமான அறிவாளி மற்றும் நன்கு அறிந்தவர்கள்) இல்லை என்று அவர் நம்புவதை நியாயப்படுத்துமா என்று கேட்பது முற்றிலும் வேறுபட்டது.

அஞ்ஞானவாதம் (சொல்லின் ஒரு பொருளில்) என்பது இறையியல் அல்லது நாத்திகம் அறியப்படாத நிலை என்றால், அந்த நிலைப்பாட்டின் முரண்பாட்டைக் குறிக்க "ஞானவாதம்" என்ற சொல்லைப் பயன்படுத்துவது பயனுள்ளதாக இருக்கும். ஆத்திகம் அல்லது நாத்திகம் அறியப்படுகிறது. அந்த பார்வை, நிச்சயமாக, இரண்டு சுவைகளில் வரும்: ஆத்திக ஞானவாதம்-ஆத்திகம் அறியப்படுகிறது (அதனால் நாத்திகம் இல்லை)-மற்றும் நாத்திக ஞானவாதம் - நாத்திகம் அறியப்படுகிறது (அதனால் இறையியல் இல்லை).

3. உலகளாவிய நாத்திகம் மற்றும் உள்ளூர் நாத்திகம்

ஜீனைன் தில்லர் (2016) குறிப்பிடுகையில், பெரும்பாலான ஆஸ்திகர்கள் கடவுள் இருக்கிறார் என்று வலியுறுத்தும்போது கடவுளைப் பற்றிய ஒரு குறிப்பிட்ட கருத்தை மனதில் வைத்திருப்பது போல், பெரும்பாலான நாத்திகர்கள் கடவுள் இல்லை என்று வலியுறுத்தும்போது கடவுளைப் பற்றிய ஒரு குறிப்பிட்ட கருத்தை மனதில் வைத்திருக்கிறார்கள். உண்மையில், பல நாத்திகர்கள் கடவுள் பற்றிய பல்வேறு கருத்துகளை தெளிவற்ற முறையில் மட்டுமே அறிந்திருக்கிறார்கள். எடுத்துக்காட்டாக, கிளாசிக்கல் மற்றும் நவ-கிளாசிக்கல் தெய்வீகத்தின் கடவுள்கள் உள்ளனர்: உதாரணமாக, அன்செல்மியன் கடவுள், அல்லது, மிகவும் அடக்கமாக, அனைத்து-சக்திவாய்ந்த, அனைத்தையும் அறிந்த மற்றும் மிகச் சிறந்த படைப்பாளி-கடவுள் சமகால தத்துவத்தில் மிகவும் கவனத்தைப் பெறுகிறார். மதத்தின். கிறிஸ்தவம், இஸ்லாம், யூத மதம் மற்றும் சீக்கியம் போன்ற குறிப்பிட்ட மேற்கத்திய ஆத்திக மதங்களின் கடவுள்களும் உள்ளனர், அவை கிளாசிக்கல் அல்லது நவ-கிளாசிக்கல் கடவுள்களாக சிறப்பாக புரிந்து கொள்ளப்படலாம் அல்லது புரிந்து கொள்ளப்படாமல் இருக்கலாம். பானென்தீஸ்டிக் மற்றும் செயல்முறை ஆத்திகக் கடவுள்களும் உள்ளன, மேலும் பலவிதமான கடவுள்-கருத்துகள், மேற்கத்திய மற்றும் மேற்கத்திய வம்சாவளியைச் சேர்ந்தவை, அவை மிகவும் நன்கு அறியப்பட்ட நாத்திகர்களால் கூட புறக்கணிக்கப்படுகின்றன. (தத்துவ ரீதியாக அதிநவீன ஆஸ்திகர்கள் தங்கள் பங்கிற்கு, இயற்கையை மறுப்பது அவர்கள் நம்பும் குறிப்பிட்ட வகையான கடவுளின் இருப்பை நிறுவுவது போல் செயல்படுகிறார்கள்.) டில்லர் ஒரு வகையான கடவுள் இருப்பதை மறுக்கும் உள்ளூர் நாத்திகத்தை உலகளாவிய நாத்திகத்திலிருந்து வேறுபடுத்துகிறார். எந்த விதமான கடவுள்களும் இல்லை என்பது கருத்து-கடவுளைப் பற்றிய அனைத்து சட்டபூர்வமான கருத்துக்களுக்கும் நிகழ்வுகள் இல்லை.

உலகளாவிய நாத்திகம் நியாயப்படுத்த மிகவும் கடினமான நிலை (டில்லர் 2016: 11-16). உண்மையில், மிகச் சில நாத்திகர்களுக்கு அது உண்மை என்று நம்புவதற்கு எந்த நல்ல காரணமும் இல்லை, ஏனென்றால் பெரும்பாலான நாத்திகர்கள் பல்வேறு மத சமூகங்களுக்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் இருக்கும் கடவுள் பற்றிய பல சட்டபூர்வமான கருத்துக்களில் ஒன்று அல்லது இரண்டிற்கு மேல் பிரதிபலிக்க முயற்சி செய்யவில்லை. . கடவுள் பற்றிய கருத்து "சட்டபூர்வமானது" என்று எண்ணுவதற்கு என்ன அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்பதைப் பற்றி அவர்கள் சிந்திக்கவில்லை, இன்னும் கருத்தரிக்கப்படாத சட்டபூர்வமான கடவுள் கருத்துக்களின் சாத்தியம் மற்றும் பிரச்சினைக்கான சாத்தியத்தின் தாக்கங்கள் ஆகியவற்றைப் பற்றி சிந்திக்கவில்லை. உலகளாவிய நாத்திகம் நியாயமானதா இல்லையா. மேலும், தத்துவஞானிகளிடையே பிரபலமான நாத்திக வாதங்கள், கடவுள் பற்றிய கருத்து பொருத்தமற்றது அல்லது கடவுளின் இருப்பு தர்க்கரீதியாக சில வகையான தீமைகளின் இருப்பு அல்லது சில வகையான நம்பிக்கையற்ற இருப்பு ஆகியவற்றுடன் பொருந்தாது என்பதைக் காட்ட முயற்சிக்கிறது. ஷெல்லன்பெர்க் 2007]), உலகளாவிய நாத்திகத்தை நியாயப்படுத்த நிச்சயமாக போதுமானதாக இருக்காது; ஏனென்றால், அவர்கள் நல்லவர்களாக இருந்தாலும், கடவுளாக இருப்பதற்கு சர்வ வல்லமையுள்ளவராகவும், சர்வ வல்லமையுள்ளவராகவும், முற்றிலும் நல்லவராகவும் இருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் கருதுகிறார்கள், மேலும் ஹியூமின் உரையாடல்களின் XI பகுதியின் தொடக்கத்தில் கிளீன்தெஸ் குறிப்பிடுவது போல (நாகசாவா 2008ஐயும் பார்க்கவும்), மதரீதியாக போதுமான கடவுள்-கருத்துகள் கடவுள் அந்த பண்புகளை கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று தேவையில்லை.

உலகளாவிய நாத்திகர்கள், நாத்திகம் மற்றும் (மெட்டாபிசிகல்) இயற்கைவாதம் ஒரே மாதிரியாக இல்லாவிட்டாலும், முந்தைய நம்பிக்கையில் பிந்தைய நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் இருக்கலாம் என்று எதிர்க்கலாம்; வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இயற்கையானது ஒரு மூடிய அமைப்பு என்ற பார்வைக்கு ஒருவருக்கு நல்ல வாதங்கள் இருந்தால், அது ஒவ்வொரு கடவுள்-கருத்தையும் தனித்தனியாகக் கருதுவதற்கான எந்தவொரு சுமையையும் நீக்குகிறது, கடவுளின் அனைத்து நியாயமான கருத்துக்களும் கடவுள் ஒரு இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட நிறுவனம் என்பதைக் குறிக்கும் வரை. , இயற்கையாக இல்லாத, இன்னும் இயற்கையை பாதிக்கும் ஒரு நிறுவனம். உலகளாவிய நாத்திகத்தை நியாயப்படுத்துவதற்கான இந்த உத்தி செயல்படுகிறதா இல்லையா என்பது "இயற்கைவாதத்தை" அனைத்து கடவுள்களும் இல்லை என்பதைக் குறிக்கும் அளவுக்கு குறுகியதாக வரையறுக்க முடியுமா என்பதைப் பொறுத்தது, ஆனால் அதன் உண்மைக்கு உறுதியான வாதங்களை வழங்க முடியாது. இது எளிதான காரியம் அல்ல, குறிப்பாக இயற்கைவாதத்தின் இயற்கைவாத வடிவங்கள் (எ.கா., பிஷப் 2008; புக்கரெஃப் & நாகசாவா 2016: பகுதி V; டில்லர் & காஷர் 2013: பகுதி X; மற்றும் எல்லிஸ் 2014) பற்றிய சமீபத்திய படைப்புகள். தீமையிலிருந்து வரும் ஆதாரப்பூர்வமான வாதங்கள் அனைத்து முறையான கடவுள் கருத்துக்களையும் உள்ளடக்கியதாக விரிவுபடுத்தப்படலாம் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை, இருப்பினும் அனைத்து உண்மையான இறையச்சங்களும் இறுதி யதார்த்தம் நல்ல மற்றும் இரட்சிப்பு ("இறுதி" மற்றும் "இரட்சிப்பு" என்ற சில மத ரீதியாக போதுமான அர்த்தத்தில் இணைந்திருக்கும். ), ஒருவேளை அவர்களால் முடியும். எவ்வாறாயினும், இதுவரை யாரும் அந்த வழக்கை முன்வைக்கவில்லை என்பது முக்கியமான விஷயம்.

கடவுளைப் பற்றிய சட்டபூர்வமான அல்லது மதரீதியாகப் போதுமான கருத்தாக சரியாகக் கணக்கிடப்படும் பிரச்சினையைப் பொறுத்தவரை, பல்வேறு அணுகுமுறைகள் எடுக்கப்படலாம். "கடவுள்" என்ற பெயர் அல்லது தலைப்புக்கு தகுதியான எதையும் மதப் பாத்திரம் அல்லது பாத்திரங்களை அடையாளம் கண்டுகொள்வது, பின்னர் கேள்விக்குரிய கருத்தின் கீழ் வரும் எதுவும் அந்த பாத்திரத்தை வகிக்க முடியுமா அல்லது வெற்றிகரமாக செயல்படுமா என்பதைப் பொறுத்து கடவுளின் சட்டபூர்வமான அல்லது சட்டவிரோதமான கருத்துக்களை வேறுபடுத்துவது. . (எடுத்துக்காட்டாக, Le Poidevin 2010: 52; மற்றும் Leftow 2016: 66–71 ஐப் பார்க்கவும்.)

இரண்டாவது அணுகுமுறை (முதலாவதாக இணக்கமானது) "கடவுள்" என்ற வார்த்தை சரியான பெயருக்குப் பதிலாக ஒரு தலைப்பு என்று நம்பத்தகுந்ததாகக் கருதுகிறது, பின்னர் அந்தத் தலைப்பைத் தாங்குவதற்கு என்ன தகுதிகள் தேவை என்று கேட்கிறது (Pike 1970). பெரும்பாலான தலைப்புகள் தரவரிசை அல்லது செயல்பாட்டைக் குறிக்கும் உண்மை, "கடவுள்" என்பதன் பொருள் ஒரு படிநிலையில் ஒரு இடத்தைப் பெறுவது அல்லது சில செயல்பாடுகளைச் செய்வது ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடையது என்பதைக் குறிக்கிறது. எடுத்துக்காட்டாக, "கடவுள்" என்பதற்கான பொதுவான அகராதி விளக்கம் மற்றும் கடவுளின் மிகப் பெரிய உயிரினம் என்ற அன்செல்மியன் கருத்து "கடவுள்" என்ற தலைப்பு தரவரிசையைக் குறிக்கிறது, அதே நேரத்தில் "கடவுள்" என்பதன் வரையறை "ஆட்சியாளர்" பிரபஞ்சம்" என்பது "கடவுள்" செயல்பாட்டைக் குறிக்கும் பார்வையுடன் நன்றாகப் பொருந்துகிறது மற்றும் சாதாரண வகுப்பு பெயர்ச்சொல், "கடவுள்", ஏன் "பிரபஞ்சத்தின் சில பகுதிகள் அல்லது மனித செயல்பாடுகளின் சில பகுதிகளின் ஆட்சியாளர்" என்று வரையறுக்கப்படலாம் என்பதை விளக்குகிறது. நெப்டியூன், கடலின் கடவுள் மற்றும் செவ்வாய், போரின் கடவுள்).

மூன்றாவது அணுகுமுறை (முதல் இரண்டுடன் இணக்கமானது) "கடவுள்" மற்றும் "வழிபாடு" ஆகியவற்றுக்கு இடையே உள்ள அர்த்தத்தில் நெருங்கிய தொடர்பிலிருந்து தொடங்குவதாகும். ஆஸ்திக மதங்களுக்கு வழிபாடு இன்றியமையாததாகத் தோன்றுகிறது, எனவே "கடவுள்" என்ற பட்டத்திற்குத் தகுதிபெறுவதற்கு எந்தவொரு உயிரினமும் முக்கிய பங்கு வகிக்க வேண்டும் என்பது ஒரு பொருத்தமான வழிபாட்டுப் பொருளாகும். உண்மையில், "வழிபாடு" என்பது "கடவுளை" நோக்கி சரியான முறையில் செலுத்தப்பட்ட செயல்கள் அல்லது அணுகுமுறைகளின் அடிப்படையில் வரையறுக்கப்பட்டால், இங்கே சுற்றறிக்கையின் ஆபத்து இருந்தாலும், சில வகையான மத வழிபாட்டிற்கு தகுதியுடையவராக இருப்பது அவசியமில்லை என்று கூறுவது வெளிப்படையாக தவறாக இருக்காது. தெய்வீகத்திற்கு ஆனால் போதுமானது, குறிப்பாக வணக்கத்திற்கு தகுதியானது விசுவாசத்திற்கு தகுதியானதாக இருந்தால் நிச்சயமாக, வழிபாட்டு முறைகள் ஒரு மதத்திலிருந்து மற்றொரு மதத்திற்கு பரவலாக வேறுபடுகின்றன, எனவே வணக்கத்தின் தகுதி ஒரு கடவுளின் ஒரே வரையறுக்கும் அம்சமாக இருந்தாலும், இந்த கடவுள்கள் எப்படிப்பட்டவர்கள் என்பது பற்றிய நம்பிக்கைகள் ஒரு மதத்திலிருந்து பரவலாக வேறுபடாது என்று அர்த்தமல்ல. மற்றொருவருக்கு. சில மதங்களில், குறிப்பாக (ஆனால் மட்டுமல்ல) சில மேற்கத்திய ஏகத்துவ மதங்களில், வழிபாடு முழு பக்தியையும் நிபந்தனையற்ற அர்ப்பணிப்பையும் உள்ளடக்கியது. அத்தகைய வழிபாட்டிற்குத் தகுதியுடையவராக இருப்பதற்கு ( பெரும்பாலான வயதுவந்த மனிதர்களைப் போன்ற தன்னாட்சிப் பிரதிநிதிகளாக இருக்கும் வழிபாட்டுத் தலங்கள் கூட சாத்தியமாயினும் கூட) குறிப்பாக ஈர்க்கக்கூடிய கடவுள் தேவை, ஆனால் அதற்கு ஒரு சரியானவர் தேவையா இல்லையா என்பது சர்ச்சைக்குரியது.

வழிபாட்டின் தகுதியின் அடிப்படையில் "கடவுளை" வரையறுப்பதால் ஏற்படும் தெளிவின்மை நல்லொழுக்கமானது என்றால், உலகளாவிய நாத்திகம் மற்றும் அதன் எதிர் "பல்துறை இறையியல்" பற்றிய பின்வரும் கணக்கை ஏற்றுக்கொள்ள ஒருவர் ஆசைப்படலாம்:

உலகளாவிய நாத்திகம்: மத வழிபாட்டுக்கு தகுதியான உயிரினங்கள் இல்லை.

பல்துறை இறையியல்: சில வகையான மத வழிபாட்டிற்கு தகுதியான ஒரு உயிரினமாவது உள்ளது.

"உலகளாவிய நாத்திகம்" என்ற இந்த கணக்கில், நாத்திகர் வணக்கத்திற்கு தகுதியான உயிரினங்களின் இருப்பை மட்டுமே மறுக்கிறார் என்பதைக் கவனியுங்கள் . எனவே, ஒரு உலகளாவிய நாத்திகர் கூட கடவுள் அல்லது "கடவுள்" என்று யாரோ அழைத்த எல்லாவற்றின் இருப்பையும் மறுப்பதில் உறுதியாக இல்லை. உதாரணமாக, பண்டைய எகிப்தியர்கள் சூரியனை வணங்கி, அத்தகைய வழிபாட்டிற்கு தகுதியானதாகக் கருதினாலும், உலகளாவிய நாத்திகர் சூரியன் இருப்பதை மறுக்க வேண்டியதில்லை. அதற்கு பதிலாக, உலகளாவிய நாத்திகர், பண்டைய எகிப்தியர்கள் சூரியனை மத வழிபாட்டிற்கு தகுதியானவர் என்று தவறாக நினைத்ததாகக் கூறலாம்.

இதேபோல், டேவிட் ஹியூமின் நேச்சுரல் ஹிஸ்டரி ஆஃப் ரிலிஜின் பிரிவு XI இன் தொடக்கத்தில் இந்தப் பத்தியைக் கவனியுங்கள் :

கவிஞர்களில் உள்ள பண்டைய புறமத புராணங்களை பாரபட்சமின்றி ஆராய்ந்தால், முதலில் நாம் பிடிப்பதற்கு ஏற்றவாறு, அத்தகைய பயங்கரமான அபத்தத்தை நாம் அதில் கண்டுபிடிக்க மாட்டோம். இந்த புலப்படும் உலகத்தை உருவாக்கிய அதே சக்திகள் அல்லது கொள்கைகள், மனிதர்கள் மற்றும் விலங்குகள், மற்றவற்றை விட அதிக சுத்திகரிக்கப்பட்ட பொருள் மற்றும் அதிக அதிகாரம் கொண்ட அறிவார்ந்த உயிரினங்களை உருவாக்கியது, கருத்தரிப்பதில் சிரமம் எங்கே? இந்த உயிரினங்கள் கேப்ரிசியோஸ், பழிவாங்கும் தன்மை, உணர்ச்சிவசப்பட்டவை, பெருந்தன்மை கொண்டவை, எளிதில் கருத்தரிக்கப்படுகின்றன; அல்லது முழுமையான அதிகாரத்தின் உரிமத்தை விட, இத்தகைய தீமைகளை உண்டாக்குவதற்கு, நமக்குள் எந்தச் சூழ்நிலையும் மிகவும் பொருத்தமானது அல்ல. சுருக்கமாக, முழு புராண அமைப்பும் மிகவும் இயற்கையானது, இந்த பிரபஞ்சத்தில் உள்ள பல்வேறு வகையான கிரகங்கள் மற்றும் உலகில்[கள்], இது சாத்தியமானதை விட அதிகமாக தெரிகிறது, அது எங்கோ அல்லது வேறு, அது உண்மையில் செயல்படுத்தப்படுகிறது . (ஹ்யூம் [1757] 1956: 53, வலியுறுத்தல் சேர்க்கப்பட்டது)

ஹியூம் ஒரு நாத்திகரா அல்லது தெய்வீகவாதியா அல்லது இல்லை என்பது பற்றி நிறைய விவாதங்கள் உள்ளன, ஆனால் அவர் உண்மையில் ஒரு பலதெய்வவாதி என்ற கருத்தை ஆதரிக்க இந்த பத்தியை யாரும் பயன்படுத்தவில்லை. ஒருவேளை இதற்குக் காரணம், பண்டைய கிரேக்க மற்றும் ரோமானியக் கடவுள்களைப் போலவே, மனிதர்களை விட சக்தியில் மிகவும் உயர்ந்த ஆனால் அவர்களின் தார்மீக மற்றும் பிற உளவியல் குணங்களில் மிகவும் ஒத்ததாக இருக்கும் இயற்கை வேற்றுகிரகவாசிகள் இருந்தாலும், குறைந்தபட்சம் இப்போதெல்லாம் யாரும் செய்ய மாட்டார்கள். அவர்களை மத வழிபாட்டிற்கு தகுதியானவர்களாக கருத ஆசைப்படுவார்கள்.

உலகளாவிய நாத்திகத்தின் முன்மொழியப்பட்ட கணக்கில் ஒரு சாத்தியமான குறைபாடு என்னவென்றால், இது தெய்வீகத்திற்கும் நாத்திகத்திற்கும் இடையில் ஒன்றுடன் ஒன்று இருப்பதைக் குறிக்கிறது. நிச்சயமாக, எல்லா தெய்வீகவாதிகளும் நாத்திகர்களாக பரவலாகக் கருதப்பட்ட காலம் அது நீண்ட காலத்திற்கு முன்பு இல்லை. இருப்பினும், இந்த நாட்களில், "தெய்வ நாத்திகர்" அல்லது "நாத்திக தெய்வம்" என்ற வார்த்தைக்கு ஒரு ஆக்சிமோரோனிக் வளையம் உள்ளது. நிச்சயமாக, அனைத்து தெய்வீகவாதிகளும் முன்மொழியப்பட்ட கணக்கில் நாத்திகர்களாக கருதப்பட மாட்டார்கள், ஆனால் சிலர் நம்புவார்கள். எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட நபர் பிரபஞ்சத்தை வேண்டுமென்றே வடிவமைத்தாலும், அந்த தெய்வம் குறிப்பாக அறிவார்ந்த வாழ்க்கை உருவாக விரும்பவில்லை என்றும், அத்தகைய வாழ்க்கையின் நிலை அல்லது விதியில் எந்த அக்கறையும் இல்லை என்றும் நம்பும் ஒரு தெய்வத்தை கவனியுங்கள். அத்தகைய தெய்வம் யாருடைய வணக்கத்திற்கும் தகுதியுடையதாக இருக்காது, குறிப்பாக வணக்கத்திற்கு தகுதியானது விசுவாசத்திற்கு தகுதியானதாக இருந்தால், அது ஒரு (ஆஸ்திக) கடவுளாக இருக்காது, இது ஒரு நாத்திகர் முன்மொழியப்பட்ட வரையறையின்படி தொடர்ந்து நம்ப முடியும் என்பதைக் குறிக்கிறது. ஒரு தெய்வம். ஒருவேளை, "உலகளாவிய நாத்திகம்" என்பது பல்துறை இறையியல் மற்றும் (பல்துறை) தெய்வீகம் ஆகிய இரண்டும் தவறானவை-மத வழிபாட்டிற்கு தகுதியான உயிரினங்கள் இல்லை, மேலும் பிரபஞ்ச படைப்பாளிகள் அல்லது புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பாளர்கள் வழிபாட்டிற்கு தகுதியானவர்கள் (மற்றும் விசுவாசம்) என வரையறுக்கப்பட வேண்டும். ) அல்லது இல்லை. இருப்பினும், "உலகளாவிய நாத்திகம்" பற்றிய இந்த கணக்கு கூட போதுமான அளவு உள்ளடக்கியதாக இருக்காது, ஏனெனில் "கடவுள்" என்ற தலைப்புடன் நெருக்கமாக தொடர்புடைய மதப் பாத்திரங்கள் (இதனால் கடவுளைப் பற்றிய நியாயமான கருத்துக்கள்) பொருத்தமான பொருளும் அல்லாதவற்றால் விளையாடப்படலாம். வழிபாடு அல்லது ஒரு பிரபஞ்ச வடிவமைப்பாளர் அல்லது படைப்பாளர்.

4. அஞ்ஞானவாதத்திற்கான ஒரு வாதம்

ஒப்பீட்டளவில் அடக்கமான அஞ்ஞானவாதத்தின் படி, பல்துறை இறையியல் அல்லது அதன் மறுப்பு, உலகளாவிய நாத்திகம், உண்மை என்று அறியப்படவில்லை. ராபின் லு போய்டெவின் (2010: 76) இந்த நிலைப்பாட்டை பின்வருமாறு வாதிடுகிறார்:

• (1)இறையச்சம் அல்லது நாத்திகம் மற்றொன்றை விட உள்ளார்ந்த முறையில் அதிக சாத்தியக்கூறு உடையது என்று தீர்மானிக்க எந்த உறுதியான அடிப்படையும் இல்லை.

• (2)மொத்தச் சான்றுகள் மற்றொன்றை விட இறையச்சம் அல்லது நாத்திகத்தை ஆதரிக்கின்றன என்று தீர்மானிக்க எந்த உறுதியான அடிப்படையும் இல்லை.

இது (1) மற்றும் (2) என்பதிலிருந்து பின்வருமாறு

• (3)ஆத்திகம் அல்லது நாத்திகம் மற்றொன்றை விட அதிக சாத்தியம் என்று தீர்மானிக்க எந்த உறுதியான அடிப்படையும் இல்லை.

அது (3) என்பதிலிருந்து பின்வருமாறு

• (4)அஞ்ஞானவாதம் உண்மை: ஆத்திகமோ அல்லது நாத்திகமோ உண்மை என்று அறியப்படவில்லை.

பிரபஞ்சத்தின் இருப்புக்கான இறுதி மற்றும் வேண்டுமென்றே காரணம் மற்றும் அன்பு மற்றும் தார்மீக அறிவின் இறுதி ஆதாரம் (2010: 52) என்று ஒரு உயிரினம் உள்ளது என்ற கருத்தைக் குறிக்க Le Poidevin அதன் பரந்த அர்த்தத்தில் "இறையியலை" எடுத்துக்கொள்கிறார். (அவர் "பல்துறை தத்துவம்" என்ற சொல்லைப் பயன்படுத்தவில்லை, ஆனால் இது அதன் பொருளின் அவரது கணக்காக இருக்கும்.) ஒரு முன்மொழிவின் "உள்ளார்ந்த நிகழ்தகவு" என்பதன் மூலம், அவர் தோராயமாக, "சான்றுகள் தொடங்கும் முன் ஒரு முன்மொழிவு கொண்டிருக்கும் நிகழ்தகவு" என்று பொருள். உள்ளே வர” (2010: 49). இந்த நிகழ்தகவு கேள்விக்குரிய முன்மொழிவின் உள்ளடக்கத்தின் உள்ளார்ந்த அம்சங்கள் (எ.கா. அந்த உள்ளடக்கத்தின் அளவு) போன்ற ஒரு முன்னோடி பரிசீலனைகளை மட்டுமே சார்ந்துள்ளது .

Le Poidevin இந்த வாதத்தின் முதல் முன்மாதிரியை நியாயப்படுத்துகிறார், ஆனால் உள்ளார்ந்த நிகழ்தகவு ஒரு கூற்றின் தனித்தன்மையை நேர்மாறாக சார்ந்துள்ளது (குறைவான கூற்று, அது உண்மையாக இருப்பதற்கு பல வழிகள் உள்ளன, மேலும் இது மிகவும் சாத்தியமானது. அது உண்மைதான்), பல்துறை இறையியல் அதன் மறுப்பைக் காட்டிலும் மிகவும் குறிப்பிட்டதாகவோ அல்லது குறைவானதாகவோ இருப்பதைக் காட்ட இயலாது. இந்த தற்காப்பு முழுமையற்றதாகத் தோன்றுகிறது, ஏனெனில் ஒரு முன்மொழிவின் உள்ளார்ந்த நிகழ்தகவு அதன் தனித்தன்மையை மட்டுமே சார்ந்துள்ளது என்பதை Le Poidevin காட்டுவதில்லை , மேலும் இது அவ்வாறு இல்லை என்று நம்புவதற்கு நல்ல காரணங்கள் உள்ளன (உதாரணமாக, Swinburne 2001: 80-102 ஐப் பார்க்கவும். ) எவ்வாறாயினும், உள்ளார்ந்த நிகழ்தகவுக்கான ஒரே சர்ச்சையற்ற அளவுகோல் விவரக்குறிப்பு மட்டுமே என்று Le Poidevin பதிலளிக்க முடியும், மேலும் பிற அளவுகோல்களில் ஒருமித்த கருத்து இல்லாதது மட்டுமே முன்மாதிரியை போதுமான அளவு பாதுகாக்க வேண்டும் (1) .

இரண்டாவது முன்மாதிரியைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு வழி, தொடர்புடைய ஆதாரங்களை மதிப்பாய்வு செய்து அது தெளிவற்றது என்று வாதிடுவது (Le Poidevin 2010: chapter 4; and Draper 2002). மற்றொரு வழி என்னவென்றால், நாத்திகம், இறையியல் தவறானது என்ற முன்மொழிவு, பல்வேறு வேறுபட்ட கருதுகோள்களுடன் ஒத்துப்போகிறது, மேலும் இந்த கருதுகோள்கள் மொத்த ஆதாரங்களை எவ்வளவு சிறப்பாகக் கணக்கிடுகின்றன என்பதில் பரவலாக வேறுபடுகின்றன. எனவே, நாத்திகம் மொத்தச் சான்றுகளுக்கு எவ்வளவு நன்றாகக் கணக்கிடுகிறது என்பதை மதிப்பிடுவதற்கு, இந்த வெவ்வேறு நாத்திகக் கருதுகோள்கள் மொத்தச் சான்றுகளுக்கு எவ்வளவு சிறப்பாகக் கணக்கிடுகின்றன என்பதைக் கணக்கிட வேண்டும். இந்தப் பணியானது தடைசெய்யும் வகையில் கடினமாகத் தெரிகிறது (டிரேப்பர் 2016) மற்றும் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் முயற்சி செய்யப்படவில்லை, இது மொத்த ஆதாரங்கள் இறையியல் அல்லது நாத்திகத்தை ஆதரிக்கிறதா என்பதை தீர்மானிக்க எந்த உறுதியான அடிப்படையும் இல்லை என்ற கூற்றை ஆதரிக்கிறது.

"சீர்திருத்தப்பட்ட அறிவியலாளர்கள்" என்று அழைக்கப்படுபவர்கள் (எ.கா., பிளான்டிங்கா 2000) கடந்த காலத்தைப் பற்றிய பல நம்பிக்கைகளைப் போலவே கடவுளைப் பற்றிய பல நம்பிக்கைகளும் "சரியான அடிப்படை" என்ற அடிப்படையில் வாதத்தின் இரண்டாவது முன்மாதிரியை சவால் செய்யலாம். " சென்சஸ் டிவினிடாடிஸ் " என்று அழைக்கப்படும் அடிப்படை அறிவாற்றல் பீடம் - மேலும், எந்தவொரு அறிக்கையின் நிகழ்தகவையும் சார்ந்துள்ள மொத்த ஆதாரத்தின் ஒரு பகுதியாகும். இருப்பினும், அஞ்ஞானவாதி, இந்த தெய்வீக உணர்வு, நினைவகம் போலல்லாமல், மிக எப்போதாவது மற்றும் உலகளாவிய ரீதியில் இருந்து வெகு தொலைவில் செயல்படுகிறது என்று பதிலளிக்கலாம். மேலும், மற்ற அடிப்படை அறிவாற்றல் பீடங்களைப் போலல்லாமல், அதை எளிதில் எதிர்க்க முடியும், மேலும் அது உருவாக்க வேண்டிய நம்பிக்கைகளின் இருப்பை ஆசிரியம் உள்ளது என்று கருதாமல் எளிதாக விளக்க முடியும். இதனால், நினைவகத்தின் ஒப்புமை பலவீனமானது. எனவே, கடவுள் பற்றிய நம்பிக்கைகள் சில இறை நம்பிக்கை அமைப்புகளின் அடித்தளத்தின் ஒரு பகுதியாகும் என்று தீர்மானிக்க சில உறுதியான அடிப்படைகள் இல்லாத நிலையில், அடிப்படை (2) நிற்கிறது.

நிச்சயமாக, Le Poidevin இன் வாதத்தின் இரண்டு வளாகங்களும் உண்மையாக இருந்தாலும், அது ஒரு நல்ல வாதம் என்பதை அது பின்பற்றவில்லை. வாதத்தில் இரண்டு அனுமானங்களும் உள்ளன (படிகள் 1 மற்றும் 2 முதல் படி 3 வரை மற்றும் படி 3 முதல் படி 4 வரை ), இதில் எதுவுமே சரியாக இல்லை. முதல் அனுமானத்தைப் பொறுத்தவரை, எடுத்துக்காட்டாக, இறையியல் மற்றும் நாத்திகம் ஆகியவற்றில் எது உள்ளார்ந்த நிகழ்தகவு என்று தீர்மானிக்க எந்த உறுதியான அடிப்படையும் இல்லாவிட்டாலும் (அதாவது, Le Poidevin இன் முதல் முன்கணிப்பு உண்மை) உறுதியான அடிப்படை உள்ளது. நாத்திகத்தின் சில குறிப்பிட்ட பதிப்பான, குறைக்கும் இயற்பியல்வாதத்தை விட, இறையச்சம் உள்ளார்ந்த முறையில் பல மடங்கு அதிகமாக சாத்தியமில்லை என்று தீர்ப்பளிக்கவும். மொத்தச் சான்றுகளால் ஆத்திகம் மற்றும் நாத்திகம் எது விரும்பப்படுகிறது என்பதைத் தீர்மானிக்க எந்த உறுதியான அடிப்படையும் இல்லாவிட்டாலும் (அதாவது, Le Poidevin இன் இரண்டாவது முன்மாதிரி உண்மை), மொத்த ஆதாரம் என்று தீர்மானிக்க உறுதியான அடிப்படை உள்ளது என்று வைத்துக்கொள்வோம். இறையச்சத்தை விட குறைக்கும் இயற்பியல்வாதத்தை மிகவும் வலுவாக ஆதரிக்கிறது (இது இறையச்சம் கொடுக்கப்பட்டதை விட குறைக்கும் இயற்பியல் கொடுக்கப்பட்ட முன்னோடியாக பல மடங்கு அதிகமாக உள்ளது என்ற பொருளில்). Le Poidevin இன் இரண்டு வளாகங்களும் உண்மை மற்றும் இன்னும் (3) தவறானவை என்று பின்தொடர்கிறது: அதைத் தீர்ப்பதற்கு ஒரு உறுதியான அடிப்படை உள்ளது (பேய்ஸின் தேற்றத்தின் முரண்பாடுகள் மற்றும் இறையியல் மற்றும் நாத்திகத்திற்கு பதிலாக குறைக்கும் இயற்பியல் பயன்படுத்தப்படும்) குறைக்கும் இயற்பியல் என்பது இறையச்சத்தை விட அதிக சாத்தியம் அல்லது பல மடங்கு கூடுதலான நிகழ்தகவு ஆகும், எனவே இறையச்சம் அநேகமாக அல்லது தவறானதாக இருக்கலாம். விவாதிக்கக்கூடிய வகையில், Le Poidevin இன் வளாகங்கள் இரண்டும் உண்மையாக இருந்தபோதிலும், இறையச்சம் உண்மையாக இருக்கலாம் என்பதைக் காட்டுவதற்கு இதேபோன்ற உத்தி எதுவும் பயன்படுத்தப்படவில்லை. எனவே, Le Poidevin இன் வளாகங்கள், போதுமான அளவு ஆதரிக்கப்பட்டால், அவர்கள் அஞ்ஞானவாதம் உண்மை என்று நிறுவாவிட்டாலும் கூட, ஆஸ்திக ஞானவாதம் தவறானது (அதாவது, நாத்திகம் அல்லது நாத்திக ஞானவாதம் உண்மை) என்று நிறுவலாம்.

5. உலகளாவிய நாத்திகத்திற்கான ஒரு வாதம்?

நாத்திகத்திற்கான அனைத்து நன்கு அறியப்பட்ட வாதங்களும் உள்ளூர் நாத்திகத்தின் ஒரு குறிப்பிட்ட பதிப்பிற்கான வாதங்களாகும். இந்த விதிக்கு ஒரு சாத்தியமான விதிவிலக்கு சில புதிய நாத்திகர்களால் சமீபத்தில் பிரபலப்படுத்தப்பட்ட ஒரு வாதம், இருப்பினும் இது அவர்களால் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை. கேரி குட்டிங் (2013) இந்த வாதத்தை நாத்திகத்திற்கான "விவாதங்கள் இல்லை" என்று அழைக்கிறார்:

• (1)கடவுள் இருக்கிறார் என்று நம்புவதற்கு நல்ல காரணங்கள் இல்லாததே கடவுள் இல்லை என்று நம்புவதற்கு ஒரு நல்ல காரணம்.

• (2)கடவுள் இருக்கிறார் என்று நம்புவதற்கு சரியான காரணம் இல்லை.

இது (1) மற்றும் (2) என்பதிலிருந்து பின்வருமாறு

• (3)கடவுள் இல்லை என்று நம்புவதற்கு நல்ல காரணம் இருக்கிறது.

அஞ்ஞானவாதத்திற்கு இந்த வாதத்தின் வெளிப்படையான தொடர்பைக் கவனியுங்கள். அஞ்ஞானவாதக் குடும்பத்தைச் சேர்ந்த ஒரு முக்கிய உறுப்பினரின் கூற்றுப்படி, கடவுள் இருக்கிறார் என்று நம்புவதற்கு எங்களுக்கு எந்த நல்ல காரணமும் இல்லை, கடவுள் இல்லை என்று நம்புவதற்கு நல்ல காரணமும் இல்லை. தெளிவாக, இந்த வாதத்தின் முதல் முன்மாதிரி உண்மையாக இருந்தால், அஞ்ஞானவாதத்தின் இந்த பதிப்பு தவறாக இருக்க வேண்டும்.

வாதங்கள் இல்லை வாதத்தை உலகளாவிய நாத்திகத்திற்கான வாதமாக கருத முடியுமா? கண்டிப்பாகச் சொல்வதானால், அது எந்த விதமான நாத்திகத்திற்கும் ஒரு வாதம் அல்ல என்று ஒருவர் எதிர்க்கலாம், ஏனெனில் அதன் முடிவு நாத்திகம் உண்மையல்ல, மாறாக நாத்திகம் உண்மை என்று நம்புவதற்கு நல்ல காரணம் இருக்கிறது. ஆனால் அது வெறும் கூச்சல்தான். இறுதியில், உலகளாவிய நாத்திகத்தைப் பாதுகாக்க இந்த வாதம் பயன்படுத்தப்படுமா என்பது அதன் முதல் முன்மாதிரி எவ்வாறு பாதுகாக்கப்படுகிறது என்பதைப் பொறுத்தது.

அதைப் பாதுகாப்பதற்கான வழக்கமான வழி, சில பொதுவான கோட்பாட்டிலிருந்து அதைப் பெறுவதாகும், இதன்படி ஒரு குறிப்பிட்ட வகையான உரிமைகோரல்களுக்கான காரணங்கள் இல்லாதது அந்தக் கோரிக்கைகளை நிராகரிக்க நல்ல காரணம். "ஒரு குறிப்பிட்ட வகையான" உரிமைகோரல்களுக்கு இந்தக் கொள்கையின் கட்டுப்பாடு முக்கியமானது, ஏனெனில் உரிமைகோரலுக்கான காரணங்கள் இல்லாதது எல்லா சந்தர்ப்பங்களிலும் உரிமைகோரல் தவறானது என்று நம்புவதற்கு ஒரு நல்ல காரணம், மாறாக வெளிப்படையாக தவறானது. உதாரணமாக, ஒருவர் அடுத்த முறை நாணயத்தைப் புரட்டும்போது அது தலைக்கு மேலே வரும் என்று நம்புவதற்கு ஆதாரம் இல்லாமல் இருக்கலாம், ஆனால் அது தலை மேலே வராது என்று நம்புவதற்கு இது ஒரு நல்ல காரணம் அல்ல.

மிகவும் நம்பிக்கைக்குரிய அணுகுமுறை, இருப்பு உரிமைகோரல்களுக்குக் கொள்கையைக் கட்டுப்படுத்துகிறது, இதன் மூலம் அதை ஒக்காமின் ரேஸரின் பதிப்பாக மாற்றுகிறது. கொள்கையின் இந்த பதிப்பின் படி, ஒரு நேர்மறையான இருத்தலியல் அறிக்கையை ஆதரிக்கும் காரணங்கள் இல்லாதது ("கடவுள் இருக்கிறார்" போன்றது - இருப்பினும் "கடவுள்" புரிந்து கொள்ளப்பட்டாலும்) அறிக்கை தவறானது என்று நம்புவதற்கு ஒரு நல்ல காரணம் (McLaughlin 1984). இந்தக் கொள்கைக்கு ஒரு ஆட்சேபனை என்னவென்றால், எல்லா வகையான விஷயங்களும் அப்படி இல்லை, அது இருந்திருந்தால், அது இருப்பதாக நம்புவதற்கு நமக்கு நல்ல காரணம் இருக்கும். எடுத்துக்காட்டாக, தொலைதூர விண்மீன் திரள்களில் உள்ள அறிவார்ந்த வாழ்க்கையைக் கவனியுங்கள் (cf. Morris 1985).

இருப்பினும், இன்னும் குறுகிய தடைசெய்யப்பட்ட கொள்கை தந்திரம் செய்யும்: ஒரு நேர்மறையான இருத்தலியல் கூற்று உண்மையாக இருக்கும் என்ற அனுமானம் அதன் உண்மைக்கான காரணத்தை எதிர்பார்க்கும் போதெல்லாம், அத்தகைய காரணங்கள் இல்லாதது நம்புவதற்கு ஒரு நல்ல காரணம். கூற்று தவறானது. (i) ஒரு கடவுள் அவள் இருப்பதற்கான உறுதியான ஆதாரங்களை நமக்கு வழங்குவார் என்று வாதிடலாம், எனவே (ii) அத்தகைய சான்றுகள் இல்லாதது கடவுள் இல்லை என்று நம்புவதற்கு ஒரு நல்ல காரணம். இது வாதங்கள் இல்லாத வாதத்தை தெய்வீக மறைவிலிருந்து வாதமாக மாற்றுகிறது. இது உள்ளூர் நாத்திகத்திற்கான சிறந்த வாதமாக மாற்றுகிறது, ஏனெனில், பாரம்பரிய இறையச்சத்தின் கடவுள் மறைக்காவிட்டாலும், அனைத்து சட்டபூர்வமான கடவுள்-கருத்துகளும் இல்லை, அந்த கருத்தை உடனடியாக உருவாக்குவது நமக்கு நம்பிக்கையை அளிக்கும். அதன் இருப்புக்கான சான்று.

6. உள்ளூர் நாத்திகத்திற்கான இரண்டு வாதங்கள்

6.1 உள்ளூர் நாத்திகத்தை எவ்வாறு வாதிடுவது

நித்திய, பௌதீகமற்ற, சர்வ வல்லமையுள்ள, சர்வவல்லமையுள்ள, மற்றும் சர்வ வல்லமையுள்ள (அதாவது, தார்மீக ரீதியாக பரிபூரணமான) படைப்பாளர்-கடவுள், இல்லாத தத்துவவாதிகள் மிகவும் ஆர்வமாக இருப்பதாகத் தெரிகிறது. இந்த வகையான கடவுள் இருக்கிறார் என்ற கருத்தை "சர்வ-தெய்வவாதம்" என்று அழைப்போம். ஒரு சுவாரஸ்யமான கேள்வி என்னவென்றால், சர்வ-தெய்வக் கொள்கை தவறானது என்று உள்நாட்டில் புரிந்து கொள்ளப்பட்ட நாத்திகத்திற்காக எப்படி வாதிடுவது என்பதுதான்.

நாத்திகத்திற்கு ஒரு நல்ல வாதம் சாத்தியமற்றது என்று அடிக்கடி கூறப்படுகிறது, ஏனெனில் ஒரு குறிப்பிட்ட வகையான ஒன்று இருப்பதை நிரூபிக்க குறைந்தபட்சம் சாத்தியம் என்றாலும், அந்த வகையான எதுவும் இல்லை என்று நிரூபிக்க முடியாது. இந்த கூற்றை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு காரணம், சில வகையான பொருட்களின் விளக்கங்கள் சுயமுரண்பாடானவை. எடுத்துக்காட்டாக, வட்ட சதுரம் இல்லை என்பதை நாம் நிரூபிக்க முடியும், ஏனெனில் அத்தகைய பொருள் வட்டமாகவும் வட்டமாகவும் இருக்க வேண்டும், இது சாத்தியமற்றது. எனவே, சர்வ-தெய்வக் கடவுள் இல்லை என்று வாதிடுவதற்கான ஒரு வழி (அல்லது "சர்வ-கடவுள்" சுருக்கமாக) அத்தகைய கடவுள் ஒரு வட்ட சதுரம் போன்ற சாத்தியமற்ற பொருள் என்று வாதிடுவதாகும்.

இதுபோன்ற வாதங்களை உருவாக்க பல முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டுள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு சர்வவல்லமையுள்ள மனிதர் பாவம் செய்ய முடியாதவராகவும், தவறு செய்யத் தகுதியற்றவராகவும் இருப்பார், அதே சமயம் சர்வ வல்லமையுள்ள ஒரு உயிரினம் தவறாகச் செய்யக்கூடிய விஷயங்களைச் செய்யும் திறன் கொண்டதாக இருக்கும் என்று கூறப்படுகிறது. இருப்பினும், இது போன்ற வாதங்களுக்கு அதிநவீன மற்றும் நம்பத்தகுந்த பதில்கள் உள்ளன. மிக முக்கியமாக, அத்தகைய வாதம் வெற்றி பெற்றாலும் கூட, சர்வ-இறைவாதிகள், "சர்வ வல்லமை" என்பதன் மூலம், அதிகபட்ச சக்தி வாய்ந்தது அல்ல, ஆனால் உகந்த சக்தி வாய்ந்தது என்று கூறலாம், அங்கு அதிகபட்ச சக்தி உடையதாக இருந்தால், சக்தியின் உகந்த அளவு அதிகபட்சமாக இருக்காது. தார்மீக நன்மை போன்ற வேறு சில பரிபூரணத்தின் உகந்த அளவு.

உலகத்தைப் பற்றிய சில அறியப்பட்ட உண்மைகளுடன் ஒத்துப்போகாததால், சர்வ-தெய்வக் கொள்கை பொய்யாக இருக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்டுவதற்கான முயற்சிகளை இதே போன்ற பிரச்சனைகள் எதிர்கொள்கின்றன. இத்தகைய வாதங்கள் பொதுவாக சர்வ நன்மை போன்ற தெய்வீக பண்புகளின் விரிவான மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய விளக்கங்களைப் பொறுத்தது.

மிகவும் வித்தியாசமான அணுகுமுறை, மறுப்பு நிரூபணமாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த அணுகுமுறையின் குறிக்கோள், ஒரு சர்வ-கடவுளின் இருப்பு மிகவும் சாத்தியமற்றது என்பதைக் காட்டுவது, அத்தகைய கடவுள் இல்லை என்ற நம்பிக்கை நியாயமானது. அத்தகைய இரண்டு வாதங்கள் கீழே விரிவாக விவாதிக்கப்படுகின்றன: "குறைந்த முன்னோடி வாதம்" மற்றும் "தீர்மானமான ஆதார வாதம்". இந்த வாதங்கள் ஒவ்வொன்றும் ஒரே குறிப்பிட்ட உத்தியைப் பயன்படுத்துகின்றன, அதாவது சர்வ-தெய்வக் கொள்கைக்கு சில மாற்றுக் கருதுகோள்கள் சர்வ-தெய்வத்தை விட பல மடங்கு அதிகமாக சாத்தியம் என்று வாதிடுகிறது. மாற்றுக் கருதுகோள் உண்மையாக இருக்கலாம் என்பதை இது குறிக்கவில்லை, ஆனால் சர்வ-தெய்வக் கொள்கை மிகவும் தவறானது என்பதைக் குறிக்கிறது. இரண்டாவது வாதத்தின் விஷயத்தில், மாற்றுக் கருதுகோள் (அழகியல் தெய்வம்) என்பது ஆத்திகத்தின் ஒரு வடிவமாகும், மேலும் முதல் வாதத்தின் விஷயத்தில் கூட மாற்றுக் கருதுகோள் (மூல இயற்பியல்) சில தெய்வீகக் கொள்கைகளுடன் இணங்குகிறது ( குறிப்பாக கடவுள் வெளிப்படும் பொருளாக உள்ளவை). இரு வாதங்களுக்கும் இது ஒரு பிரச்சனையல்ல, இருப்பினும் துல்லியமாக இரண்டுமே உலகளாவிய நாத்திகத்திற்கு பதிலாக உள்ளூர் நாத்திகத்திற்கான வாதங்கள்.

6.2 குறைந்த ப்ரியர்ஸ் வாதம்

குறைந்த ப்ரியர்ஸ் வாதத்தின் பின்னணியில் உள்ள அடிப்படைக் கருத்து என்னவென்றால், அஞ்ஞானவாதி சரியானதாக இருந்தாலும், கடவுளின் இருப்புக்கு வரும்போது, ​​ஆதாரம் தெளிவற்றதாகவோ அல்லது முற்றிலும் இல்லாததாகவோ இருந்தாலும், பின்வருபவை என்னவென்றால், இறையியம் எல்லாவற்றையும் கருத்தில் கொண்டு ஒரு நடுநிலை நிகழ்தகவைக் கொண்டுள்ளது என்பதல்ல, மாறாக இறையச்சம் மிகவும் தவறானது. எந்தவொரு ஆதாரத்தையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதற்கு முன், இறையச்சம் மிகக் குறைந்த நிகழ்தகவுடன் தொடங்குகிறது என்பதால் இது பின்பற்றப்படுவதாகக் கூறப்படுகிறது. (இந்தச் சூழலில் "சான்று" என்பது ஒரு கருதுகோளுக்கு புறம்பான காரணிகளைக் குறிக்கிறது, அது அதன் நிகழ்தகவை உயர்த்தும் அல்லது குறைக்கும்.) தெளிவற்ற அல்லது இல்லாத சான்றுகள் அந்த முன் அல்லது உள்ளார்ந்த நிகழ்தகவின் மீது எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது என்பதால், இறையியத்தின் பின் அல்லது அனைத்து விஷயங்களும் கருதப்படும் நிகழ்தகவு ஆகும். மிக குறைவு. எவ்வாறாயினும், இறையச்சம் தவறானதாக இருந்தால், நாத்திகம் உண்மையாக இருக்க வேண்டும், மேலும் இது (வாதத்தின் பாதுகாவலரின் கூற்றுப்படி) நாத்திக நம்பிக்கை நியாயமானது என்பதைக் குறிக்கிறது. (இந்தக் கடைசியாகக் கூறப்படும் உட்குறிப்பு பிரிவு 7ல் ஆராயப்படுகிறது.)

நாத்திகம் மற்றும் இறையியல் எது பொருத்தமான "இயல்புநிலை" நிலைப்பாடு என்ற பிரச்சினைக்கு இந்த வகையான வாதம் மிகவும் பொருத்தமானது. இறையச்சம் போதுமான அளவு குறைவான உள்ளார்ந்த நிகழ்தகவைக் கொண்டிருந்தால், கடவுள் இல்லை என்று நம்புவதற்குப் பதிலாக, தெளிவற்ற அல்லது இல்லாத சான்றுகள் நியாயப்படுத்தும் வகையில் நாத்திகம் சரியான இயல்புநிலை நிலைப்பாடு ஆகும். இதனால்தான் அஞ்ஞானவாதத்திற்கான Le Poidevin இன் வாதமானது, தொடர்புடைய சான்றுகள் தெளிவற்றவை என்று வலியுறுத்தும் ஒரு முன்மாதிரியை மட்டும் உள்ளடக்கியது அல்ல, ஆனால் குறைந்தபட்சம் பல்துறை இறையியலின் விஷயத்தில், எந்த பிரச்சனைக்கு வரும்போது நாம் இருட்டில் இருக்கிறோம் என்று வலியுறுத்துவதும் அடங்கும். இறையியல் மற்றும் நாத்திகம் அதிக உள்ளார்ந்த நிகழ்தகவைக் கொண்டுள்ளது. துரதிருஷ்டவசமாக, எந்த நிலைப்பாடு சரியான "இயல்பு நிலை" அல்லது "சான்றளிக்கும் சுமை" யாருடையது என்பது பற்றிய அதிக விவாதம், சாண்டா கிளாஸ், பறக்கும் ஸ்பாகெட்டி அரக்கர்கள் மற்றும் பெர்ட்ராண்ட் ரஸ்ஸல் ([1952] 1997) போன்றவற்றின் மோசமான ஒப்புமைகளால் திசைதிருப்பப்படுகிறது. சூரியனைச் சுற்றி நீள்வட்ட சுற்றுப்பாதையில் சீனா டீபாட் (இந்த ஒப்புமைகளில் சிலவற்றின் விமர்சனத்திற்கு கார்வே 2010 மற்றும் வான் இன்வாகன் 2012 ஐப் பார்க்கவும்). குறைந்த முன்னோர்கள் வாதம் இந்த முக்கியமான பிரச்சினையை மிகவும் நுட்பமான மற்றும் நம்பிக்கைக்குரிய விதத்தில் மறைமுகமாக உரையாற்றுகிறது.

கீழே வகுக்கப்பட்டுள்ள குறைந்த ப்ரியர்ஸ் வாதத்தின் பதிப்பில், மேலே விவரிக்கப்பட்ட அடிப்படை அணுகுமுறையானது சர்வ-தெய்வத்தை ஒப்பிடுவதன் மூலம் மேம்படுத்தப்பட்டுள்ளது, வெறுமனே அதன் மறுப்புடன் அல்ல, மாறாக "மூல இயற்பியல்" என்று அழைக்கப்படும் ஒரு குறிப்பிட்ட நாத்திகக் கருதுகோளுடன். ஆன்டாலஜிக்கல் இயற்பியல் போலல்லாமல், மூல இயற்பியல் என்பது மன நிறுவனங்களின் மூலத்தைப் பற்றிய கூற்று, அவற்றின் இயல்பு பற்றியது அல்ல. மூல இயற்பியல் வல்லுநர்கள், அவர்கள் ஆன்டாலஜிக்கல் இயற்பியல்வாதிகளாக இருந்தாலும் அல்லது ஆன்டாலாஜிக்கல் இரட்டையர்களாக இருந்தாலும், மன உலகத்திற்கு முன்பு பௌதிக உலகம் இருந்தது என்றும், மன உலகம் தோன்றுவதற்கு காரணமாக இருந்தது என்றும் நம்புகிறார்கள், இது அனைத்து மன நிறுவனங்களும் உடல் உறுப்புகளைச் சார்ந்து இருப்பதைக் குறிக்கிறது. மேலும், அவர்கள் ஆன்டாலஜிக்கல் இரட்டையர்களாக இருந்தாலும், மூல இயற்பியல் வல்லுநர்கள் மனப் பொருள்கள் ஒருபோதும் உடல் உறுப்புகளையோ அல்லது பிற மன நிறுவனங்களையோ ஏற்படுத்தாது என்று கூற வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் முந்தைய இருப்பு (மற்றும் காரண சக்திகள்) இல்லாவிட்டால் மன நிறுவனங்கள் இருக்காது என்று அவர்கள் கூற வேண்டும். ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட உடல் உறுப்புகள். வாதம் பின்வருமாறு தொடர்கிறது:

• (1)மொத்தச் சான்றுகள் மூலப் பௌதிகவாதத்தை விட சர்வ-தெய்வத்தை ஆதரிக்கவில்லை.

• (2)சர்வ-தெய்வத்தை விட மூல இயற்பியல் என்பது உள்ளார்ந்த முறையில் பல மடங்கு அதிகமாக சாத்தியமாகும்.

இது (1) மற்றும் (2) என்பதிலிருந்து பின்வருமாறு

• (3)சர்வ-தெய்வத்தை விட மூல இயற்பியல் பல மடங்கு அதிக சாத்தியம் உள்ளது.

அது (3) என்பதிலிருந்து பின்வருமாறு

• (4)சர்வ-தெய்வக் கொள்கை மிகவும் தவறானது.

இது (4) என்பதிலிருந்து பின்வருமாறு

• (5)நாத்திகம் (சர்வ-தெய்வத்தின் மறுப்பு என இங்கே புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது) அநேகமாக உண்மையாக இருக்கலாம்.

வாதத்தின் இரண்டு வளாகங்கள்-படிகள் (1) மற்றும் (2) மட்டுமே சர்ச்சைக்குரியவை. வாதத்தின் மற்ற படிகள் அனைத்தும் முந்தைய படிகளிலிருந்து தெளிவாகப் பின்பற்றப்படுகின்றன.

முன்மாதிரி (1) க்கு ஆதரவான மற்றும் எதிரான வாதங்களை ஒரு முழுமையான ஆய்வு இங்கே சாத்தியமற்றது, ஆனால் இந்த முன்மாதிரியைப் பாதுகாப்பது பொதுவாக இயற்கை இறையியலாளர்களால் அறியப்பட்ட உண்மைகள் போட்டியிடும் கருதுகோள்களை விட சர்வ-தெய்வத்தை ஆதரிக்கும் என்று கூற வேண்டியதில்லை என்பதைக் குறிப்பிடுவது மதிப்பு. மூல இயற்பியல் சக்தி இல்லை. அதற்குப் பதிலாக, சர்வ-தெய்வக் கொள்கையை விட மூலப் பௌதிகவாதத்திற்கு ஆதரவான மேலும் குறிப்பிட்ட உண்மைகளால் அவர்கள் கொண்டிருக்கும் எந்த சக்தியும் குறைந்தபட்சம் சில குறிப்பிடத்தக்க அளவிற்கு ஈடுசெய்யப்படுகிறது என்று கூறலாம். இயற்கை இறையியலாளர்கள் இந்தக் குறிப்பிட்ட உண்மைகளை வழக்கமாகப் புறக்கணித்து, "குறைவாகக் கூறப்பட்ட ஆதாரங்களின் தவறு" என்று அழைக்கப்படுவதைச் செய்கிறார்கள். இன்னும் துல்லியமாக, புள்ளி இதுதான். இயற்கை இறையியலாளர்கள் ஒரு தலைப்பைப் பற்றிய சில பொதுவான உண்மையை வெற்றிகரமாக அடையாளம் கண்டுகொண்டாலும் கூட , சர்வ-தெய்வக் கோட்பாடு கொடுக்கப்பட்ட மூலப் பௌதிகவாதத்தைக் காட்டிலும், அதே தலைப்பைப் பற்றிய மற்ற குறிப்பிட்ட உண்மைகளை அவர்கள் புறக்கணிக்கின்றனர் சர்வ-தெய்வத்தை விட மூல இயற்பியல் கொடுக்கப்பட்டது.

எடுத்துக்காட்டாக, பிரபஞ்சம் சிக்கலானது என்ற பொதுவான உண்மையால் சர்வ-தெய்வக் கொள்கை ஆதரிக்கப்பட்டாலும், விஞ்ஞானிகளால் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட மிகவும் குறிப்பிட்ட உண்மையை ஒருவர் புறக்கணிக்கக்கூடாது, பிரபஞ்சத்தை நாம் அனுபவிக்கும் மட்டத்தில் இந்த சிக்கலானது மிகவும் முக்கியமானது. இந்த சிக்கலானது உருவான எளிமையான ஆரம்பகால பிரபஞ்சம், மேலும் மைக்ரோ-லெவலில் மிகவும் எளிமையான சமகால பிரபஞ்சம், ஒப்பீட்டளவில் சிறிய எண்ணிக்கையிலான வெவ்வேறு வகையான துகள்களைக் கொண்ட ஒன்று, இவை அனைத்தும் ஒப்பீட்டளவில் சிறிய எண்ணிக்கையிலான வெவ்வேறு நிலைகளில் ஒன்றில் உள்ளன. சுருக்கமாக, நம் புலன்களால் நாம் நேரடியாக அனுபவிக்கும் பிரபஞ்சம் மிகவும் சிக்கலானது என்ற பொதுவான உண்மை மட்டுமல்ல, பிரபஞ்சத்தில் உள்ள இரண்டு வகையான மறைந்திருக்கும் எளிமை அந்த சிக்கலை விளக்க முடியும் என்ற மேலும் குறிப்பிட்ட உண்மையையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது முக்கியம். ஒரு சிக்கலான பிரபஞ்சம் இருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த மிகவும் குறிப்பிட்ட உண்மை, மூல இயற்பியல் மீது ஒருவர் எதிர்பார்ப்பதுதான், ஏனெனில், சிறந்த இயற்கை இறையியலாளர்கள் (எ.கா., ஸ்வின்பர்ன் 2004) கூறுவது போல், பிரபஞ்சத்தின் சிக்கலானது எளிமையான ஒன்றை விளக்குமாறு கோருகிறது. . எவ்வாறாயினும், சர்வ-தெய்வக் கொள்கையில் இந்த மிகவும் குறிப்பிட்ட உண்மையை எதிர்பார்ப்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை, அதே இயற்கை இறையியலாளர்கள் சரியாக இருந்தால், ஒரு எளிய கடவுள் பிரபஞ்சத்தின் கவனிக்கப்பட்ட சிக்கலான தன்மைக்கு ஒரு எளிய விளக்கத்தை அளிக்கிறார். எந்தவொரு எளிமையான மத்தியஸ்த உடல் காரணங்களாலும் விளக்கப்பட்டது.

மற்றொரு உதாரணம் நனவைப் பற்றியது. அதன் இருப்பு உண்மையில் கொடுக்கப்பட்ட மூலப் பௌதிகவாதத்தை விட சர்வ-தெய்வவாதம் கொடுக்கப்பட்டதாகத் தெரிகிறது (இதனால் சர்வ-தெய்வத்தின் நிகழ்தகவின் விகிதத்தை மூல இயற்பியல் நிகழ்தகவுக்கு உயர்த்துவதற்காக). ஆனால் அது இருப்பதை விட நனவைப் பற்றி நமக்கு நிறைய தெரியும். நரம்பியல் அறிவியலின் ஒப்பீட்டளவில் புதிய ஒழுங்குமுறைக்கு நன்றி, பொதுவாக நனவான நிலைகள் மற்றும் நமது ஆளுமைகளின் ஒருமைப்பாடு கூட, சுயத்தின் வெளிப்படையான ஒற்றுமையைக் குறிப்பிடாமல், நிகழும் உடல் நிகழ்வுகளை மிக உயர்ந்த அளவில் சார்ந்துள்ளது என்பதையும் நாங்கள் அறிவோம். மூளையில். நனவு உள்ளது என்ற பொதுவான உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த குறிப்பிட்ட உண்மைகளை எதிர்பார்ப்பதற்கு இறையியலில் நம்மிடம் இல்லாத ஆதார இயற்பியல் பற்றிய காரணம் உள்ளது. இறையச்சத்தைப் பொறுத்தவரை, நம் மனம் உண்மையில் இருப்பதை விட மூளையிலிருந்து சுதந்திரமாக இருந்தால் அது ஆச்சரியப்படுவதற்கில்லை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, சர்வ-தெய்வக் கொள்கை உண்மையாக இருந்தால், குறைந்தபட்சம் ஒரு மனம், கடவுளின், உடல் எதையும் சார்ந்து இல்லை. எனவே, நனவு பற்றிய கிடைக்கக்கூடிய சான்றுகள் முழுமையாகக் கூறப்பட்டால், அது சர்வ-தெய்வத்தை கணிசமாக ஆதரிக்கிறது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை.

இதே போன்ற சிக்கல்கள் ஃபைன்-டியூனிங்கிற்கான முறையீடுகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்று அச்சுறுத்துகிறது-அதாவது, வெளிப்படையான பல சுயாதீனமான இயற்பியல் அளவுருக்கள் தற்போதைய இயற்பியல் கோட்பாட்டால் நிர்ணயிக்கப்படாவிட்டாலும், ஒப்பீட்டளவில் குறுகிய "உயிர்-அனுமதி"க்குள் வரக்கூடிய மதிப்புகளைக் கொண்டுள்ளன. ” வரம்பு மற்ற அளவுருக்களில் எந்த மாற்றமும் இல்லை என்று கருதுகிறது. வாதிடத்தக்க வகையில், அறிவார்ந்த வாழ்க்கைக்கு நுண்ணிய-சரிசெய்தல் தேவைப்படுகிறது மற்றும் அறிவார்ந்த வாழ்க்கையை உருவாக்க ஒரு சர்வ-கடவுளுக்கு காரணம் உள்ளது, மூல இயற்பியலைக் காட்டிலும் சர்வ-தெய்வக் கொள்கையில் சிறந்த-சரிபார்ப்பை எதிர்பார்க்கிறோம். எவ்வாறாயினும், இத்தகைய நுணுக்கமான முறையில், சர்வ-தெய்வக் கொள்கையை விட, நமது பிரபஞ்சம் புத்திசாலித்தனமான வாழ்க்கையால் நிரம்பியிருக்கவில்லை என்பது மிகவும் ஆச்சரியமாக இருக்கிறது. ஒருவரையொருவர் அடிக்கடி கொன்று, கற்பழித்து, சித்திரவதை செய்யும் விலங்குகள்.

எவ்வாறாயினும், சர்வ-தெய்வக் கொள்கைக்கு நியாயமாக, அந்த மனிதர்களில் பெரும்பாலோர் தார்மீக முகவர்கள் மற்றும் பலர் கடவுளைப் பற்றிய மத அனுபவங்களைக் கொண்டுள்ளனர். பிரச்சனை என்னவென்றால், தார்மீக முகவர்களின் இருப்பு மூல இயற்பியலை விட சர்வ-தெய்வக் கொள்கையால் "கணிக்கப்படுகிறது" என்பதும் உண்மைதான், அவர்களின் இருப்பு, தார்மீக ரீதியாக மோசமான நடத்தையை ஊக்குவிக்கும் எளிதில் தவிர்க்கக்கூடிய நிலைமைகளின் பல்வேறு மற்றும் அதிர்வெண் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு. எண்ணற்ற மனிதர்களின் சுதந்திரம், அமைப்பு மற்றும் சுயாட்சி ஆகியவற்றைக் கடுமையாகக் கட்டுப்படுத்துவது மூல இயற்பியலில் அதிக வாய்ப்பு உள்ளது. மனிதர்கள் குருட்டுப் பௌதிக சக்திகளின் விளைபொருளாக இருப்பதைக் காட்டிலும், சர்வ-கடவுள் இருந்தால், கடவுளைப் பற்றிய சமய அனுபவங்கள் அதிகம் எதிர்பார்க்கப்பட வேண்டும் என்பதில் சந்தேகமில்லை. ஆதார இயற்பியலில் ஒருவர் எதிர்பார்ப்பது ஆஸ்திகர்களுக்கு ஆச்சரியமாக இருக்க வேண்டும், அதாவது பலரிடம் அவற்றைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதும், அவற்றை வைத்திருப்பவர்கள் எப்போதும் கடவுள் மீது முன் நம்பிக்கை வைத்திருப்பது அல்லது ஒரு இறையியலைப் பற்றிய விரிவான வெளிப்பாடு ஆகியவற்றைக் கொண்டிருப்பது போன்றவை. மதம்.

அப்படியானால், ஆதாரப் பௌதிகத்தை விட சர்வ-தெய்வத்தை ஆதரிக்கும் சான்றுகள் வரும்போது, ​​இறைவன் கொடுப்பான், இறைவன் எடுத்துக்கொள்வான் என்று தோன்றுகிறது. மேலும், உணர்வுள்ள உயிரினங்களின் நல்வாழ்வின் நிலை மற்றும் அவர்களின் துன்பத்தின் அளவு பற்றி நாம் அறிந்திருப்பது இறையியலைக் காட்டிலும் மூல இயற்பியலில் மிகவும் சாத்தியமானதாக இருக்கும் என்ற உண்மையுடன் இணைந்தால், இது மிகவும் வலுவானது என்றாலும் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட சர்ச்சைக்குரிய வழக்கு (1 ) செய்து கொள்ள முடியும்.

முன்கணிப்பு (2) பற்றி என்ன ? மீண்டும், அதன் உண்மைக்காக ஒரு தீவிரமான வழக்கு செய்யப்படலாம். அத்தகைய வழக்கு முதலில் மூல இயற்பியல்வாதத்தை சர்வ-தெய்வத்துடன் ஒப்பிடவில்லை, மாறாக அதன் எதிர், மூல இலட்சியவாதத்துடன் ஒப்பிடுகிறது. பௌதிக உலகத்திற்கு முன்பே மன உலகம் இருந்ததாகவும், பௌதிக உலகம் உருவாக காரணமாக இருந்ததாகவும் மூல இலட்சியவாதிகள் நம்புகின்றனர். இக்கருத்து ஆன்டாலஜிக்கல் ஐடியலிசம் மற்றும் ஆன்டாலாஜிக்கல் டூயலிசம் ஆகிய இரண்டிற்கும் ஒத்துப்போகிறது, மேலும் உடல் மற்றும் மன விளைவுகளைக் கொண்ட இயற்பியல் அமைப்புகளுடன் ஒத்துப்போகிறது. எவ்வாறாயினும், அனைத்து உடல் உறுப்புகளும், இறுதியில், ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மன நிறுவனங்களைச் சார்ந்து இருக்கின்றன, எனவே அவை ஆன்டாலஜிக்கல் இயற்பியலுடன் ஒத்துப்போவதில்லை. மூல இயற்பியல் மற்றும் மூல இலட்சியவாதத்தின் சமச்சீர்மை, அவை உள்ளார்ந்த முறையில் சமமாக சாத்தியம் என்று நம்புவதற்கு ஒரு நல்ல சார்புடைய காரணம். அவை சமமாக குறிப்பிட்டவை, அவை ஒரே மாதிரியான ஆன்டாலஜிக்கல் அர்ப்பணிப்புகளைக் கொண்டுள்ளன, இரண்டையும் மற்றொன்றை விட நேர்த்தியாக வடிவமைக்க முடியாது, மேலும் ஒவ்வொன்றும் சமமான ஒத்திசைவானதாகவும், சமமான புத்திசாலித்தனமாகவும் தோன்றும். எதனை சார்ந்தது என்பதில் அவை வேறுபடுகின்றன, ஆனால் ஹ்யூம் சரியானது மற்றும் காரண சார்பு உறவுகளை அவதானிப்பதன் மூலம் மட்டுமே கண்டறிய முடியும் மற்றும் ஒரு முன்னோடி அல்ல, அது இரண்டு கருதுகோள்களின் உள்ளார்ந்த நிகழ்தகவுகளை பாதிக்காது .

எவ்வாறாயினும், ஆம்னி-தெய்வம் என்பது மூல இலட்சியவாதத்தின் மிகவும் குறிப்பிட்ட பதிப்பாகும்; மூல இலட்சியவாதம் உண்மையானது, ஆனால் பௌதிக உலகத்தை உருவாக்கிய "மன உலகம்" பற்றி பல குறிப்பிட்ட கூற்றுக்களை உருவாக்குவதன் மூலம் மூல இலட்சியவாதத்திற்கு அப்பாற்பட்டது. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு மனம் இயற்பியல் பிரபஞ்சத்தை உருவாக்கியது மற்றும் இந்த மனம் சக்தி வாய்ந்தது அல்ல, குறிப்பாக சர்வ வல்லமை வாய்ந்தது மற்றும் அறிவாற்றல் மட்டுமல்ல, குறிப்பாக எல்லாம் அறிந்தது என்ற கூற்றை இது சேர்க்கிறது. கூடுதலாக, இது பல சர்ச்சைக்குரிய மனோதத்துவ மற்றும் மெட்டா-நெறிமுறை உரிமைகோரல்களை முன்வைக்கிறது, மேலும் இது நித்தியமானது மற்றும் புறநிலை ரீதியாக தார்மீக ரீதியாக சரியானது என்று வலியுறுத்துகிறது. இந்த குறிப்பிட்ட கூற்றுகள் மற்றும் முன்மொழிவுகளில் ஏதேனும் தவறானது என்றால், சர்வ-தெய்வக் கொள்கை தவறானது. எனவே, சர்வ-தெய்வக் கொள்கை என்பது மிகவும் குறிப்பிட்ட மற்றும் உள்ளார்ந்த முறையில் மிகவும் ஆபத்தான மூல இலட்சியவாதமாகும், மேலும் இது மூல இலட்சியவாதத்தை விட உள்ளார்ந்த வகையில் பல மடங்கு குறைவான சாத்தியமாகும். எனவே, மேலே வாதிட்டபடி, மூல இயற்பியல் மற்றும் மூல இலட்சியவாதம் ஆகியவை உள்ளார்ந்த முறையில் சமமாக சாத்தியமாக இருந்தால், அது (2) உண்மையாக இருக்கும்: மூல இயற்பியல் என்பது சர்வ-தெய்வத்தை விட உள்ளார்ந்த முறையில் பல மடங்கு அதிகமாக சாத்தியமாகும்.

6.3 தீர்க்கமான ஆதார வாதம்

மேலே விவாதிக்கப்பட்ட குறைந்த ப்ரியர்ஸ் வாதத்தின் குறிப்பிட்ட பதிப்பின் பொதுவான உத்தி, சர்வ-தெய்வத்தை விட மிகக் குறைவான குறிப்பான சர்வ-தெய்வத்திற்கு மாற்றாக இருப்பதைக் கவனியுங்கள் (மற்றும் ஓரளவிற்கு அந்த காரணத்திற்காக உள்ளார்ந்த முறையில் மிகவும் சாத்தியமானது), அதே நேரத்தில் குறைந்த பட்சம் அதேபோன்று இறையச்சம் பொருந்திய தரவுகளின் முழுமைக்கும் பொருந்தக்கூடிய சரியான வகையான உள்ளடக்கத்தைக் கொண்டிருக்கும் நேரம். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மூல இயற்பியல் போன்ற ஒரு ஓட்டப்பந்தய வீரரைக் கண்டறிவதே இலக்காகும். இறையியல் செய்கிறது. மூல இயற்பியல் சாத்தியம் என்பதை இது காட்டவில்லை (இந்தச் சூழலில் "பெரிய விளிம்பு" என்பது ஒரு நிகழ்தகவின் மற்றொரு பெரிய விகிதத்தைக் குறிக்கிறது, நிகழ்தகவுகளுக்கு இடையே பெரிய வித்தியாசம் அல்ல), ஏனெனில் பந்தயத்தில் இன்னும் சிறந்த ஓட்டப்பந்தய வீரர்கள் இருக்கலாம்; எவ்வாறாயினும், சர்வ-தெய்வவாதம் ஒரு பெரிய வித்தியாசத்தில் பந்தயத்தை இழக்கிறது மற்றும் இது மிகவும் தவறானது என்பதைக் காட்டுகிறது.

ஒரு மாற்று உத்தி என்பது சர்வ-தெய்வக் கொள்கையுடன் இணைக்கப்பட்ட பந்தயத்தைத் தொடங்கும் ஒரு ஓட்டப்பந்தய வீரரைக் கண்டறிவது, ஆனால் சர்வ-தெய்வத்தை விட மிக வேகமாக ஆதாரப்பூர்வமான ஆதரவுக்கான ஓட்டப்பந்தயத்தில் ஓடுகிறது, இதனால் மீண்டும் ஒருமுறை பந்தயத்தை மற்றவர்களுக்கு போதுமான அளவு வித்தியாசத்தில் வெல்வது. செல்ல வேண்டிய வாதம். இந்த இரண்டாவது உத்தியைப் பின்பற்றும் ஒரு வாதத்திற்கு ஒரு நல்ல பெயர் "தீர்மானமான ஆதார வாதம்". குறைந்த ப்ரியர்ஸ் வாதத்தில் இருந்ததைப் போலவே மாற்றுக் கருதுகோளின் தேர்வு இங்கே முக்கியமானது. ஒரு நம்பிக்கைக்குரிய தேர்வு "அழகியல் தெய்வம்". (மற்றொன்று மூல இயற்பியலின் விரிவான பதிப்பாகும், இது பொதுவாக மூல இயற்பியல் போலல்லாமல், தொடர்புடைய தரவுகளை தெய்வீகத்தை விட மிகவும் சாத்தியமானதாக ஆக்குகிறது.) சர்வ-தெய்வமும் அழகியல் தெய்வமும் ஒரே நேரத்தில் பந்தயத்தைத் தொடங்குவதை உறுதிப்படுத்த உதவும். தொடக்கக் கோடு-அதாவது, அதே உள்ளார்ந்த நிகழ்தகவு - "அழகியல் தெய்வம்" என்பது சர்வ-தெய்வத்தை ஏறக்குறைய ஒத்ததாக இருக்கும் வகையில் சிறப்பாக வரையறுக்கப்படுகிறது. எனவே, சர்வ-தெய்வக் கொள்கையைப் போலவே, அழகியல் தெய்வீகமும் ஒரு நித்தியமான, பௌதீகமற்ற, சர்வ வல்லமையுள்ள, மற்றும் சர்வ அறிவுள்ள ஒரு உயிரினம் பௌதிக உலகத்தை உருவாக்குகிறது என்பதைக் குறிக்கிறது. அப்படியானால், சர்வ-தெய்வத்தின் கடவுளுக்கும் அழகியல் தெய்வீகத்தின் தெய்வத்திற்கும் இடையே உள்ள ஒரே வித்தியாசம்தான் அவர்களைத் தூண்டுகிறது. ஒரு சர்வ-தெய்வக் கடவுள் தார்மீக ரீதியாக பரிபூரணமாக இருப்பார் மற்றும் உணர்வுள்ள உயிரினங்களின் நல்வாழ்வைக் கருத்தில் கொண்டு மிகவும் வலுவாக உந்துதல் பெறுவார். ஒரு அழகியல் தெய்வீக கடவுள், மறுபுறம், தார்மீக பொருட்களை விட அழகியல் பொருட்களுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பார். அத்தகைய உயிரினம் ஒரு அழகான பிரபஞ்சத்தை விரும்பும் போது, ​​ஒருவேளை இங்கே சிறந்த உருவகம் ஒரு பிரபஞ்ச கலைஞரின் உருவகம் அல்ல, மாறாக ஒரு பிரபஞ்ச நாடக ஆசிரியரின் உருவகம்: எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக ஒரு சுவாரஸ்யமான கதையை எழுத விரும்பும் இயற்கையின் ஆசிரியர் .

அனைவருக்கும் தெரியும், நல்ல கதைகள் ஒருபோதும் "அவர்கள் மகிழ்ச்சியுடன் வாழ்ந்தார்கள்" என்ற வரியுடன் தொடங்குவதில்லை, மேலும் அந்த வரியானது எந்த கதையின் கடைசி வரியாகும். மேலும், ஒரு கதை நன்றாக இருப்பதற்கு இதுபோன்ற வரிகளைக் கொண்டிருப்பது அவசியமில்லை. அழகியல் தெய்வீகம் உண்மையாக இருந்தால், அது மிகவும் உண்மையாக இருக்கலாம், "உலகம் அனைத்தும் ஒரு மேடை, மற்றும் அனைத்து ஆண்களும் பெண்களும் வெறும் வீரர்கள்" (முக்கியத்துவம் சேர்க்கப்பட்டது). எப்படியிருந்தாலும், அழகியல் தெய்வீகத்தின் கருதுகோள் உலகில் உள்ள உணர்வுள்ள உயிரினங்களின் நிலையைப் பற்றிய "கணிப்புகளை" செய்கிறது, அவை சர்வ-தெய்வக் கொள்கையின் கருதுகோளிலிருந்து மிகவும் வேறுபட்டவை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஒரு நல்ல கதையை நல்லதாக்குவது பெரும்பாலும் நன்மைக்கும் தீமைக்கும் இடையிலான சில தீவிரமான போராட்டமே, மேலும் எல்லா நல்ல கதைகளும் நன்மை மற்றும் தீமைகளின் கலவையைக் கொண்டுள்ளன. நம் உலகில் காணப்படும் நன்மை மற்றும் தீமைகளின் கலவையானது சர்வ-தெய்வத்தை விட அழகியல் தெய்வீகத்தை தீர்க்கமாக ஆதரிக்கிறது என்று இது அறிவுறுத்துகிறது. அது சரியென்றால், நிகழ்தகவுக்கான பந்தயத்தில் அழகியல் தெய்வீகம் சர்வ-தெய்வத்தை விட முன்னோக்கி இழுக்கிறது, இதன் மூலம் சர்வ-தெய்வவாதம் மிகவும் சாத்தியமற்றது என்பதை நிரூபிக்கிறது.

இந்த வாதத்தின் சாத்தியமான சூத்திரம் இங்கே:

• (1)அழகியல் தெய்வீகம் என்பது சர்வ-தெய்வக் கொள்கையைப் போலவே உள்ளார்ந்த அளவில் சாத்தியமாகும்.

• (2)"நன்மை மற்றும் தீமை பற்றிய தரவு" தவிர்த்து மொத்த சான்றுகள் அழகியல் தெய்வீகத்தை விட சர்வ-தெய்வத்தை ஆதரிக்கவில்லை.

• (3)நன்மை மற்றும் தீமையின் தரவுகளைத் தவிர்த்து மொத்த ஆதாரங்கள் கொடுக்கப்பட்டால், நல்லது மற்றும் தீமை பற்றிய தரவுகள் சர்வ-தெய்வத்தை விட அழகியல் தெய்வீகத்தை வலுவாக ஆதரிக்கின்றன.

இது (1), (2), மற்றும் (3) என்பதிலிருந்து பின்வருமாறு

• (4)ஓம்னி-தெய்வத்தை விட அழகியல் தெய்வீகம் பல மடங்கு அதிகமாக சாத்தியமாகும்.

இது (4) என்பதிலிருந்து பின்வருமாறு

• (5)சர்வ-தெய்வக் கொள்கை மிகவும் தவறானது.

அது (5) என்பதிலிருந்து பின்வருமாறு

• (6)நாத்திகம் (சர்வ-தெய்வத்தின் மறுப்பு என இங்கே புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது) அநேகமாக உண்மையாக இருக்கலாம்.

இந்த வாதத்தின் படிகள் (4)–(6) படிகள் (3)–(5) குறைந்த முன்னோடி வாதத்தின் படிகள் (3) – (5) தவிர, குறைந்த முன்னோடி வாதத்தின் படி (3) இல் உள்ள “மூல இயற்பியல்” என்பது “அழகியல் தெய்வீகத்தால் மாற்றப்படுகிறது. ” தீர்க்கமான ஆதார வாதத்தின் படி (4) இல். படி (4) முதல் படி (5) வரையிலான அனுமானத்தைப் பொருத்தவரை இது எந்த வித்தியாசத்தையும் ஏற்படுத்தாது. அந்த அனுமானம், படிகள் (1)–(3) முதல் படி (4) வரை மற்றும் படி (5) முதல் படி (6) வரையிலான அனுமானங்களைப் போலவே தெளிவாகவும் சரியானது. முக்கிய கேள்வி என்னவென்றால், வளாகம் (1), (2), மற்றும் (3) அனைத்தும் உண்மையா என்பதுதான்.

சர்வ-தெய்வக் கொள்கைக்கும் அழகியல் தெய்வீகத்திற்கும் இடையே கிட்டத்தட்ட முழுமையான ஒன்றுடன் ஒன்று இருந்தபோதிலும், ரிச்சர்ட் ஸ்வின்பர்ன் (2004: 96-109) அழகியல் தெய்வீகம், சர்வ-தெய்வக் கொள்கையைப் போலல்லாமல், ஒரு மோசமான ஆசையைக் கணக்கிட வேண்டும் என்ற அடிப்படையில் (1) முன்வைக்கிறார். தார்மீக ரீதியாக சிறந்ததை ஏன் தெய்வம் செய்வதில்லை. ஸ்வின்பர்னின் கூற்றுப்படி, ஆம்னி-தெய்வவாதம் இதைச் செய்ய வேண்டியதில்லை, ஏனென்றால் ஒழுக்க ரீதியாக எது சிறந்தது என்பதுதான் ஒட்டுமொத்தமாக சிறந்தது, எனவே ஒரு சர்வவல்லமையுள்ள உயிரினம் தனக்குள்ள ஆசைகளைத் தவிர வேறு ஆசைகள் இல்லாத வரை ஒழுக்க ரீதியாக சிறந்ததைச் செய்யும். எந்தவொரு சூழ்நிலையிலும் செய்ய வேண்டிய சிறந்த விஷயம் என்ன என்பதை அறிவதன் மூலம். எவ்வாறாயினும், இந்த சவால் மிகவும் கேள்விக்குரிய ஊக்கமளிக்கும் அறிவுஜீவித்தனத்தை சார்ந்துள்ளது: ஒரு செயலை நல்லது என்று நம்பினால் மட்டுமே அது வெற்றியடையும். உந்துதல் பற்றிய பெரும்பாலான கோட்பாடுகளில், அறிவுக்கும் ஆசைக்கும் இடையே தர்க்கரீதியான இடைவெளி உள்ளது. அத்தகைய இடைவெளி இருந்தால், அழகியல் தெய்வீகத்தை விட சர்வ-தெய்வவாதம் உள்ளார்ந்த முறையில் சாத்தியமில்லை என்று தோன்றுகிறது.

முன்கணிப்புக்கு ஒரு நம்பத்தகுந்த சவாலை நினைப்பது கடினம் (2) ஏனென்றால், இயற்கைவாதம் போன்ற போட்டியிடும் கருதுகோள்களை விட தெய்வீகத்திற்கு ஆதரவாக எடுக்கப்பட்ட வழக்கமான சான்றுகள் வரும்போது, ​​அழகியல் தெய்வீகம் அந்த சான்றுகளுக்கு குறைந்தபட்சம் சர்வ-தெய்வத்தை செய்கிறது. எடுத்துக்காட்டாக, நல்ல கதையில் ஆர்வமுள்ள ஒரு தெய்வம், அழகு, உணர்வு, புத்திசாலித்தனம் மற்றும் தார்மீக அமைப்பு ஆகியவற்றைக் கொண்ட சிக்கலான மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட உலகத்தை விரும்புவார். அழகியல் தெய்வீகத்தை விட சர்வ-தெய்வக் கொள்கையின் மீது சுதந்திரவாத சுதந்திரம் இருப்பதை எதிர்பார்ப்பதற்கு அதிக காரணம் இருக்கலாம்; ஆனால் சர்வ-தெய்வத்தின் உண்மையிலிருந்து ஒருவர் தொடங்காத வரையில், நமக்கு அத்தகைய சுதந்திரம் உள்ளது என்று நம்புவதற்கு சிறிய காரணங்கள் இருப்பதாகத் தோன்றுகிறது. சுதந்திரவாத சுதந்திர விருப்பத்திற்கு ஒருவர் தீவிரமாக உள்நோக்கம் அல்லது பிற இறையியல் அல்லாத ஆதாரங்களை எடுத்துக் கொண்டாலும், இங்கே "டி-ஓடிசி" உருவாக்குவது கடினம் அல்ல: அழகியல் தெய்வீகத்தின் அடிப்படையில் சுதந்திரமான சுதந்திர விருப்பத்தின் இருப்பு அல்லது அதன் இருப்புக்கான வலுவான ஆனால் இறுதியில் தவறான சான்றுகள் ஏன் உள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, எதிர்காலத்தில் என்ன (சுதந்திர) இலவசத் தேர்வுகள் செய்யப்படும் என்பதை ஒரு சர்வ அறிவுள்ள ஒருவரால் கூட உறுதியாக அறிய முடியாது என்பது திறந்த இறையச்சம் சரியென்றால், அழகியல் தெய்வீகம் ஒரு கதை என்று கூறுவதன் மூலம் சுதந்திரவாத சுதந்திர விருப்பத்திற்கும் பிற வகையான உறுதியற்ற தன்மைக்கும் காரணமாக இருக்கலாம். முற்றிலும் கணிக்கக்கூடிய ஒன்றை விட உண்மையான ஆச்சரியங்களுடன் சிறந்தது. மாற்றாக, கதைக்கு முக்கியமான விஷயம் என்னவென்றால், கதாபாத்திரங்கள் தங்களுக்கு சுதந்திரம் இருப்பதாக நினைக்கிறார்கள், அவர்கள் உண்மையில் அதைக் கொண்டிருக்கிறார்கள் என்று அல்ல.

இறுதியாக, முன்கணிப்பு (3) உள்ளது , இது நல்லது மற்றும் தீமை பற்றிய தரவு தீர்க்கமான முறையில் தெய்வீகத்தை விட அழகியல் தெய்வீகத்தை ஆதரிக்கிறது. இந்த சூழலில், "நன்மை மற்றும் தீமையின் தரவு" என்பது மனிதர்கள் உட்பட உணர்வுள்ள உயிரினங்கள் எவ்வாறு பயனடைகின்றன அல்லது தீங்கு விளைவிக்கின்றன என்பதைப் பற்றி நமக்குத் தெரிந்த அனைத்தையும் உள்ளடக்கியது. இந்த முன்மாதிரியைப் பற்றிய முழு விவாதம் இங்கே சாத்தியமில்லை, ஆனால் அதன் நம்பகத்தன்மையை அங்கீகரிப்பது தீமையின் பிரச்சினையைப் போலவே பழையதாகத் தோன்றுகிறது. உதாரணமாக, யோபு புத்தகத்தை கவனியுங்கள், அதன் கதாநாயகன், கொடூரமான துன்பங்களை அனுபவிக்கும் ஒரு நீதிமான், நீதியின் தார்மீக மதிப்பிற்கு போதுமான அர்ப்பணிப்பு இல்லை என்று கடவுள் குற்றம் சாட்டுகிறார். யோபுவின் குற்றச்சாட்டிற்கு கடவுள் நேரடியாக பதிலளிக்கவில்லை என்பதை பெரும்பாலான வர்ணனையாளர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். மாறாக, சூறாவளியிலிருந்து பேசுகையில், அவர் பிரபஞ்சம் மற்றும் விலங்கு இராச்சியம் ஆகியவற்றின் வடிவமைப்பை தெளிவாக விவரிக்கிறார், அவருடைய சக்தி மற்றும் அவரது படைப்பின் மகத்துவத்தை வலியுறுத்தினார். கடவுளின் தார்மீக பரிபூரணத்தைப் பற்றிய இறையியல் கவலைகள் இல்லாவிட்டால், கதையின் இந்தப் பகுதியின் மிக இயல்பான விளக்கம் என்னவென்றால், யோபுவின் குற்றச்சாட்டை கடவுள் ஒப்புக்கொள்கிறார் அல்லது அவர் நியாயமற்றவர் என்ற குற்றச்சாட்டாக இருக்கலாம் அல்லது யோபு "நியாயமாக" மற்றும் " போன்ற சொற்களை புத்திசாலித்தனமாகப் பயன்படுத்த முடியாது என்று கடவுள் மறுக்கிறார். அவருக்கு அநியாயம்" ஏனெனில் அவரும் யோப்பும் பகிரப்பட்ட ஒழுக்க சமூகத்தில் உறுப்பினர்களாக இல்லை (மோரிஸ்டன் வரவுள்ளார்; எதிர் கருத்துக்கு, ஸ்டம்ப் 2010: அத்தியாயம் 9 ஐப் பார்க்கவும்). இதனால்தான் கடவுளின் பேச்சுக்கு யோபுவின் முதல் பதில் (அவரது இரண்டாவது பதிலில் சரணடைவதற்கு முன்) அவரது (பதில் தெரியாத) குற்றச்சாட்டை மீண்டும் மறுப்பதே ஆகும். இந்த விளக்கத்தில், யோபுவை எதிர்கொள்ளும் படைப்பாளி அவர் எதிர்பார்த்த கடவுள் அல்ல, நிச்சயமாக சர்வ-தெய்வக் கடவுள் அல்ல, மாறாக அழகியல் தெய்வீகத்தின் தெய்வத்தைப் போன்றவர்.

பிரபஞ்சம் இயற்கையின் விதிகளால் நிர்வகிக்கப்படுவதன் தவிர்க்க முடியாத விளைவு என்பதால், கடவுள் தீமையை அனுமதிக்கலாம் என்று கூறுபவர்கள், இயற்கையின் ஆசிரியர் இருந்தால், அது மிகவும் சாத்தியம் என்ற கருத்துக்கு தற்செயலாக ஆதரவளிக்கிறார்கள். தார்மீக அக்கறைகளை விட அழகியல் அக்கறைகளால் தூண்டப்படுகிறது. உதாரணமாக, நேர்த்தியான கணித சமன்பாடுகளாக வெளிப்படுத்தக்கூடிய சில விதிகளால் நிர்வகிக்கப்படும் ஒரு பிரபஞ்சத்தை உருவாக்குவது, அத்தகைய பணிக்கு தேவையான ஞானம் மற்றும் சக்தியின் காரணமாக மட்டுமல்லாமல், அத்தகைய பிரபஞ்சத்தின் அழகியல் மதிப்பின் காரணமாகவும் ஒரு ஈர்க்கக்கூடிய சாதனையாக இருக்கலாம். . எவ்வாறாயினும், தனது உயிரினங்களை தீங்கு விளைவிக்காமல் பாதுகாக்க இயற்கையில் தவறாமல் தலையிடுவதை படைப்பாளியின் தெரிவுநிலையில் அந்த மதிப்பு நன்றாகவே சார்ந்துள்ளது.

விலங்கு இராச்சியத்தின் அழகியல் மதிப்பின் பெரும்பகுதி இயற்கையான தேர்வு போன்ற வழிமுறைகளால் இயக்கப்படும் ஒரு நீண்ட பரிணாம செயல்முறையின் விளைவாக இருக்கலாம். டார்வின் (1859) இயற்கைத் தேர்வின் மூலம் உயிரினங்களின் தோற்றத்தின் கடைசி வரிகளில் பிரபலமாக கூறியது போல் ,

வாழ்க்கையின் இந்த பார்வையில் பிரம்மாண்டம் உள்ளது, அதன் பல சக்திகளுடன், முதலில் சில வடிவங்களில் அல்லது ஒன்றில் சுவாசிக்கப்பட்டது; மேலும், இந்த கிரகம் நிலையான புவியீர்ப்பு விதியின்படி சைக்கிள் ஓட்டிக்கொண்டிருக்கும் அதே வேளையில், மிகவும் எளிமையான தொடக்கத்திலிருந்து முடிவற்ற வடிவங்கள் மிகவும் அழகாகவும் அற்புதமாகவும் இருந்தன, மேலும் அவை உருவாகி வருகின்றன.

துரதிர்ஷ்டவசமாக, அத்தகைய செயல்முறை, உணர்வுபூர்வமான வாழ்க்கையை உருவாக்குவதாக இருந்தால், அதிக துன்பங்களையும் எண்ணற்ற ஆரம்பகால மரணங்களையும் ஏற்படுத்தலாம். சில இயற்கை வரிசை தத்துவவாதிகளின் ஒரு கேள்விக்குரிய அனுமானம் என்னவென்றால், அழகியல் பொருட்களுக்கும் துன்பத்திற்கும் இடையிலான இத்தகைய தொடர்புகள் கடவுள் கொடூரமான துன்பங்களை அனுமதிப்பதற்கு ஒரு தார்மீக நியாயத்தை வழங்குவதாக நினைப்பது . அத்தகைய சூழ்நிலையில் கொடூரமான துன்பத்தைத் தடுப்பதன் மதிப்பு, தார்மீகக் கண்ணோட்டத்தில், ஒழுங்குமுறை, கம்பீரமான தன்மை மற்றும் கதையின் மதிப்பை விட அதிகமாக இருக்கும் என்பது விவாதிக்கத்தக்கது. அப்படியானால், ஒரு தார்மீக ரீதியில் பரிபூரணமான கடவுள், முதன்மையாக அழகியல் காரணங்களால் தூண்டப்பட்ட ஒரு தெய்வம் என்றாலும், முந்தையதை பிந்தையதை மாற்ற மாட்டார்.

சுருக்கமாக, உலகில் நன்மை தீமைகள் உள்ளன என்பதை கிட்டத்தட்ட அனைவரும் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். இன்பமும் துன்பமும், அன்பும் வெறுப்பும், சாதனையும் தோல்வியும், செழித்து வாடுவதும், நல்லொழுக்கமும் தீமையும் மிகுதியாக உள்ளன. அதையும் மீறி, சிலர் பிரபஞ்ச தொலைநோக்கு அறிகுறிகளைக் காண்கிறார்கள். மேலே கூறப்பட்ட தீர்க்கமான ஆதார வாதத்தின் பதிப்பை ஆதரிப்பவர்கள் டெலிலஜியை மறுக்க வேண்டியதில்லை. "வாழ்க்கையில் தோன்றும் நன்மை மற்றும் தீமையின் விசித்திரமான கலவையை" (ஹ்யூம் டயலாக்ஸ் , XI, 14) புரிந்துகொள்வது மிகவும் எளிதானது என்பதை அவர்கள் காட்ட வேண்டும், அந்த டெலியோலஜி ஒழுக்கம் என்பதற்குப் பதிலாக ஒழுக்கம் என்று விளக்கப்படுகிறது (cf. முல்கன் 2015 மற்றும் மர்பி 2017) மேலும் இது தார்மீக நோக்கங்களுக்குப் பதிலாக அழகியல் நோக்கங்களை நோக்கியதாக விளக்கப்படும் போது.

7. அஞ்ஞானவாதத்திற்கு எதிரான ஒரு வாதம்

பிரிவு 4 இல் உள்ள தலைப்பு, அஞ்ஞானவாதத்தின் ஒரு சாதாரண வடிவத்தின் உண்மைக்கான Le Poidevin இன் வாதமாகும். இந்த பிரிவில், அஞ்ஞானவாதத்தின் மிகவும் லட்சிய வடிவத்தின் பொய்மைக்கான வாதம் ஆராயப்படும். இந்தப் பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அஞ்ஞானவாதத்தின் வகையானது Le Poidevin ஆல் பாதுகாக்கப்பட்ட வகையை விட லட்சியமானது என்பதால், இரண்டு வாதங்களும் அவற்றின் முடிவுகளை நிறுவுவதில் வெற்றி பெறுகின்றன.

Le Poidevin இன் வாதத்தில், "அஞ்ஞானவாதம்" என்ற சொல் பல்துறை இறையியல் அல்லது உலகளாவிய நாத்திகம் உண்மை என்று அறியப்படாத நிலைப்பாட்டைக் குறிக்கிறது. இந்த பிரிவில், "அஞ்ஞானவாதம்" என்பது சர்வ-தெய்வக் கொள்கை உண்மை என்ற நம்பிக்கையோ அல்லது அது தவறானது என்ற நம்பிக்கையோ பகுத்தறிவு ரீதியாக அனுமதிக்கப்படாது என்ற நிலைப்பாட்டைக் குறிக்கிறது. அஞ்ஞானவாதத்தின் இந்த வடிவம் மிகவும் லட்சியமானது, ஏனென்றால் அறிவானது பகுத்தறிவு அனுமதியை விட வலிமையானது (தர்க்கரீதியான அர்த்தத்தில்) அதை நம்புவதற்கு பகுத்தறிவு அனுமதி இல்லை. எனவே, அஞ்ஞானவாதத்தின் இந்த வடிவத்திற்கு பொருத்தமான பெயர் "வலுவான அஞ்ஞானவாதம்".

மற்றொரு வேறுபாடு அஞ்ஞானவாதத்தின் இரண்டு வடிவங்களின் பொருளைப் பற்றியது. Le Poidevin இன் வாதத்தில் உள்ள அஞ்ஞானவாதம் உலகளாவிய நாத்திகத்திற்கு எதிராக பல்துறை இறையியல் பற்றியது. இந்தப் பிரிவில், சர்வ-தெய்வக் கொள்கைக்கு எதிராக, சர்வ-தெய்வக் கொள்கை தவறானது என்ற உள்ளூர் நாத்திக நிலைப்பாட்டின் இலக்கு. முந்தைய பகுதியானது, உள்ளூர் நாத்திகத்தின் இந்த வடிவம் உண்மையாக இருக்கலாம் என்ற முடிவுக்கு இரண்டு வாதங்களில் கவனம் செலுத்தியது. இந்த பிரிவில், அந்த முடிவு நிறுவப்பட்டால், வலுவான அஞ்ஞானவாதத்திற்கு எதிராக ஒரு வெற்றிகரமான வாதத்தை உருவாக்க முடியுமா இல்லையா என்பதுதான் கேள்வி.

அத்தகைய வாதத்தை பின்வருமாறு உருவாக்கலாம்:

• (1)நாத்திகம் (சர்வ-தெய்வத்தின் மறுப்பு என இங்கே புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது) அநேகமாக உண்மையாக இருக்கலாம்.

• (2)நாத்திகம் ஒருவேளை உண்மையாக இருந்தால், நாத்திக நம்பிக்கை பகுத்தறிவுடன் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இது (1) மற்றும் (2) என்பதிலிருந்து பின்வருமாறு

• (3)நாத்திக நம்பிக்கை பகுத்தறிவுடன் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

• (4)வலுவான அஞ்ஞானவாதம் (சர்வ-தேவதை பற்றிய) உண்மையாக இருந்தால் (அதாவது, சர்வ-தெய்வத்தின் உண்மை அல்லது பொய்மை பற்றிய தீர்ப்பை நிறுத்துவது பகுத்தறிவுடன் தேவைப்பட்டால்), நாத்திக நம்பிக்கை பகுத்தறிவுடன் அனுமதிக்கப்படாது.

இது (3) மற்றும் (4) என்பதிலிருந்து பின்வருமாறு

• (5)வலுவான அஞ்ஞானவாதம் (சர்வ-தேவதை பற்றிய) தவறானது.

பிரிமிஸ் (1) பிரிவு 6 இல் பாதுகாக்கப்பட்டது , முன்னுரை (4) "வலுவான அஞ்ஞானவாதம்" என்பதன் வரையறையின் மூலம் உண்மையாகும், மேலும் படிகள் (3) மற்றும் (5) முறையே மோடஸ் போனன்ஸ் மற்றும் மோடஸ் டோலன்ஸ் மூலம் முந்தைய படிகளைப் பின்பற்றுகின்றன . இது முன்னுரையை விட்டுவிடுகிறது (2) , நாத்திகம் உண்மையாக இருந்தால், நாத்திக நம்பிக்கை பகுத்தறிவுடன் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

முன்கணிப்பு (2) இல் உள்ள நிகழ்தகவுகள் பகுத்தறிவு நம்பகத்தன்மை என்று கூறி ஒருவர் இந்த முன்மாதிரியை பாதுகாக்க முயற்சி செய்யலாம் , எனவே லாக்கீன் ஆய்வறிக்கை (ஃபோலி 1992) என்று அழைக்கப்படும் உண்மை (2) நியாயப்படுத்துகிறது:

ஒரு நபர் S ஒரு கருத்தை நம்புவது பகுத்தறிவு, P இல் S இன் நம்பகத்தன்மை பகுத்தறிவுடன் இருந்தால் மட்டுமே P க்கு S இன் அணுகுமுறையை நம்பிக்கையாக மாற்றும் .

இருப்பினும், லாக்கீன் ஆய்வறிக்கை நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும். அதிர்ஷ்டவசமாக, இருப்பினும், லாக்கீன் ஆய்வறிக்கையைப் போல வலுவான எதுவும் முன்கணிப்பைப் பாதுகாக்க தேவையில்லை (2) . ஒன்று, (2) இன் அனைத்துப் பாதுகாவலர்களும் ஒரு "if" தான், "இருந்தால் மட்டும் இருந்தால்" அல்ல. மேலும், (2) இன் பாதுகாவலர், லாக்கீன் ஆய்வறிக்கை செய்வது போல, நம்பிக்கையின் அணுகுமுறையை அதிக நம்பகத்தன்மையுடன் சமன் செய்ய வேண்டியதில்லை. எனவே, தேவையானது பின்வரும் மிகவும் எளிமையான ஆய்வறிக்கை (அதை " டி " என்று அழைக்கவும்):

• (டி)P ஒரு முன்மொழிவில் S இன் நம்பகத்தன்மை (மிகவும்) அதிகமாக இருப்பது பகுத்தறிவுடன் அனுமதிக்கப்பட்டால் , S க்கு P ஐ நம்புவது பகுத்தறிவுடன் அனுமதிக்கப்படுகிறது .

எவ்வாறாயினும், இந்த மிகவும் அடக்கமான ஆய்வறிக்கை கூட சர்ச்சைக்குரியது, ஏனென்றால் அதை ஏற்றுக்கொள்வது பகுத்தறிவு (அதாவது, பகுத்தறிவுடன் அனுமதிக்கக்கூடிய) நம்பிக்கையை இணைத்து மூடப்படாது என்ற நிலைப்பாட்டை உறுதி செய்கிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அந்த நம்பிக்கைகள் அனைத்தும் உண்மையானவை என்ற கூடுதல் நம்பிக்கை பகுத்தறிவு இல்லை என்றாலும், பல நம்பிக்கைகள் ஒவ்வொன்றும் பகுத்தறிவுடன் இருப்பது சாத்தியம் என்ற நிலைப்பாட்டை இது உறுதி செய்கிறது.

இது ஏன் என்று பார்க்க, ஒரு மில்லியன் லாட்டரி சீட்டுகள் விற்கப்பட்டதாக கற்பனை செய்து பாருங்கள். ஒவ்வொரு வீரரும் ஒரே ஒரு டிக்கெட்டை மட்டுமே வாங்கியுள்ளனர், மேலும் ஒரு வீரர் வெற்றி பெறுவது உறுதி. ஒரு தகவலறிந்த பார்வையாளர் ஒவ்வொரு மில்லியன் தனிப்பட்ட வீரர்களைப் பற்றியும் குறிப்பிட்ட வீரர் இழக்க நேரிடும் என்று ஒரு தனித்துவமான நம்பிக்கை உள்ளது என்பதை இப்போது கற்பனை செய்து பாருங்கள். ஆய்வறிக்கை டி படி , அந்த மில்லியன் நம்பிக்கைகள் ஒவ்வொன்றும் பகுத்தறிவு. எடுத்துக்காட்டாக, சூ வீரர்களில் ஒருவராக இருந்தால், T இன் படி , சூ தோற்றுவிடுவான் என்ற பார்வையாளரின் நம்பிக்கை பகுத்தறிவு ஆகும், ஏனெனில் சூ இழக்க நேரிடும் என்ற கருதுகோளில் பார்வையாளர் (மிக) அதிக நம்பகத்தன்மையைக் கொண்டிருப்பது பகுத்தறிவு. எவ்வாறாயினும், யாரோ ஒருவர் வெற்றி பெறுவார் என்பது உறுதியாக இருப்பதால், சில வீரர் வெற்றி பெறுவார் என்று பார்வையாளர் நம்புவதும் நியாயமானது. எவ்வாறாயினும், முரண்பட்ட நம்பிக்கைகளைக் கொண்டிருப்பது பகுத்தறிவு அல்ல, எனவே எந்த வீரரும் வெற்றி பெற மாட்டார்கள் என்று பார்வையாளர் நம்புவது பகுத்தறிவு அல்ல. எவ்வாறாயினும், பகுத்தறிவு நம்பிக்கையானது இணைப்பின் கீழ் மூடப்படவில்லை என்பதை இது குறிக்கிறது, ஏனெனில் எந்த வீரரும் வெற்றி பெறமாட்டார்கள் என்ற கருத்து, சில தனிப்பட்ட வீரர்களை அவர்கள் இழக்க நேரிடும் என்று கூறும் அனைத்து முன்மொழிவுகளின் இணைப்பாகும்.

முன்னுரையின் பாதுகாவலர்கள் (2) மிகவும் நம்பத்தகுந்த வகையில், பகுத்தறிவு நம்பிக்கையானது இணைப்பின் கீழ் மூடப்படவில்லை என்ற T இன் உட்குறிப்பு முற்றிலும் தீங்கற்றது என்று கூறுவார்கள் . எடுத்துக்காட்டாக, தவறிழைக்கக்கூடிய ஒரு மனிதன், அந்த நம்பிக்கைகள் ஒவ்வொன்றும் பகுத்தறிவு கொண்டதாக இருந்தாலும், தங்களின் பல நம்பிக்கைகள் அனைத்தும் உண்மை என்று நம்புவது பகுத்தறிவு அல்ல என்பது வெளிப்படையானது அல்லவா? மற்றவர்கள் (எ.கா., Oppy 1994: 151), இருப்பினும், பகுத்தறிவு நம்பிக்கையானது இணைப்பின் கீழ் மூடப்படவில்லை என்ற முடிவை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்றும், அந்த காரணத்திற்காக முன்மாதிரியை நிராகரிப்பது என்றும் கருதுகின்றனர் (2). எனவே, சர்வ-தெய்வக் கொள்கை தவறானது என்று காட்டப்பட்டாலும், சர்வ-தெய்வக் கொள்கையைப் பற்றி ஒரு உள்ளூர் நாத்திகராக இருப்பது பகுத்தறிவுடன் அனுமதிக்கப்படுகிறது என்பது அனைவருக்கும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை, எனவே அது இன்னும் அனைவருக்கும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை. சர்வ-தேவதை பற்றிய வலுவான அஞ்ஞானவாதம் தவறானது.

நூல் பட்டியல்

• பாக்கினி, ஜூலியன், 2003, நாத்திகம்: ஒரு மிகக் குறுகிய அறிமுகம் , ஆக்ஸ்போர்டு: ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ்.
• பிஷப், ஜான் சி., 2008, "எப்படி ஒரு அடக்கமான விசுவாசம் இறை நம்பிக்கையை கட்டுப்படுத்துகிறது: கிளாசிக்கல் தெய்வீகத்திற்கு மாற்றாக ஆராய்தல்", தத்துவம் , 35(3-4): 387-402. doi:10.1007/s11406-007-9071-y
• புக்கரெஃப், ஆண்ட்ரே ஏ. மற்றும் யுஜின் நாகசாவா (பதிப்பு), 2016, கடவுளின் மாற்றுக் கருத்துகள்: தெய்வீகத்தின் மெட்டாபிசிக்ஸ் பற்றிய கட்டுரைகள் , ஆக்ஸ்போர்டு: ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ். doi:10.1093/acprof:oso/9780198722250.001.0001
• Bullivant, Stephen, 2013, “Defining ‘Atheism’”, in Bullivant and Ruse 2013: 11–21.
• Bullivant, Stephen and Michael Ruse (eds.), 2013, The Oxford Handbook of Atheism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199644650.001.0001
• Darwin, Charles, 1859, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, London: John Murray. [Darwin 1859 available online]
• Dennett, Daniel C., 2006, Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon, New York: Viking Penguin.
• Diller, Jeanine, 2016, “Global and Local Atheisms”, International Journal for Philosophy of Religion, 79(1): 7–18. doi:10.1007/s11153-015-9550-1
• Diller, Jeanine and Asa Kasher, 2013, Models of God and Alternative Ultimate Realities, Dordrecht: Springer.
• Draper, Paul, 2002, “Seeking but Not Believing: Confessions of a Practicing Agnostic”, in Daniel Howard-Snyder and Paul Moser (eds.), Divine Hiddenness: New Essays, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 197–214.
• –––, 2016, “Where Skeptical Theism Fails, Skeptical Atheism Prevails”, in Oxford Studies in Philosophy of Religion, volume 7, Jonathan Kvanvig (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 63–80.
• Edwards, Paul, 2006, “Atheism”, in Donald M. Borchert (ed.), Encyclopedia of Philosophy (2nd edition, Volume 1), Detroit, MI: Macmillan Reference USA, pp. 356–377.
• Ellis, Fiona, 2014, God, Value, and Nature, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198714125.001.0001
• Flew, Antony, 1972, “The Presumption of Atheism”, Canadian Journal of Philosophy, 2(1): 29–46. doi:10.1080/00455091.1972.10716861
• Foley, Richard, 1992, “The Epistemology of Belief and the Epistemology of Degrees of Belief”, American Philosophical Quarterly, 29(2): 111–121.
• French, Peter A. and Howard K. Wettstein (eds.), 2013, “Special Issue: The New Atheism and Its Critics”, Midwest Studies in Philosophy, 37(1).
• Garvey, Brian, 2010, “Absence of Evidence, Evidence of Absence, and the Atheist’s Teapot”, Ars Disputandi, 10: 9–22.
• Gutting, Gary, 2013, “Religious Agnosticism”, Midwest Studies in Philosophy, 37(1): 51–67. doi:10.1111/misp.12002
• Hume, David, [1757] 1956, The Natural History of Religion, H.E. Root (ed.), Stanford, CA: Stanford University Press, originally published in 1757. [Hume 1757 available online (1889 edition)]
• –––, [1779] 2007, Dialogues Concerning Natural Religion, Dorothy Coleman (ed.), Cambridge: Cambridge University Press. [References are to the part and paragraph number.]
• Huxley, Thomas Henry, 1884, “Agnosticism: A Symposium”, The Agnostic Annual, Charles Watts (ed.), pp. 5–6. [Huxley 1884 available online]
• –––, 1889, “Agnosticism and Christianity”, reprinted in his Collected Essays, Volume 5: Science and the Christian Tradition, Cambridge: Cambridge University Press, 1894, pp. 309–365. [Huxley [1889] 1894 available online]
• Kahane, Guy, 2011, “Should We Want God to Exist?” Philosophy and Phenomenological Research 82(3): 674–696. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00426.x
• Kenny, Anthony, 1983, Faith and Reason, (Bampton lectures in America, no. 22), New York: Columbia University Press.
• Le Poidevin, Robin, 1996, Arguing for Atheism: An Introduction to the Philosophy of Religion, London and New York: Routledge.
• –––, 2010, Agnosticism: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/actrade/9780199575268.001.0001
• Leftow, Brian, 2016, “Naturalistic Pantheism”, in Buckareff and Nagasawa 2016: 64–87.
• Martin, Michael, 1990, Atheism: A Philosophical Justification, Philadelphia, PA: Temple University Press.
• McLaughlin, Robert, 1984, “Necessary agnosticism?” Analysis 44(4): 198–202. doi:10.1093/analys/44.4.198
• Morris, Thomas V., 1985, “Agnosticism”, Analysis 45(4): 219–224. doi:10.1093/analys/45.4.219
• Morriston, Wes, 2017, “Protest and Enlightenment in the Book of Job”, in Paul Draper and J.L. Schellenberg (eds.), Renewing Philosophy of Religion: Exploratory Essays, Oxford: Oxford University Press, pp. 223–242.
• Mulgan, Tim, 2015, Purpose in the Universe: The Moral and Metaphysical Case for Ananthropocentric Purposivism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199646142.001.0001
• Murphy, Mark C., 2017, God’s Own Ethics: Norms of Divine Agency and the Argument from Evil, Oxford: Oxford University Press.
• Nagasawa, Yujin, 2008, “A New Defence of Anselmian Theism”, Philosophical Quarterly, 58(233): 577–596. doi:10.1111/j.1467-9213.2008.578.x
• Nagel, Thomas, 1997, The Last Word, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195149831.001.0001
• Oppy, Graham, 1994, “Weak Agnosticism Defended”, International Journal for Philosophy of Religion, 36(3): 147–67. doi:10.1007/BF01316921
• –––, 2006, Arguing About Gods, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pike, Nelson, 1970, God and Timelessness, New York: Schocken Books.
• Plantinga, Alvin, 2000, Warranted Christian Belief, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195131932.001.0001
• Pojman, Louis P., 2015, “Atheism”, in Robert Audi (ed.), The Cambridge Dictionary of Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rowe, William L., 1979, “The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism”, American Philosophical Quarterly, 16(4): 335–341.
• –––, 2000, “Atheism”, in Edward Craig (ed.), Concise Routledge Encyclopedia of Philosophy, London and New York: Routledge, pp. 62–63.
• Russell, Bertrand, 1997, “Is There a God? [1952]”, in John G. Slater and Peter Köllner (eds.), The Collected Papers of Bertrand Russell, Vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943–68, London and New York: Routledge, pp. 542–548.
• Schellenberg, J.L., 2007, The Wisdom to Doubt: A Justification of Religious Skepticism, Ithaca and London: Cornell University Press.
• –––, 2019, Progressive Atheism: How Moral Evolution Changes the God Debate, London: Bloomsbury.
• Strawson, Galen, 1990, “Review of Created from Animals, by James Rachels”, The Independent, London, June 24.
• Stump, Eleonore, 2010, Wandering in Darkness: Narrative and the Problem of Suffering, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199277421.001.0001
• Swinburne, Richard, 2001, Epistemic Justification, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199243794.001.0001
• –––, 2004, The Existence of God, second edition, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199271672.001.0001
• van Inwagen, Peter, 2012, “Russell’s China Teapot”, in Dariusz Lukasiewicz and Roger Pouivet (eds.), The Right to Believe: Perspectives in Religious Epistemology, Heusenstamm: Ontos Verlag, pp. 11–26.
• Wielenberg, Erik J., 2009, “Dawkins’ Gambit, Hume’s Aroma, and God’s Simplicity”, Philosophia Christi, 11(1): 111–125.
• Zenk, Thomas, 2013, “New Atheism”, in Bullivant and Ruse 2013: 245–260.