ஒரு வரலாற்றாசிரியராக எரிக் ஹோப்ஸ்பாமுக்கு மார்க்சியம் மையமாக இருந்தது
எரிக் ஹோப்ஸ்பாமின் கல்வி ஆர்வலர்கள் சிலர் அவரது சோசலிச அரசியல் கடமைகளை மறந்துவிடுவார்கள். ஆனால் அந்த கடமைகள் சிறந்த வரலாற்றாசிரியரின் வாழ்க்கையிலும் பணியிலும் இன்றியமையாத பகுதியாக அமைந்தன.
எரிக் ஹோப்ஸ்பாம் 2012 இல் இறப்பதற்கு சற்று முன்பு ஒரு சொற்பொழிவு நிகழ்த்தினார்.
அது நெருக்கமாக EH கார், ஜொனாதன் ஹஸ்லம் புத்தகத்திற்கு அந்த வகையில் உள்ளது நேர்மை வைசஸ் பிரையன் பால்மர் ஆய்வு விட, ஆட்சேபணைகள் மற்றும் எதிர்ப்புகள்: இபி தாம்சன் . எவன்ஸ் நிச்சயமாக ஹோப்ஸ்பாமின் எழுத்துக்களைப் பற்றி விவாதிக்கிறார், ஆனால் இங்கே அவரது கவனம் அவற்றின் உள்ளடக்கத்தை மதிப்பீடு செய்வதை விட அவை எவ்வாறு எழுதப்பட்டு வெளியிடப்பட்டன என்பதில் அதிகம்.
நமக்கு ஒரு சுயசரிதை தேவையா என்று கேட்கப்படலாம். ஹோப்ஸ்பாமின் அனைத்து புதிய விஷயங்களையும் கடைசியாக வெளியிட்டது, எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அவரது 2002 சுயசரிதை, சுவாரஸ்யமான டைம்ஸ் . ஆயினும், எவன்ஸ் சுட்டிக்காட்டியுள்ளபடி, அந்த புத்தகத்தின் தனித்தன்மையில் ஒன்று, எழுத்தாளரின் உள் வாழ்க்கையைப் பற்றி வாசகர் எவ்வளவு குறைவாகக் கற்றுக்கொள்கிறார் என்பதுதான்.
ஹோப்ஸ்பாமின் ஆசிரியர்களில் ஒருவரான ஸ்டூவர்ட் லாபத்தை அவர் மேற்கோள் காட்டுகிறார், முதல் வரைவு " தனிப்பட்ட கண்ணோட்டத்தில் வயது வரம்பை மீண்டும் எழுதுவது "; ஆனால் அச்சில் தோன்றிய பதிப்பில் இது இன்னும் உண்மை. ஒரு விதத்தில், புத்தகங்கள் அவற்றின் பொருளின் வட்டமான படத்தைப் பெறுவதற்கு ஒன்றாகப் படிக்க வேண்டும்: ஹோப்ஸ்பாம் தனது டைம்ஸுக்காகவும், எவன்ஸ் அவரது வாழ்க்கைக்காகவும்.
மறைக்கப்பட்ட பொக்கிஷங்கள்
எவன்ஸின் அந்த வாழ்க்கையின் பொழுதுபோக்கு ஒரு "அங்கீகரிக்கப்பட்ட" சுயசரிதை அல்ல என்றாலும், அவருக்கு ஹோப்ஸ்பாமின் தனிப்பட்ட ஆவணங்களுக்கு (இப்போது வார்விக் பல்கலைக்கழகத்தில்) அணுகல் வழங்கப்பட்டது, மேலும் அவரது டைரிகள் உட்பட அசாதாரண அளவிலான வெளியிடப்படாத பொருட்களை வரைகிறது. ஹோப்ஸ்பாமின் ஆளுமை மற்றும் அவரது நலன்களின் வரம்பின் இதுவரை சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத அம்சங்களை வெளிப்படுத்துவதில் இவை குறிப்பாக முக்கியம்.
முதலாளித்துவத்தின் நான்கு தொகுதி வரலாற்றைப் போதுமானதாக இருக்கும் இயற்கை உலகத்திலிருந்து வரையப்பட்ட உருவகங்களை அவர் பயன்படுத்தியது, ஒரு இலக்கிய சாதனமாக ஆச்சரியப்படுவதற்கில்லை, மேற்கு நாட்டின் சுற்றுப்பயணத்தின் போது அவரது பதின்வயதின் பிற்பகுதியில் எழுதப்பட்டவை போன்ற பத்திகளைப் படிக்கும்போது, எவன்ஸ் விவரிக்கிறார் "இயற்கையோடு தொடர்புகொள்வதற்கான ஏறக்குறைய பரவச உணர்வை" வெளிப்படுத்துகிறது.
எவ்வாறாயினும், அரசியல் அடிப்படையில், எவன்ஸ் பயன்படுத்துகின்ற மிக முக்கியமான புதிய ஆதாரம் ஹோப்ஸ்பாமின் செயல்பாடுகள் குறித்த MI5 அறிக்கைகள் ஆகும், அவை 1942 ஆம் ஆண்டில் பிரிட்டிஷ் இராணுவத்தில் போர்க்கால சேவையின் போது தொடங்கி 1962 இல் கியூபாவுக்கு வருகையுடன் முடிவடைகின்றன.
அரசியல் காரணங்களுக்காக பாதுகாப்பு சேவைகளின் கவனத்திற்கு உட்பட்ட புள்ளிவிவரங்கள் பெரும்பாலும் எவன்ஸின் புத்தகத்தின் இறுதி அத்தியாயம் "தேசிய புதையல்" என்று அழைக்கப்படுவதில்லை, அது விரிவான மறுசீரமைப்பிற்கு முன்னதாக இல்லாவிட்டால். ஒரு சுய-பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட மார்க்சியவாதியான ஹோப்ஸ்பாம் இந்த நிலையை அடைந்தது எவ்வளவு அசாதாரணமானது என்பதைப் பிரதிபலிப்பது மதிப்புக்குரியதாக இருக்கலாம், இது 1998 ஆம் ஆண்டில் தோழமைக்கான மரியாதை பெற்றதன் மூலம் நிறைவுற்றது .
மேலும், கம்யூனிஸ்ட் கட்சி வரலாற்றாசிரியர்கள் குழுவில் அவரது சமகாலத்தவர்களில் பெரும்பாலோரைப் போலல்லாமல் , ஹோப்ஸ்பாம் தனது வயதுவந்த வாழ்நாள் முழுவதும் கிரேட் பிரிட்டனின் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் (சிபிஜிபி) உறுப்பினராக இருந்தார், 1991 ல் ஸ்ராலினிச ஆட்சிகளின் வீழ்ச்சிக்குப் பின்னர் இந்த அமைப்பு இறுதியாக வீழ்ச்சியடையும் வரை கிழக்கு ஐரோப்பா மற்றும் ரஷ்யா.
இவை பிரேசில் போன்ற உலகளாவிய தெற்கில் பிரபலமடைய உதவும் சான்றுகளாக இருக்கலாம், அங்கு அவர் தனது மிகப் பெரிய புத்தக விற்பனையை அடைந்தார், அல்லது ஐரோப்பா முழுவதும் பரிசுகள் மற்றும் க orary ரவ பட்டங்களைப் பெறுவதற்கு இணக்கமானவர். டேவிட் அட்டன்பரோ மற்றும் ஒலிவியா கோல்மேன் ஆகியோரை உள்ளடக்கிய ஒரு குழுவின் உறுப்பினர்களில் அவை பொதுவாகக் காணப்படுவதில்லை.
ஒரு விளக்கம், ஹோப்ஸ்பாம் இணைப்பதன் மூலம் நடுநிலைப்படுத்தலின் ஒரு சிறந்த பிரிட்டிஷ் ஸ்தாபன மூலோபாயத்திற்கு உட்பட்டது. இது அப்படியானால், அவர் தனது எட்டாவது தசாப்தத்தில் நுழைந்த பின்னரே ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒன்றாகும்.
எவன்ஸ் விவரங்களின்படி, ஹோப்ஸ்பாம் ஒரு பெரிய புத்தகத்தை ( கூலி-தொழிலாளியின் எழுச்சி ) 1950 களின் நடுப்பகுதியில் வெளியிடுவதற்காக நிராகரித்தார், மேலும் தி பேராசிரியர் பதவிக்கு வழக்கமாக நிராகரிக்கப்பட்டது அல்லது "கவனிக்கப்படவில்லை", 1970 ஆம் ஆண்டு வரை, தி கிளாசிக் அந்தஸ்தை மிக விரைவாக அடைந்த ஒரு புத்தகம் புரட்சி வயது . அவர் ஏற்றுக்கொண்ட நாட்டில் அவரது புகழ் மற்றும் புகழ் வளர்ந்தபோதும், அவரது கருத்துக்களோ அல்லது அவற்றை பகிரங்கமாக வெளிப்படுத்தும் விருப்பமோ எந்தவொரு குறிப்பிட்ட மாற்றத்தையும் சந்திக்கவில்லை.
1994 ஆம் ஆண்டில் ஏஜ் ஆஃப் எக்ஸ்ட்ரீம்ஸின் வெளியீடு அவர் ஏற்றுக்கொள்வதற்கான இறுதி அறிகுறியைப் பெற்றது: பிபிசியின் பாலைவன தீவு வட்டுகளில் தோன்றியது . ஆனால் எவன்ஸ் விவரிக்கையில், அந்த சந்தர்ப்பத்தில் கூட, தொகுப்பாளர் சூ லாலே தனது படைப்புகளைப் பற்றி எந்தக் குறிப்பையும் குறிப்பிடவில்லை, மேலும் ஹோப்ஸ்பாமிடம் அவரது அரசியல் குறித்தும், குறிப்பாக சோவியத் யூனியனுக்கு அவர் அளித்த ஆதரவு குறித்தும் கேள்வி எழுப்பிய முழு திட்டத்தையும் கிட்டத்தட்ட செலவிட்டார் - ஒரு வகை விசாரணைக்கு வேறு எந்த நேர்காணலும் இல்லை திட்டத்தின் (அந்த நேரத்தில்) 53 வயதான வரலாற்றில் உட்படுத்தப்பட்டது.
ஒப்பீட்டளவில் அற்பமான ஆனால் வெளிப்படுத்தும் எபிசோட், தேசிய புதையல்களின் உறுதிப்பாட்டில் ஹோப்ஸ்பாமின் நிலைப்பாடு தற்காலிகமாக இருந்தது, குறைந்தது சில பார்வைகளில். உண்மையில், முன்னாள் இளைஞர்களின் பாவங்களுக்கு பரிகாரம் செய்ய முற்படும் முன்னாள் கம்யூனிஸ்ட் தவம் செய்பவரின் பாத்திரத்தை அவர் ஏற்க மறுத்தது அவரது மரணத்திற்குப் பிறகும் வலதுசாரி விமர்சகர்களை தொடர்ந்து கோபப்படுத்தியது. நான் கீழே உள்ள விஷயத்திற்கு வருவேன்; ஆனால் இப்போதைக்கு, எவன்ஸ் தனது பணியை எவ்வாறு அணுகியுள்ளார்?
கிரியேட்டிவ் டென்ஷன்
வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியர்கள் தங்கள் பாடங்களுடனான தேவையற்ற நெருக்கத்தை பாதிக்க சமீபத்திய ஆண்டுகளில் ஒரு பற்று உள்ளது: கரேத் ஸ்டெட்மேன் ஜோன்ஸ் மார்க்ஸ், கிரேட்னஸ் மற்றும் மாயை பற்றிய தனது புத்தகம் முழுவதும் “கார்ல்” பற்றிய குறிப்புகள் , மிகச் சிறந்த உதாரணத்தை அளிக்கின்றன. எழுத்தாளரும் பாடமும் ஒருவருக்கொருவர் தெரிந்திருந்தால், இங்குள்ளதைப் போலவே, முந்தையவர் முதல் பெயரைக் குறிப்பிடுவதை நியாயமாகக் குறிப்பிடலாம், ஆனால் “எரிக்” உடனான அவரது தனிப்பட்ட பரிச்சயம், எவன்ஸ் தேவையான பற்றின்மை அளவை அடைவதைத் தடுக்காது ஒரு சீரான கணக்கை வழங்க.
அவரது சொந்த சாட்சியத்தின்படி, அவர் பல ஆண்டுகளாக ஹோப்ஸ்பாமை அறிந்திருந்தாலும், அவர்கள் குறிப்பாக நெருக்கமாக இல்லை: ஆழ்ந்த நட்பை வளர்த்துக் கொள்வதற்காக அவரைப் பற்றி அதிகம் “பிரமிப்புடன்” இருப்பதை எவன்ஸ் ஒப்புக்கொள்கிறார். எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், அவர்களின் அறிமுகம் எவன்ஸின் தீர்ப்புகளில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியதாகத் தெரியவில்லை.
இந்த தனிப்பட்ட தொடர்புகளை விட முக்கியமானது, வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியருக்கும் அவரது பாடத்திற்கும் இடையில் ஒரு அளவிலான ஆக்கபூர்வமான பதற்றம் இருப்பது, குறிப்பாக இருவரும் ஒரே சமூகப் பங்கைப் பகிர்ந்து கொள்ளும்போது - இந்த விஷயத்தில், நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட அரசியல் நிலைப்பாடுகளைக் கொண்ட வரலாற்றாசிரியர்களின். வழிமுறைகள் ஒத்தவை மற்றும் நம்பிக்கைகள் பகிரப்படும் இடங்களில், அத்தகைய பதற்றம் இல்லாதிருப்பது ஹாகியோகிராஃபிக்கு சுட்டிக்காட்டுகிறது; அங்கு முறைகள் பரஸ்பரம் புரிந்துகொள்ள முடியாதவை மற்றும் நம்பிக்கைகள் ஆன்டிபோடல், பதற்றம் அதிகமாக இருப்பது தொப்பி-வேலையை நோக்கிச் செல்கிறது. இந்த உச்சநிலைகள் எதுவும் இங்கு இல்லை.
இரண்டு மனிதர்களின் பணிகள் ஒன்றிணைந்த முக்கிய பகுதி வரலாற்றின் விஷயமே ஆகும், எவன்ஸ் மூன்று புத்தகங்களை ஊக்கப்படுத்திய விஷயத்தில் ( வரலாற்றின் பாதுகாப்பு , மாற்றப்பட்ட கடந்த காலங்கள் மற்றும் காஸ்மோபாலிட்டன் தீவுவாசிகள் ), மற்றும் ஹோப்ஸ்பாமின் கட்டுரைகளின் தொகுப்பு ( ஆன் வரலாறு ). மற்றவற்றுடன், அவற்றை இணைப்பது என்னவென்றால், (என் பார்வையில்) பின்நவீனத்துவத்திற்கு முற்றிலும் நியாயமான விரோதம். மற்ற விஷயங்களில், வரலாற்றாசிரியர்களாக அவர்களின் படைப்புகளின் நோக்கம் இன்னும் வித்தியாசமாக இருக்க முடியாது.
ஹோப்ஸ்பாம் புகழ்பெற்ற பாலிமாதிக், அவரது ஆர்வமுள்ள பகுதிகள் "சமூக கொள்ளை" மற்றும் "பழமையான கிளர்ச்சி" போன்ற மிகவும் சிறப்பு வாய்ந்த பகுதிகளின் (அவரது சொந்த கண்டுபிடிப்புகளில் சில) நுண்ணிய ஆய்வுகள், முதலாளித்துவத்தின் உலகளாவிய வரலாறு மற்றும் புத்தகங்களை உள்ளடக்கிய புத்தகங்கள் பிந்தையது - ஒருவேளை அவரது மிகப்பெரிய சாதனை - தொகுப்பின் படைப்புகள். ஏவன்ஸ் மானிப்பாய் , மறுபுறம், முக்கியமாக நவீன ஜெர்மனியின் வரலாற்றின் பல்வேறு அம்சங்களில் மிக சமீபமாக கொண்டு ஹோப்ஸ்பாம் அதிகார எல்லைகளை முயற்சி செய்திருக்கிறார் என்றாலும் கவனம் பெற்றது, உறுதியாக அவரது காப்பக ஆராய்ச்சியில் வேரூன்றி உள்ளது, பவர் பர்சூட்: ஐரோப்பாவில் 1815-1914 .
மார்க்ஸ் மற்றும் வரலாறு
இருப்பினும், வரலாற்றாசிரியர்களாக இருவருக்கும் இடையிலான மிகத் தெளிவான வேறுபாடு என்னவென்றால், ஹோப்ஸ்பாம் ஒரு மார்க்சியவாதி மற்றும் எவன்ஸ் இல்லை. இது எவ்வளவு முக்கியமானது? எவன்ஸ் எழுதுகிறார்:
ஒரு வரலாற்றாசிரியராக அவரது வாழ்க்கை முழுவதும், எரிக் ஒரு கம்யூனிஸ்ட்டால் ஒரு வழியாக இழுக்கப்பட்டார், மேலும் பரந்த அளவில், அவரது மார்க்சிச அர்ப்பணிப்பு, மற்றொன்று உண்மைகள், ஆவணப்படம் மற்றும் பிற வரலாற்றாசிரியர்களின் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் வாதங்கள் ஆகியவற்றின் மரியாதை ஆகியவற்றால் அவர் ஒப்புக்கொண்ட மற்றும் மதிக்கப்பட்டவர் .
வரலாற்றைப் பற்றிய ஹோப்ஸ்பாமின் அணுகுமுறை குறித்து அவர் கூறிய பெரும்பாலான கூற்றுக்கள் தற்காப்புக்குரியவை, ஆனால் இது அவ்வாறு இல்லை. இங்கே இரண்டு சிக்கல்கள் இருப்பதாக நான் நினைக்கிறேன்.
முதலாவது, மார்க்சிய மற்றும் மார்க்சிய அல்லாத வரலாற்றாசிரியர்களிடையே தேவையான பொதுவான தன்மை உள்ளது. தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ள இருவருக்கும் ஒரே மாதிரியான "உண்மைகளுக்கு மரியாதை" இருக்க வேண்டும், மேலும் ஒரு ஆய்வறிக்கையை பாதுகாப்பதற்காக ஹோப்ஸ்பாம் உண்மைகளை தவறாக சித்தரிக்கவோ அல்லது தவிர்க்கவோ "இழுக்கப்பட்ட" எந்த சந்தர்ப்பமும் எனக்குத் தெரியாது.
விளக்கங்கள் வெளிப்படையாக வேறுபட்டவை: நானும் ஒரு மார்க்சிஸ்ட், ஆனால் ஹாப்ஸ்பாம் தனது கட்டுரையில் “தொழிலாளர் முன்னோக்கி மார்ச் நிறுத்தப்பட்டதா?” என்ற கட்டுரையில் உடன்படவில்லை. பிரிட்டிஷ் தொழிலாள வர்க்கம் 1950 களில் இருந்து சுருங்க எண்ணியல் ரீதியாக தொடங்கியது. அந்த "உண்மை" கருத்து வேறுபாடு தொழிலாள வர்க்கத்தை எவ்வாறு வரையறுக்கிறது என்பதற்கான ஒரு முன் தத்துவார்த்த வேறுபாட்டைக் கொண்டுள்ளது, இதன் விளைவாக யார் அந்த பிரிவில் சேர்க்கப்படுகிறார்கள். இந்த வகை நடைமுறை அனைத்து வரலாற்றாசிரியர்களுக்கும் அவர்களின் கோட்பாட்டு வகுப்பைப் பொருட்படுத்தாமல் அவசியம்.
எவ்வாறாயினும், ஒரு மார்க்சியவாதியாக இருப்பது என்பது மற்ற விளக்கங்களுடன் முற்றிலும் முரண்பட்ட நிகழ்வுகளின் பதிப்பைப் பிடிப்பதை உள்ளடக்கியது என்பது உண்மையல்ல. எவன்ஸ் சுட்டிக்காட்டியுள்ளபடி, ஒவ்வொரு யுகத்தின் அத்தியாய வரிசையும் மார்க்ஸின் அடிப்படை / சூப்பர் ஸ்ட்ரக்சர் உருவகத்தால் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது: நான்கு பேரும் பொருளாதாரத்தின் முன்னேற்றங்களிலிருந்து தொடங்கி கலாச்சாரம் மற்றும் அறிவியலில் உள்ளவர்களுடன் முடிவடைகின்றன.
ஆனால் அந்த விரிவான விளக்கக்காட்சி கட்டமைப்பிற்குள், ஹோப்ஸ்பாமின் பல தீர்ப்புகள் மார்க்சிய அல்லாத சக ஊழியர்களால் பகிரப்படும். உதாரணமாக, ஜேர்மனியில் பாசிசத்தின் எழுச்சி பற்றிய எவன்ஸ் தனது தி கமிங் ஆஃப் தி மூன்றாம் ரைச்சின் புத்தகத்தில் உண்மையில் ஏஜ் ஆஃப் எக்ஸ்ட்ரீம்ஸில் ஹோப்ஸ்பாமின் தவிர்க்க முடியாமல் சுருக்கப்பட்ட கணக்கோடு பொருந்தவில்லையா அல்லது முரண்படுகிறாரா ?
மார்க்சியத்தின் பல அம்சங்கள் நீண்ட காலமாக மார்க்சிய அல்லாத வரலாற்றாசிரியர்களால் உள்வாங்கப்பட்டிருப்பது ஒரு காரணம். ஹோப்ஸ்பாம் தன்னுடைய 1984 ஆம் ஆண்டு “ மார்க்ஸ் அண்ட் ஹிஸ்டரி ” கட்டுரையில் எழுதியது போல :
மார்க்சியம் வரலாற்றின் பிரதான நீரோட்டத்தை மாற்றியமைத்துள்ளது, ஒரு குறிப்பிட்ட படைப்பு ஒரு மார்க்சிஸ்ட்டாலோ அல்லது மார்க்சியரல்லாதவராலோ எழுதப்பட்டதா என்பதைச் சொல்ல முடியாது, எழுத்தாளர் தனது கருத்தியல் நிலைப்பாட்டை விளம்பரப்படுத்தாவிட்டால்.
இதைவிட புத்திசாலித்தனமான வலதுசாரி புத்திஜீவிகள் கூட இதை அறிந்திருக்கிறார்கள். பதினேழாம் நூற்றாண்டின் பொது நெருக்கடி தொடர்பாக 1950 களில் ஹோப்ஸ்பாம் முதன்முதலில் மோதிய ஹக் ட்ரெவர்-ரோப்பர் , வரலாற்றை மறுபரிசீலனை செய்தார், இது மார்க்சியத்தின் செல்வாக்கைப் பற்றி அசாதாரணமாக நேர்மறையானதாக இருந்தது, இது "வரலாற்று தத்துவத்திற்கு ஒரு பங்களிப்பு" என்று "தொடரலாம், திருத்தப்பட்ட மற்றும் மாற்றியமைக்கப்பட்ட, எங்கள் ஆய்வுகளை வளப்படுத்த. ”
"சமர்ப்பிக்க விரும்பவில்லை"
இரண்டாவது பிரச்சினை ஹோப்ஸ்பாமின் "கம்யூனிஸ்ட் மற்றும் இன்னும் பரந்த அளவில் அவரது மார்க்சிய அர்ப்பணிப்பு" என்று எவன்ஸ் அழைக்கும் இடையிலான உறவு. இது குறிப்பிடுவது போல, ட்ரெவர்-ரோப்பர் உண்மையுடன் நெருக்கமாக இருந்தார் என்று நான் நினைக்கிறேன் - எவன்ஸ் சொல்வது போல் - “எரிக் கம்யூனிசம் அவரது மார்க்சியத்திலிருந்து பிரிக்கப்படலாம், பிரிக்கப்பட வேண்டும்.” எவன்ஸின் பணிக்கு நன்றி, ஹோப்ஸ்பாம் கட்சியிலிருந்து அந்நியப்பட்டதன் அளவை அவர் முதன்முறையாக இப்போது காணலாம், இருப்பினும் அவர் இவ்வளவு காலமாக உறுதியுடன் இருந்தார்.
கூட்டங்கள் மற்றும் தொலைபேசி அழைப்புகளின் MI5 பதிவுகளுக்கு இந்த புதிய தகவல்களில் பெரும்பாலானவை கிடைக்கின்றன, அவை எவன்ஸ் குறிப்பாக நல்ல பலனைப் பயன்படுத்துகின்றன. 20 ஆண்டுகளாக சிபிஜிபியின் விசுவாசமான உறுப்பினராக இருந்தபின், 1956 ஆம் ஆண்டின் நிகழ்வுகள் மற்றும் வெளிப்பாடுகள் அவரை அதன் தலைமை மற்றும் கட்டமைப்புகளுடன் மோதலுக்கு கொண்டு வந்தன, சோவியத் ஒன்றியத்தின் நடவடிக்கைகள் குறித்து உள்நாட்டு ஜனநாயகம் பற்றிய கேள்விக்கு மேலாக, கட்சி அதிகாரிகள் எந்த அளவிற்கு அவர் தனது சக வரலாற்றாசிரியர்களான எட்வர்ட் தாம்சன் மற்றும் கிறிஸ்டோபர் ஹில் போன்ற பதவிகளை ராஜினாமா செய்ய விரும்பினார்.
ஆனால் ஹாப்ஸ்பாம் ஐசக் டாய்சரின் ஆலோசனையால் செல்வாக்கு செலுத்தியதாகத் தெரிகிறது, அவர் தனது சொந்த விருப்பத்தை விட்டு வெளியேறுவதை விட அவரை வெளியேற்ற முயற்சிக்க தலைமை அனுமதிக்க வேண்டும், மற்றும் "முன்னாள் கம்யூனிஸ்டுகளின்" அணிகளில் சேர அவரது சொந்த விருப்பமின்மையால். ஹோப்ஸ்பாமின் சங்கடத்தை எவன்ஸ் இவ்வாறு கூறுகிறார்:
ஒருபுறம் அவர் கம்யூனிஸ்ட் இயக்கத்தைச் சேர்ந்தவர் என்ற எண்ணத்திற்கு மிகவும் ஆழ்ந்த உணர்ச்சி மட்டத்தில் திருமணம் செய்து கொண்டார், ஆனால் மறுபுறம் கட்சி கோரிய ஒழுக்கத்திற்கு அடிபணிய அவர் முற்றிலும் தயாராக இல்லை. அவர் அந்தக் கோட்டிற்கு மறுப்பது கட்சித் தலைமையில் கணிசமான விரக்திக்கு வழிவகுத்தது, அவர் தனது மதிப்பை அறிந்திருந்தார், ஆனால் அவர் ஒழுக்கமின்மையை வெறுத்தார்.
1971 ஆம் ஆண்டில் டொனால்ட் சசூனுடன் அவர் செய்ததைப் போல, "நீங்கள் உங்கள் முழு நேரத்தையும் செலவிடப் போகிறீர்கள் ஸ்ராலினிஸ்டுகளுக்கு எதிராகப் போராடுவது ”- ஒரு உறுப்பினர் அட்டையை வைத்திருப்பதற்கான முறையான உணர்வைத் தவிர வேறு எதையும் கட்சி உறுப்பினராகக் கருதலாம். உண்மையில், “கம்யூனிசத்துடன்” ஹோப்ஸ்பாமின் இணைப்பு இரண்டு முக்கிய ஆதாரங்களைக் கொண்டிருந்ததாகத் தெரிகிறது.
மக்கள் முன்னணி
ஒன்று, சோவியத் ஒன்றியம் ஆற்றிய பங்கைப் பற்றி அவர் பாராட்டியது, முதலில் பாசிசத்தை தோற்கடிப்பதிலும் பின்னர் அமெரிக்க ஏகாதிபத்தியத்திற்கு எதிராகவும் செயல்பட்டது. சோவியத் ஒன்றியத்திற்கான ஒரு முன்மாதிரியாக அவர் சோவியத் ஒன்றியத்தை கருதினார் என்று இது அர்த்தப்படுத்தவில்லை, இருப்பினும் ஆட்சி சரிந்தவுடன் தனது ஆட்சேபனைகளின் அளவை மட்டுமே அவர் குரல் கொடுக்க முடிந்தது.
பேர்லின் சுவர் வீழ்ச்சியடைந்த உடனேயே ஞாயிற்றுக்கிழமை சுதந்திரத்திற்காக பால் பார்கர் நடத்திய ஹோப்ஸ்பாம் உடனான நேர்காணலை எவன்ஸ் குறிப்பிடுகிறார் . இங்கே, அவர் சோவியத் யூனியனைப் பற்றி (எவன்ஸ் மேற்கோள் காட்டாத ஒரு பத்தியில்) அது “வெளிப்படையாக ஒரு தொழிலாளர் அரசு அல்ல” என்று கூறினார். . . சோவியத் யூனியனில் யாரும் இது ஒரு தொழிலாளர் அரசு என்று நம்பவில்லை, அது ஒரு தொழிலாளர் அரசு அல்ல என்று தொழிலாளர்கள் அறிந்தார்கள். ” சோவியத் ஒன்றியத்தின் தன்மை குறித்த தனது நிலைப்பாட்டை ஹோப்ஸ்பாம் ஒருபோதும் நேர்மறையான வகையில் விளக்கவில்லை, ஆனால் அதற்கான அவரது மீதமுள்ள ஆதரவு அது என்ன என்பதை விட அது என்ன செய்தது என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பது தெளிவாகிறது.
மற்றொரு ஆதாரம், இடதுசாரிகளுக்கு உலகளவில் பொருந்தக்கூடிய ஒரு மூலோபாயமாக மக்கள் முன்னணியின் செயல்திறனில் ஹோப்ஸ்பாமின் நீடித்த நம்பிக்கை. ஒரு வகையில் இது புரிந்துகொள்ளத்தக்கது. நாஜி அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றுவதற்கு சில மாதங்கள் வரை அவர் ஜெர்மனியில் இருந்தார், தீவிர இடதுசாரி "வர்க்கத்திற்கு எதிரான" கொள்கையின் பேரழிவு விளைவுகளைக் கண்டார், அதில் ஜேர்மன் கம்யூனிஸ்டுகள் "சமூக பாசிச" சமூக ஜனநாயகவாதிகளுடன் ஒன்றிணைக்க மறுத்துவிட்டனர்.
மாறாக, 1936 இல் பாப்புலர் ஃப்ரண்ட் அரசாங்கத்தின் தேர்தலைத் தொடர்ந்து கொண்டாட்டங்களின் போது அவர் பாரிஸிலும் இருந்தார் - ஹோப்ஸ்பாம் தனது சொந்த உற்சாகத்தையும் சாத்தியத்தையும் வாசகருக்கு தெரிவிக்கும்போது சுவாரஸ்யமான டைம்ஸில் விவரிக்கப்பட்ட சில அத்தியாயங்களில் ஒன்று, மற்றும் ஒன்று இது எவன்ஸ் கணிசமான இடத்தை சரியாக ஒதுக்குகிறது.
மூடு காலாண்டுகளில்
ஆனால் பாப்புலர் ஃப்ரண்ட் மூலோபாயம் - கம்யூனிஸ்ட் கட்சிகள் தங்கள் வலப்பக்கத்தில் சக்திகளுடன் இணைந்திருப்பதை உள்ளடக்கியது (மற்றும் அவர்களுக்கு வாய்ப்பு கிடைத்த இடத்தில், இடதுபுறத்தில் இருந்தவர்களை வன்முறையில் அடக்குவது) - அதன் சொந்த வழியில் பேரழிவு, பிரான்ஸ் மற்றும் ஸ்பெயினில் பாசிசத்தை எதிர்க்க முடியாமல் போனது . யு.எஸ்.எஸ்.ஆர் மற்றும் அமெரிக்காவுடனான யுஎஸ்எஸ்ஆரின் போர்க்கால கூட்டணியும் ஒரு பிரபலமான முன்னணியின் இனமாக கருதப்படுகிறது, இது "வெற்றி பெற்றது" என்று கூறலாம்.
ஆயினும்கூட இது கடைசி வரை ஹோப்ஸ்பாமின் அரசியல் சிந்தனையின் மையமாக இருந்தது, பிரிட்டிஷ் தொழிலாளர் உரிமை மற்றும் லிபரல் கட்சியை அணுகுவதற்கான அவரது வாதங்களின் அடிப்படையை உருவாக்கியது, இது "தொழிலாளர் முன்னோக்கி மார்ச் நிறுத்தப்பட்டது?" 1978 இல்.
ஆகவே, அவருக்கும் ஹோப்ஸ்பாமுக்கும் இடையிலான உண்மையான வேறுபாடு அந்தந்த அரசியல் நிலைப்பாடுகளில் இருப்பதாக எவன்ஸ் வாதிடும்போது, நான் உறுதியாக இருக்கவில்லை. "எனது அரசியல் நம்பிக்கைகளில் நான் எப்போதும் ஒரு சமூக ஜனநாயகவாதியாக இருந்தேன்", என்று அவர் எழுதுகிறார்:
கம்யூனிசத்தின் அடிப்படை வளாகத்தை என்னால் ஒருபோதும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியவில்லை, கம்யூனிஸ்ட் கிழக்கு ஜெர்மனியின் கடுமையான, சாம்பல் மற்றும் மகிழ்ச்சியற்ற சர்வாதிகாரத்தில் அவர்கள் தயாரித்ததை மிக நெருக்கமான பகுதிகளில் பார்த்தபின்னர், எனது முனைவர் பட்டத்திற்காக நான் மேற்கொண்ட ஆய்வுகளின் போது எனக்குத் தெரியவந்தது. 1970 களின் முற்பகுதி.
கிழக்கு ஜெர்மனி அல்லது வேறு எந்த ஸ்ராலினிச ஆட்சிகளையும் "கம்யூனிஸ்ட்" என்று தீவிரமாக விவரிக்க முடியுமா என்ற கேள்வியை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு - தனிநபர்களையோ அல்லது சமூக அமைப்புகளையோ அவர்களின் சுய மதிப்பீடுகளின் அடிப்படையில் நாங்கள் தீர்ப்பளிக்கவில்லை என்பதை மார்க்ஸ் கவனித்தார் - அது தெளிவாக இல்லை ஹோப்ஸ்பாமின் உள்நாட்டு அரசியல் முன்னோக்குகள் நடைமுறையில், எவன்ஸிலிருந்து மிகவும் மாறுபட்டவை.
உண்மையில், புத்தகத்தின் முடிவில் எவன்ஸ் இதைக் குறிப்பிடுகிறார்:
நடைமுறை அரசியலைப் பொறுத்தவரை, [ஹோப்ஸ்பாம்] பிரிட்டிஷ் தொழிலாளர் கட்சியுடன் எப்போதும் நெருக்கமாக இருந்தார், அவர் தனது விசுவாசத்தை ஆங்கிலேயரிடமிருந்து இத்தாலிய கம்யூனிஸ்ட் கட்சிக்கு மாற்றிய பின்னரும் கூட. அவர் ஒருபோதும் ஒரு ஸ்ராலினிஸ்ட் அல்ல, 1956 இல் கட்சியுடனான அவரது கருத்தியல் முறிவின் முக்கிய அம்சமாக ஸ்ராலினிசத்தின் குற்றங்களையும் பிழைகளையும் ஒப்புக் கொள்ள இடதுசாரிகள் தேவை என்ற அவரது நம்பிக்கையும் இருந்தது.
ஒரு பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டு வரலாற்றாசிரியர்
இத்தகைய மிதமான இடது அரசியலைக் கொண்ட ஒருவர் தங்கள் வரலாற்றுப் பணிகளில் ஒரு மார்க்சியவாதியாக இருக்க முடியுமா? ஹோப்ஸ்பாமின் சில குறுங்குழுவாத விமர்சகர்கள் இதை சந்தேகிக்கின்றனர். ஸ்காட்லாந்து வரலாற்றாசிரியர் ஜேம்ஸ் டி. யங்கின் ஒரு கட்டுரையை எவன்ஸ் மேற்கோளிட்டுள்ளார், ஹோப்ஸ்பாம் மற்றவற்றுடன், மிகவும் அராஜக மக்கள் இயக்கங்களுக்கு ஒத்துப்போகிறார் என்று குற்றம் சாட்டினார் - இந்த நிலைப்பாடு அவரது சர்வாதிகாரத்தையும், இங்கிலாந்து மற்றும் சோவியத் ஒன்றியத்தின் நிறுவனங்களைப் பற்றிய அவரது அபிமானத்தையும் குறிக்கிறது. . யங்கின் கோபங்கள் நம்மைத் தடுத்து வைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் அவரது கூற்றுகளில் ஒரு தீவிரமான புள்ளியின் பேய் உள்ளது.
சிபிஜிபியின் தலைமையுடன் ஹோப்ஸ்பாம் அடைந்த புரிதலின் ஒரு பகுதி என்னவென்றால், அவரது வரலாற்றுப் பணிகள் இருபதாம் நூற்றாண்டைச் சமாளிக்காது - வேறுவிதமாகக் கூறினால், ரஷ்யப் புரட்சியின் காலப்பகுதியுடன். இதன் விளைவாக, அவர் சுவாரஸ்யமான டைம்ஸில் எழுதுகையில் :
நானே அடிப்படையில் பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் வரலாற்றாசிரியராக ஆனேன். . . இருபதாம் நூற்றாண்டைப் பற்றிய வலுவான உத்தியோகபூர்வ கட்சி மற்றும் சோவியத் கருத்துக்களைக் கொண்டு, ஒரு அரசியல் மதவெறி என்று கண்டிக்கப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறு இல்லாமல் 1917 க்குப் பிறகு எதையும் பற்றி எழுத முடியாது.
சோவியத் யூனியனின் வீழ்ச்சி மற்றும் சிபிஜிபி கலைக்கப்பட்ட வரை அவர் இந்த நிலைப்பாட்டை தக்க வைத்துக் கொண்டார்.
இதன் விளைவு என்னவென்றால், அவரது வாழ்க்கையின் பெரும்பகுதிக்கு, அவரது வரலாற்றுப் படைப்புகளுக்கும் சமகால அரசியலில் அவர் தலையிட்டதற்கும் இடையே ஒரு தொடர்பு இருந்தது. முந்தையது முதலாளித்துவ புரட்சியின் பல்வேறு வடிவங்களால் ஆதிக்கம் செலுத்தும் காலங்களில் கவனம் செலுத்தியது, மேலும் சர்வதேச தொழிலாள வர்க்கப் புரட்சி மட்டுமே இறுதிவரை ஒரு யதார்த்தமான சாத்தியமாக மாறியது; பிந்தையவர் புரட்சியின் எதிர்காலம் குறித்து சந்தேகம் கொண்டிருந்த சூழ்நிலையில் இடதுசாரிகளை பாதிக்க முயன்றார், குறைந்தபட்சம் உலகளாவிய தெற்கிற்கு வெளியே.
அவரது வாழ்நாளில் வெளியிடப்பட வேண்டிய ஹாப்ஸ்பாமின் கட்டுரைகளின் கடைசி தொகுப்பு ஹ How ன் சேஞ்ச் தி வேர்ல்ட் என்று அழைக்கப்பட்டாலும் , ஒரு மார்க்சிய வரலாற்றாசிரியராக அவரது பணி எப்போதுமே உலகம் எவ்வாறு மாறியது என்பதில் அதிக அக்கறை கொண்டிருந்தது. இது ஹோப்ஸ்பாம் எந்த அளவிற்கு மரியாதைக்குரிய பெறுநராக முடிந்தது என்பதை அவர் விளக்கக்கூடும் - அவர் “விற்றுவிட்டதால்” அல்ல, ஆனால் அவரது மார்க்சியம் முற்றிலும் கடந்த காலத்தை விளக்குவதை நோக்கியதாக இருந்ததால், நிகழ்காலத்தைப் பற்றிய அவரது சீர்திருத்தவாத நிலைப்பாடுகள் இல்லை அமைப்புக்கு அச்சுறுத்தல், குறிப்பாக பனிப்போர் முடிவுக்கு வந்தவுடன்.
தீர்ப்பை நிறைவேற்றுதல்
இந்த மதிப்பாய்வின் ஆரம்பத்தில், ஹோப்ஸ்பாமின் படைப்புகளில் எவன்ஸ் அக்கறை கொண்டுள்ளதைப் பொறுத்தவரை, அது முக்கியமாக அவை கொண்டிருக்கும் வாதங்களைக் காட்டிலும் அவற்றின் அமைப்பு, வெளியீடு மற்றும் வரவேற்பு தொடர்பானது. விமர்சகர்கள் கூறியதை எப்போதாவது வெளியிடுவதைத் தவிர்த்து, மதிப்பீடுகளைச் செய்வதிலிருந்து அவர் பெரும்பாலும் விலகி இருக்கிறார், ஒருவேளை அவருடைய உடன்பாட்டைக் குறிக்கிறார் அல்லது வேறுவிதமாகக் குறிப்பிடுகிறார்.
எவ்வாறாயினும், எவன்ஸ் தனது விஷயத்தை தேவையில்லாமல் விமர்சிக்கும் புள்ளிகள் உள்ளன. புத்தகத்தின் முடிவில், ஆப்பிரிக்கா, நவீனத்துவம் மற்றும் பெண்களின் வரலாறு தொடர்பான ஹோப்ஸ்பாமின் மூன்று முக்கிய “குருட்டுப் புள்ளிகளை” எவன்ஸ் குறிப்பிடுகிறார். நிச்சயமாக, முதலாவது அவரது படைப்புகளில் இருந்து முக்கியமாக இல்லை, மூன்றாவது போதாதது பற்றிய அவரது சிகிச்சை, ஆனால் ஹோப்ஸ்பாம் நவீனத்துவத்தைப் பற்றிய ஏஜ் ஆஃப் எக்ஸ்ட்ரீம்ஸ் மற்றும் பிஹைண்ட் தி டைம்ஸ் பற்றிய விவாதம் உண்மையில் ஒரு மார்க்சிய வரலாற்றாசிரியராக அவரது பலத்தை வெளிப்படுத்துகிறது. நவீனத்துவத்தின் பொருள் சூழலில் அந்த பாரம்பரியத்தை அவர் விவாதிக்கிறார், மேலும் தகவல்தொடர்பு மற்றும் உற்பத்தி தொழில்நுட்பத்தின் முன்னேற்றங்களுக்கு போதுமான அளவில் பதிலளிக்க இயலாமையால் அதன் தோல்விகளைக் கண்டறிந்துள்ளார்.
ஆயினும்கூட, இருபதாம் நூற்றாண்டின் சிறந்த வரலாற்றாசிரியர்களில் ஒருவரைப் பற்றிய நமது புரிதலுக்கு எவன்ஸின் புத்தகம் ஒரு பெரிய பங்களிப்பாகும். இதுபோன்ற முரண்பாடான விஷயத்தை கையாளும் போது அவ்வப்போது ஏற்படும் முரண்பாடுகள் தவிர்க்க முடியாதவை.
ஒரு கட்டத்தில், எவன்ஸ் ஹோப்ஸ்பாம் தனது படைப்பின் "வழக்கற்றுப் போவதை" சிந்திப்பதை மேற்கோள் காட்டுகிறார், அதே நேரத்தில் "எதிர்காலத்தால் மட்டுமே தீர்மானிக்க முடியும்" என்று ஒப்புக் கொண்டார். உண்மையில்: ஆனால் அவரது புத்தகங்கள் படிக்கும் வரை, அவர்களுடைய ஆசிரியரின் எவன்ஸின் நினைவுச்சின்ன வரலாறு அவர்களுடன் சேர்ந்து படிக்கப்படும் என்று சொல்வது பாதுகாப்பானது.
No comments:
Post a Comment